Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 (2-5044/2014;) ~ М-4564/2014 от 24.11.2014

                                                         Дело № 2-661/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РЖД», третье лицо ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 13.10.2014г. в промежуток времени с 08 час. 50 мин. по 08 час. 55 мин. на <адрес> перегона «<адрес>» электропоез<адрес> управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирована гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истца. Сообщение о гибели ФИО2 было зарегистрировано в КУСП Ростовского следственного отдела на транспорте за N № пр-14. Постановлением следователя-криминалиста Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России ФИО15 от 31.10.2014г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Смерть ФИО2 стала сильнейшим психологическим ударом истца, лишившегося родного человека, причинила нравственные и моральные страдания, которые с учетом обстоятельств и обстановки происшествия истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 200 руб., на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 950 руб., на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика согласно ст.43 ГПК РФ, с которым ОАО «РЖД» был заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012г.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не рассматривать, а остальные удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий по доверенности, ФИО14 исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика, машиниста и помощника машиниста поезда в случившемся нет, была грубая неосторожность самой погибшей, пролезавшей под вагонами, указанный истцом размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами.

В судебное заседание представитель 3-го лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» и прокуратуры <адрес>, надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных в статьях 1079, 1100 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.     

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом было установлено, что 13.10.2014г. умерла ФИО2 24.12.1958г. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН №882414, выданным 14.10.2014г. отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.16).

Согласно справки Администрации <адрес> № от 13.11.2014г на момент смерти с умершей ФИО2 по пер.Островского, <адрес> проживал сын ФИО3 16.08.1979г.р. (л.д.15).

Из материалов проверки № пр-14 следует, что 13.10.2014г. ФИО2 была смертельно травмирована переходя через ж/д пути, а именно пролазив под одним из вагонов неподвижного грузового состава, находящегося примерно в 100 метрах от её дома, серединой одного из четырех составов №2242Д, 3834, 2004, 2686, проходящих по воторму пути 1380 км ПК-9 ст.Каяла.

По данному факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО2 13.10.2014г. на 1380 км ПК-9 ст.Каяла следователем-криминалистом Ростовского следственного отдела на транспорте ЮСУТ СК ФИО15 31.10.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений. В ходе проверки не установлено сведений о том, что смерть ФИО2 наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что она была доведена до самоубийства. Причиной произошедшего явилось нарушение пострадавшим правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

Таким образом, причиной смертельного травмирования ФИО2 явилась личная неосторожность пострадавшего, нарушение им п.7, 10, 11 главы 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт причинения нравственных страданий и морального вреда истицу в связи со смертью его матери в результате травмирования поездом на станции, принадлежащей РЖД, ответчиком не оспаривался. ОАО "ФИО4 железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный жизни ФИО2 независимо от вины, поскольку ОАО "ФИО4 железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО2, в следствие чего истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с гибелью матери, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности, (явное пренебрежение пострадавшего правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути), способствовавшей возникновению вреда, отсутствие вины в действиях работников ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с этим расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 200 руб. подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд отказывает в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 950 рублей, поскольку данная доверенность является многоразовой с широким кругом полномочий, выдана сроком на три года с правом передоверия, полномочия представителей по этой доверенности в различных организациях, в том числе на проведение оценки автомобиля и распоряжение счетом банковской карты не ограничены участием в одном судебном споре, а доказательств её выдачи истцом только для представления интересов в настоящем деле, в связи с чем она могла бы быть отнесена к судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 100 200 руб.

В остальной части требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2015г.

Судья: