Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2018 ~ М-445/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием представителя истца Боковой Е.Е.,

ответчика Никонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Никонову Михаилу Васильевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Беломорское центральное лесничество», обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Никонову М.В. по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, предметом которого является заготовка древесины Никоновым М.В. на территории <адрес> Республики Карелия в квартале № выделе № делянка (лесосека) № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» на общей площади 1,19 га, эксплуатационной площади 1,05 га, в объеме 190 куб.м. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек и хозяйственных потребностей, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ № объем заготовленной древесины составил 190 куб.м., т.е. весь объем древесины был заготовлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки целевого использования заготовленной по Договору купли-продажи лесной древесины, извещение Никоновым М.В. не получено, вернулось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами была проведена проверка целевого использования древесины, по результатам которой был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что жилые строения и хозяйственные постройки отсутствуют. В соответствии с Договором купли-продажи лесных насаждений предусмотрена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, которую покупатель уплачивает продавцу в 10-ти кратном размере стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений. Согласно расчету неустойка составила 210622 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной уплаты в 10-дневный срок с момента получения письма, данное письмо Никоновым М.В. не получено. До настоящего времени неустойка ответчиком не возмещена. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 210622 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Боковая Е.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила взыскать неустойку с ответчика в размере 210622 руб. Пояснила, что ответчиком был приобретен лес для строительства жилых строений и хозяйственных построек. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о добровольной уплате неустойки. Однако ответчик претензию почтовой связью не получал, в августе письмо вернулось обратно. В 2017 году осматривался земельный участок ответчика, никаких построек на нём не было, согласно акту осмотра в ДД.ММ.ГГГГ выделенной лесосеки, весь объем древесины был заготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при даче пояснений указал, что лес он не заготавливал, сказал, что написал заявление в полицию по этому поводу, однако никаких сведений по результату его обращения не представил. Кроме того, указала, что по договору купли-продажи лесных насаждений, Никонову М.В. выделялся участок леса, для его заготовки на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. При обращении Никонова М.В. с заявлением о заключении указанного договора, им были приложены документы, подтверждающие разрешение на строительство и договор аренды земельного участка.

В судебном заседании ответчик Никонов М.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники лесничества проводили проверку, на выделенном ему участке под строительство дома, фотографировали, строения на участке имеются. Участок лесных насаждений был выделен на основании договора на территории <адрес> в квартале № выдел № делянка №, для дальнейшей вырубки и заготовки древесины. Для этого он обращался с заявлением в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, в котором указал, что ему необходима древесина для строительства индивидуального жилого дома. Для заготовки леса у него была предварительная договоренность с подрядчиком - П.О.Д. Он (истец) подписал договор купли-продажи, в течение 5 дней должен был заплатить 21062,20 руб., но в связи с тем, что на тот момент денег у него не было, он попросил П.О.Д. заплатить по договору купли-продажи, что П.О.Д. и сделал. После этого, он пытался договориться с П.О.Д. об условиях вырубки леса, но к единому согласию они не пришли, в связи с чем объявил П.О.Д., что будет менять подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в лесничество, где ему сказали, что участок уже вырублен, и никаких договоров подряда он заключать не может. Он сообщил в лесничестве, что ни с кем не заключал договор подряда. Позже обратился в ОМВД с заявлением о том, что неизвестные лица произвели вырубку леса, который принадлежал ему на основании договора купли-продажи. С того времени ведется переписка ОМВД с ним. Кроме того, он обратился с заявлением в прокуратуру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. До настоящего времени он до сих пор нуждается в лесе для строительства дома. Зимой 2016 года он возвратил П.О.Д. деньги.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).

На основании ст. 2 Закона Республики Карелия от 25.10.2007 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден Постановлением Правительства РК № 264-П от 13.08.2014.

В судебном заседании установлено, что между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, преобразованного на основании постановления Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, и Никоновым М.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому истец продал ответчику за 21062,20 руб. 190 куб.м. древесины на территории Республики Карелия, в <данные изъяты> муниципальном районе <данные изъяты> центрального лесничества, <данные изъяты> участкового лесничества в квартале № выделе № делянка (лесосека) № на общей площади 1,19 га, эксплуатационной площади 1,05 га для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов и хозяйственных потребностей. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями договора, покупатель обязан соблюдать требования, установленные ч. 4.1. ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым, древесина заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Как видно из материалов дела, до заключения указанного договора ответчик обратился с заявлением к истцу о предоставлении леса на корню в объеме 190 куб. м. для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и иных хозяйственных потребностей, в обоснование, предоставив копию договора аренды земельного участка, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия начальнику ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» приказано заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами, в том числе с Никоновым М.В. – для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 190 куб.м.

Таким образом, учитывая в совокупности условия договора купли-продажи лесных насаждений, заявление Никонова М.В. в Министерство для получения леса, суд приходит к выводу, что ответчик приобретал лес именно на цели для строительства дома, хозяйственных построек и иных хозяйственных потребностей на предоставленном ему в аренду земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ лесничеством в адрес Никонова М.В. было направлено извещение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки целевого использования заготовленной по Договору купли-продажи древесины. Извещение не получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами центрального лесничества была проведена проверка целевого использования заготовленной древесины, по результатам которой составлен акт. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему было установлено использование древесины не по целевому назначению, а именно: на земельном участке по адресу <адрес> жилые строения и хозяйственные постройки отсутствуют, что свидетельствует о том, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома на указанном земельном участке не проводилось. В связи с чем, по результатам проверки, Министерство пришло к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений и обратилось в суд с иском к Никонову М.В. о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Свидетель П.О.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел Никонов М.В., сказал, что получил разрешение с Министерства природопользования и экологии на вырубку леса на строительство дома и хозяйственных построек, при этом пояснил, что до истечения срока договора осталось 60 суток, что если лес не срубить сейчас, то он пропадет, т.к. срок действия договора заканчивался. Он сказал Никонову М.В., что готов заняться заготовкой леса и пиломатериалами за определенную сумму. На что Никонов ответил, что ни лес, ни пиломатериалы ему не нужны, а нужны лишь деньги. Он предложил Никонову 80000 руб. за выделенный ему лес. Примерно через 3-4 дня Никонов дал согласие на продажу леса, делянка леса была зимняя. В то время лесничим был Б.С., который занимался отводами делянок, Никонов М.В. написал письменное заявление в виде доверенности, где указал, что вырубкой леса будет заниматься он (свидетель). По договору купли-продажи необходимо было заплатить определенную сумму - чуть более 20000 руб., на тот период у Никонова М.В. не было денег, и он (свидетель) сам заплатил эти деньги по договору, представив в лесничество доверенность Никонова М.В., без которой ему договор купли-продажи не дали бы. После этого он (свидетель) остался должен Никонову М.В. деньги за минусом этой суммы, им были отданы деньги Никонову М.В., но оставалось отдать 10000 руб. Позже Никонов М.В. приехал с <адрес> и сказал, что если он (свидетель) не отдаст ему деньги, то разговор будет другой. Оставшиеся деньги были отданы Никонову М.В. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Никонов обращался в ОМВД с заявлением о том, что кто-то срубил его лес. Он (свидетель) сам лично получал документы в лесничестве, где и сказал, что он будет заниматься вырубкой леса. Никонов М.В. деньги, уплаченные по договору купли-продажи лесных насаждений, ему (свидетелю) не вернул.

Таким образом, судом установлено, что Никонов М.В. заключил договор купли-продажи лесных насаждений с Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов и хозяйственных потребностей, приняв также по условиям договора обязательство по выплате неустойки за нецелевое использование древесины. Из пояснений свидетеля П.О.Д. следует, что Никонов М.В. обращался к нему с целью заключения договора подряда на вырубку древесины, указав при этом, что сам лес ему не нужен, а нужны лишь деньги за него. Впоследствии договор подряда заключен не был, однако П.О.Д. срубил лес на выделенном Никонову М.В. участке, оставив его на месте. Осмотром ДД.ММ.ГГГГ было установлено: на земельном участке по адресу <адрес> жилые строения и хозяйственные постройки отсутствуют. Ответчик в судебном заседании подтвердил отсутствие на земельном участке, выделенном для строительства жилого дома и построек, строений из дерева, указав, что на участке имеются незаконченные строения из кирпича.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство использовать древесину целевым способом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

По делу установлено, что ответчик строительство на предоставленном земельном участке не начал, каких-либо документов в день проверки исполнения им условия договора, не представил.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке, предоставленном ему для строительства жилого дома имеются постройки, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия строений из древесины, заготовленной на выделенном ему по договору купли-продажи лесных насаждений участке, не представлено, напротив актом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается отсутствие жилых строений и хозяйственных построек.

Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, подтверждающих его доводы о хищении леса, а также о строительстве и фактическом использовании древесины по назначению, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о применении предусмотренной договором санкции является правомерными.

Доказательством нецелевого использования древесины является акт натурной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу земельного участка: <адрес>, выделенного Никонову М.В. под строительство.

Согласно положениям Договора купли-продажи лесных насаждений за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-ти кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных насаждений.

Согласно подробному расчету неустойки за нецелевое использование древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений, произведенным в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса РФ и Постановлением Правительства РК от 09.02.2008 №29-П «О ставках для определения платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», размер неустойки составил 210622 руб.

Данный расчет судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен и иной расчет не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № с расчетом неустойки и предложением добровольно оплатить неустойку в размере 210622 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанное письмо ответчиком не получено, конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени неустойка Никоновым М.В. не погашена.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Министерства о взыскании с Никонова В.М. неустойки обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что Никонов М.В. не работает, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Беломорского муниципального района в размере 3200 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Михаила Васильевича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никонова Михаила Васильевича государственную пошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.В Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018