Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1463/2018 от 12.10.2018

Дело 12-1463/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

      по делу об административном правонарушении

11 декабря 2018 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Карпова Е.С., его защитника Искендеровой М.С., потерпевшего Потерпевший 1, его представителя Чучумаева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Иваненко Е.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2    ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Карпова Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Карпова Е.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИАЗД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Иваненко Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, по делу принять новое объективное решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что 01.06.2018 года, в г. Благовещенске в 15 часов 06 минут, в районе дома 239 по ул. Зейской водитель Карпов Е.С., управляя автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, одновременно с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, допустил с ним столкновение. Водитель автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак *** в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.2, 10.1 ПДД РФ. В качестве момента возникновения опасности в зависимости от дорожной ситуации может быть принято расстояние, с которого водитель обязан был принимать меры к остановке транспортного средства или же может быть принято время, прошедшее с момента возникновения опасности до столкновения. В практике расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия принято, что установление момента возникновения опасности для движения отнесено к компетенции судебно-следственных органов и проводится оно на основании оценки совокупности доказательств по делу. Таким образом, вопрос об определении момент возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, можно было разрешить путем назначения автотехнической экспертизы, что судом не сделано. Кроме того, судья, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении делает вывод о том, что гр. Карпов Е.С. не имел возможности заблаговременно услышать звуковой сигнал специального автомобиля. При этом ПДД РФ не содержат такой нормы, а в п. 3.1 Правил говориться о том, что водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком для получения преимущества перед другими участниками движения должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Наличие включенного проблескового маячка и специального звукового сигнала подтверждается материалами дела. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Также, исходя из даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - 07.09.2018. В свою очередь событие правонарушения датируется 01.06.2018. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок вынесения постановления по делу истек 01.09.2018. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может. С учетом изложенного, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Карпова Е.С., срок привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Карпов Е.С., его защитник Искендерова М.С. возражали против удовлетворения требований жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Потерпевший 1 (второй участник ДТП), его представитель Чучумаев В.Н. в судебном заседании поддержали жалобу, указывая на допущенные Карповым Е.С. нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы инспектор ИАЗД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Иваненко Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Так объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

По смыслу данных норм, при разъезде с таким транспортным средством участник дорожного движения вправе рассчитывать на предоставление ему водителем, выполняющим неотложное служебное задание, разумного времени, минимально необходимого для освобождения проезжей части.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01 июня 2018 года в 15 час 06 минут в районе д. 239 по ул. Зейская - Калинина в г. Благовещенске Карпов Е.С., управляя автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущество в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Карпова Е.С. дела об административном правонарушении и привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Карпова Е.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в отношении Карпова Е.С., мировой судья исходил из показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель 7 и предоставленной им видеозаписи с видеорегистратора своего автомобиля; свидетеля Пинегиной, являющейся врачом скорой помощи, непосредственно явившейся очевидцем ДТП; объяснений самого Карпова Е.С.; видеозаписей с камеры системы «Безопасный город», из которых следует, что патрульный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший 1, двигался по ул. Калинина на значительной скорости без включенных звуковых сигналов, звуковой сигнал был включен непосредственно перед выездом на перекресток, в связи с чем у водителя, управлявшего автомобилем Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, пересекавшего перекресток по ул. Зейская со стороны ул. Б. Хмельницкого, отсутствовала возможность предоставления преимущества в движении патрульному автомобилю.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 07.09.2018 г. анализ видеозаписей свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации Карпов Е.С. мог не видеть проблесковые маячки, слышать звуковой сигнал, который был включен за несколько секунд до столкновения транспортных средств. Достаточных доказательств того, что Карпов Е.С. имел разумное время, минимально необходимое для освобождения проезжей части, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что сотрудник полиции, находящийся в патрульном автомобиле, достоверно убедился в том, что ему уступают дорогу, перед тем как воспользоваться приоритетом. Также, мировым судьей учтено, что работа светофоров перекрёстка, где произошло ДТП, является специфичной (трехфазной), и когда Карпов Е.С. двигался на зеленый сигнал светофора по ул. Зейская, для транспортных средств по ул. Калинина горел красный сигнал светофора, транспортные средства стояли, в связи с чем Карпов Е.С. с учетом поведения иных участников дорожного движения также не мог предвидеть, что транспортные средства остановились, пропуская патрульный автомобиль, поскольку для них горел красный сигнал светофора.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Представленное заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области №364 от 30.07.2018 г. не свидетельствует о наличии в действиях Карпова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и не опровергает выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом постановлении, исходя из разрешенных экспертами вопросов.

При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судьей также исследовался аудио- протокол судебного заседания от 10.12.2018 г. по рассмотрению жалобы Потерпевший 1 (второго участника ДТП) на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.09.2018 г., которым постановление от 03.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Потерпевший 1, было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в ходе которого были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7

Так, допрошенные свидетели Свидетель 1 (медсестра автомобиля скорой помощи), Свидетель 8 (водитель автомобиля скорой помощи), Свидетель 7 (врач автомобиля скорой помощи) суду показали, что автомобиль скорой помощи остановился на перекрестке в связи с тем, что заканчивался разрешающий сигнал светофора. Сам Карпов Е.С. заканчивал маневр. Он выехал на перекресток еще на зеленый сигнал светофора. Звуковой сигнал на патрульном автомобиле сработал перед самым столкновением. Остальной кортеж проехал через секунд 10, они уже были с сиреной. Остальные автомобили в потоке свидетелей также остановились из-за светофора.

Также, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 7, представивший видеозапись с своего видеорегистратора, суду показал, что двигался по ул. Зейская от ул. Мухина. Перед ним была скорая помощь. Замигал зеленый сигнал светофора, выехал автомобиль Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***. По ул. Калинина двигался автомобиль ДПС. Сотруднику ДПС горел красный свет, он не убедился, что ему уступают дорогу. За секунду или за две услышал звук сирены. Возможно, это было не от этого автомобиля, потому что потом ехали остальные участники кортежа, сирены у них работали. В момент ДТП автомобиль скорой помощи уже стоял.

При этом показания допрошенных в судебном заседании 10.12.2018 г. при рассмотрении жалобы Потерпевший 1 (второго участника ДТП) на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.09.2018 г., в качестве свидетелей Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6 в части того, что патрульный автомобиль под управлением ДС двигался с включенным специальным звуковым сигналом опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, судьей принимается во внимание, что видеозапись с патрульного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший 1, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящей жалобы не была предоставлена, а согласно полученному ответу командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области хранение систем видеонаблюдения наружной обстановки и обстановки внутри автомобиля с записью на внешний носитель осуществляется 30 суток.

Помимо указанного судьей принимается во внимание, что объяснения свидетеля Свидетель 8 от 06.06.2018 г. об обстоятельствах ДТП, в том числе ее действий, приведённых последней в своих объяснениях, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Указание жалобы о том, что мировым судьей оспариваемое постановление по делу вынесено по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения само по себе не влечет отмену оспариваемого постановления, производство по настоящему делу в отношении Карпова Е.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Карпова Евгения Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Иваненко Е.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суда                                 Н.З. Кургунова