Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3216/2018 ~ М-1142/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-3216/2018

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    26 апреля 2018 года              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 Суворовой К.А.,

с участием:

истца Юрьева В.В. и его представителя по доверенности и ордеру Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Некрасовой А.Ю. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                        установил:

Юрьев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать:

- с Некрасовой А.Ю. – стоимость услуг доставки документов в размере 700 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные издержки в размере 26,40 руб. и госпошлину – 400 руб.;

- с РСА - неустойку за период с 26.09.2015 по 06.10.2016 в размере 319381 руб., убытки по подготовке претензии в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 11973,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2015 в 08.20 в р-не <адрес>, Некрасова А.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Мамедова Г.И. Решением Елизовского районного суда установлено, что компенсационная выплата составила 104700 руб., услуги эксперта – 5900, взыскана неустойка с 10.07.2015 по 25.09.2015 в размере 80619 руб., которые принудительно выплачены лишь 06.10.2016. 02.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. В связи с длительным урегулированием компенсационной выплаты (376 дн.), отсутствия представительства РСА в Камчатском крае, вследствие невозможности восстановления поврежденного ТС более года по вине Некрасовой А.Ю., с последней подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3230/15, представленных по запросу суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.12.2015, с учетом определений об исправлении об исправлении арифметических ошибок от 02.03.2016 и от 15.09.2016, исковые требования Юрьева В.В. к Некрасовой А.Ю., РСА удовлетворены частично, а именно: с РСА в пользу Юрьева взыскана компенсационная выплата в размере 104700 руб., стоимость услуг оценки – 5900 руб., неустойка – 80619 руб., штраф – 52350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., услуги копирования – 1200 руб., госпошлина – 5024, 38 руб., а всего – 267 793,38 руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований к Некрасовой А.Ю. о взыскании 18996,48 руб., стоимости услуг курьерской доставки – 2052,02 руб., судебных издержек – 203,52 руб., госпошлины в размере 400 руб. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

06 октября 2016 года Юрьев В.В. получил денежные средства, в т.ч. размер неустойки, взысканные решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 000239 от 06.10.2016.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с РСА неустойки за период: с 26.09.2015 (день, следующий за днем окончания периода неустойки, определенной решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.12.2015) по 06.10.2016 (день фактической оплаты истцу неустойки), что составляет 394719 руб. ((104700 х1%)х 377).

Поскольку сумма неустойки не должна превышать по виду причинения вреда (400 000 руб.), с учетом размера взысканной ранее неустойки, с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 319 381 руб. (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого заявления не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с РСА подлежат взысканию убытки, связанные с составлением претензии от 26.01.2018, размер которых истцом подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает, в той сумме, которая заявлена истцом – 1000 руб.

При этом требования истца к Некрасовой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено оснований для такого взыскания в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Соответственно указанные требования суд оставляет без удовлетворения, как и производные от них требования о взыскании стоимости услуг доставки документов, так и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение о взыскании неустойки принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика - РСА.

При этом суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Некрасовой А.Ю. – отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор поручения №02-18 и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований к РСА;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований к РСА и отказ в иске к Некрасовой А.Ю., суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с РСА расходы на услуга представителя в размере 9 000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

    исковые требования Юрьева В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Некрасовой А.Ю. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрьева В.В. неустойку за период: с 26.09.2015 по 06.10.2016 в размере 319 381 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., государственную пошлину – 6394 руб., а всего 335775 руб.

Исковые требования Юрьева В.В. о взыскании с Некрасовой А.Ю. стоимости услуг доставки документов в размере 700 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных издержек 26,40 руб. и госпошлины – 400 руб., о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных издержек в остальной части, т.е. в сумме 2973,60 руб., государственной пошлины в размере 9,81 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2018 года.