Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2015 (2-4997/2014;) ~ М-4552/2014 от 21.11.2014

№ 2- 617/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Груба В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Северная Ривьера» к Олейников И.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Олейников И.Н., ссылаясь на то, что Олейников И.Н., владелец участка №, построил в ДД.ММ.ГГГГ на данном участке три жилых дома, с коммерческой целью. Самовольно, без разрешения правления, без оплаты 60000 руб. в кассу правления, не установив приборов учета произвел подключение 2-х домов к питьевому водоводу, построенному на средства садоводов, не полностью оплатил подключение 3-х домов к газопроводу. Недоплата составила 80000 руб. Газопровод является также собственностью садоводств.

Цены на подключение к питьевому водоводу и к газопроводу утверждены на общем собрании садоводов (уполномоченных) СНТ «Северная Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ

Из-за значительного увеличения абонентов, недостатка электроэнергии питьевой воды СНТ «Северная Ривьера» пришлось за средства садоводов проводить реконструкцию электросетей и строить новый питьевой водовод.

Жители <адрес> «Северная Ривьера - 2»,. (где построены эти дома) неоднократно обращались в правление с требованием запретить ответчику подключение построенных домов к трубопроводу питьевой воды в связи с нехваткой воды для жизнеобеспечения на улице.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено предписание, по факту незаконного подключения к водоводу, а ДД.ММ.ГГГГг. по распоряжению председателя была прекращена подача воды ответчику, поскольку за Олейников И.Н. накопилась задолженность более чем за год.

Слесарем садоводства была установлена заглушка на подачу питьевой воды, т.к. ответчик почти целый год вообще не оплачивал воду и электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик самовольно удалил заглушку и вновь начал потребление воды, не оплачивая используемые объемы.

В дальнейшем на предупреждения и уведомления с требованием оплатить потребляемые объемы воды, ответчик ни как не реагировал, подав на председателя правления Вахонину Г.И. заявление в полицию № с просьбой возбудить уголовное дело на якобы незаконное отключение домов от пользования питьевой водой.

До настоящего времени ответчик пользуется питьевым водоводом без установки при боров учета, отказывается оплачивать пользование инфраструктурой и территориями общего пользования садоводства.

На законные требования председателя оплачивать выше перечисленные задолженности ответчик писал необоснованные жалобы в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель истца Вахонина Г.И. требования иска подержала в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, пояснив суду, что все платежи он произвел и требования истца завышены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Олейников И.Н. является собственником дачного дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и дачного дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96,97). Дачный жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Я. (л.д. 99).

Истец и ответчик не отрицали, что Олейников И.Н. имел в собственности единый земельный участок, построил на нем три дачных дома, один из них продал Я., а в настоящее время в его собственности находится два дачных дома.

Истец считает, что поскольку все три дачных дома были подключены к газопроводу и водоводу, ответчик должен был заплатить взносы за каждый дом в кассу истца.

Ответчик на законных основаниях осуществил подключение домов к газопроводу и водоводу. Был разработан Генплан (л.д. 107), акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Присоединение к газопроводу осуществлено на основании правил подключения (технологического присоединения ) объектов капитального строительства к сетям газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ которые не содержат требований об оплате в СНТ каких – либо взносов за присоединение к газовой сети. По адресу: СНТ «Северная Ривьера» № ( <адрес>) на газификацию трех садовых домов правообладателю земельного участка Олейников И.Н. были выданы ОАО «Ростовгоргаз» технические условия № от ДД.ММ.ГГГГг. с подключением к газопроводу низкого давления. Выполнен проект № на газификацию жилого дома специализированной проектной организацией ООО и согласован ОАО «Ростовгоргаз». Объект введен в эксплуатацию по акту – приемки законченного строительством объекта газораспредилительной системы от ДД.ММ.ГГГГ Заключены договоры поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 – 119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил целевой взнос в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей за подключение к газопроводу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство не отрицал ответчик, утверждая, что это оплата за подключение одного дома, а необходимо оплатить еще за два дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова оплатил 40000(сорок тысяч) рублей. За подключение к газопроводу, подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

К существующему газопроводу ОАО «Ростовгоргаз» произвел только одно подключение, одну врезку, что подтверждается Актом границ ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и проектом газификации от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107 – 108).

Ссылки истца на протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как устанавливать размер целевого взноса и платежи за подключение не может правление, к его компетенции данный вопрос не относится (л. 15 – 17). Ссылка истца на протокол общего собрания и смету утвержденные ДД.ММ.ГГГГ также не принята судом, так как ответчик произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. до утверждения новых цен за подключение к газопроводу, питьевой воде, к центральной линии электросетей (л.д. 30 – 32).

Требование о взыскании штрафа за самовольное подключение к питьевому водопроводу и штрафа за самовольное подключение к питьевому водоводу является не обоснованным, истец не наделен полномочиями на взыскание штрафов, что относится к компетенции государственных или муниципальных органов власти.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаты за потребленную воду 500куб. х 36руб.13коп = 18065руб. Истец не представил доказательств того, что он оплатил данную сумму ответчику за потребленную воду. Предоставленные им квитанции об оплате за воду (л.д. 123 – 132) не приняты судом, так как истец указывает, что имеется и недоплата за потребление воды и представленные оплаты учтены были при начислении долга.

Целевые взносы за реконструкцию водовода СНТ «Северная Ривьера» ответчик оплатил за оба участка, которые находятся в его собственности, что подтверждается:

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.- оплачено 3000рублей (л.д. 130);

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.- оплачено 3000рублей (л.д. 131).

За реконструкцию дороги также оплачено за оба дома, что подтверждается:

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., оплачено за реконструкцию дороги - 1000руб. (л.д. 134)

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2014г. оплачено за реконструкцию дороги 1000руб. (л.д. 133).

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ответчик имеет долг за реконструкцию электросетей (участков) домов 26000рублей. Это требование необоснованно. Нет документов, что такие работы фактически выполнялись, не представлена смета и проект реконструкции электросетей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил за реконструкцию электролинии - 10000(десять тысяч) рублей, что подтверждается     квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 134).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в заявлении-оферте для заключения договора поставки газа в числе прочего должны быть указаны реквизиты акта об определении границ раздела собственности.

Согласно подпункту «м» пункта 9 указанных Правил, для заключения договора газоснабжения жилого помещения необходимо представить копию акта об определении границы раздела собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил вышеуказанные документы, следовательно подключил три дома к газопроводу и водоводу на законных основаниях.

При этом, истец не предоставил данных о том, что он являлся ответственным застройщиком данных газораспределительных сетей и водовода, нет документов, что они построены на денежные средства садоводов.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

В силу п. 96 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 14.11.2014) "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Суд приходит к выводу о том, что организация в границах муниципального района электроснабжения и газоснабжения поселений относится к вопросам местного значения, плата за подключение домовладения истца к газопроводу должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочными на то органами власти; действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, желающих подключить объект капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, производить оплату построенной сети газопровода.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Кроме того, разработанные на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 также предусматривают, что собственником газораспределительной сети является организация, которая получила газораспределительную сеть в собственность в процессе приватизации либо создала или приобрела газораспределительную сеть на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях.

Исходя из указанных правовых норм, истец не доказал того факта, что имеет право на взыскание целевого взноса на газификацию и подключение к водопроводу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске СНТ «Северная Ривьера» к Олейников И.Н. о взыскании денежных средств за подключение к газопроводу, к водоводу, о взыскании штрафов, денежных средств за реконструкцию водовода и участка дороги, реконструкцию электросетей отказать.

Взыскать с Олейников И.Н. в пользу СНТ «Северная Ривьера» за потребление питьевой воды за 500 кубометров 18 065 руб. и расходы по госпошлине 641,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 г.

Судья: Галицкая В.А.