Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2017 от 23.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ «Южное Шоссе 67» на УК.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3 - 1/10 доли, ФИО4 - 7/10 доли, ФИО2 - 1/10 доли, ФИО1 - 1/10 доли). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26203 руб. 17 коп. В связи с тем, что ответчики задолженность своевременно не погашают, на сумму задолженности была начислена пеня в размере 434 руб. 46 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено следующее решение: «В удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать в полном объеме», с которым представитель истца не согласилась.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение по делу, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено решение по иску ТСЖ «<адрес>,67» к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным сбора денежных средств, запрете выставлять извещения в период с июля 2013 года по настоящее время, об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом, запрете осуществлять управление многоквартирным домом, об обязании освободить занимаемые помещения. Кроме того, мировым судьей не дана оценка договорам, заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО3 - 1/10 доли, ФИО4 - 7/10 доли, ФИО2 - 1/10 доли, ФИО1 - 1/10 доли), площадью 49,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 174-176).

Из представленных документов видно, что протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на УК (т. 1 л.д. 7-10). Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано действительным (т. 1 л.д. 23- 34). Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления УК на ТСЖ (т. 1 л.д. 87-88). Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано действительным (т. 1 л.д. 78- 86). Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ТСЖ (т. 2 л.д. 6-7). Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собрание признано действительным (т. 2 л.д. 8- 13).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя истца о том, что мировым судьей не было учтено решение по иску ТСЖ «<адрес>,67» к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным сбора денежных средств, запрете выставлять извещения в период с июля 2013 года по настоящее время, об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом, запрете осуществлять управление многоквартирным домом, об обязании освободить занимаемые помещения. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя истца о том, что мировой судья не дал оценку представленным договорам с ресурсоснабжающими организациями, т.к. наличие у ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» заключенных договоров ресурсоснабжения в отношении спорного дома, а также фактических затрат, понесенных на исполнение обязательств по таким договорам, на законность оспариваемого решения не влияют.

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств перед управляющей компанией по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку до разрешения вопроса о правомочиях управляющей компании в судебном порядке, ответчики, являясь потребителями услуг и, соответственно, экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, при наличии счетов на оплату выставляемых им как ТСЖ, так и УК, затрудняясь в определении надлежащего кредитора, вносили плату в ТСЖ, то есть принимали все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что размер внесенных ответчиками на счет ТСЖ платежей, с учетом погашения задолженности, превышает размер задолженности заявленной к взысканию с них УК. При этом, действия УК по зачислению поступающих от ответчиков в счет текущей задолженности платежей на погашение задолженности за прошлые периоды не могут быть признаны обоснованными как порождающие возникновение новой задолженности. Кроме того, возможность повторного взыскания оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги действующим жилищным законодательством не предусмотрена

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: