Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-3975/2016                                                                                                                                   

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                        16 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А. В. к Саидову Ш. К., Пучаховой Г.Т. кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском Саидову Ш. К., Пухачевой Л.Т. кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2015 года в 08:15 часов в г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ» г/н < № > принадлежащего Пухачевой Л.Т. под управлением Саидова Ш.К. и «Хендэ» г/н < № > принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта < данные изъяты >. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате услуг нотариуса < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Определением суда от 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО «АльфаСтрахование», на стороне ответчика САО «ВСК».

26 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пухачевой Л.Т. кызы на надлежащего - Пучахову Г.Т. кызы, о чем постановлено соответствующее определение.

В судебное заседание истец Соколова А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика.

Ответчики Саидов Ш.К., Пучахова Г.Т. к. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами с судебными повестками, которые согласно почтовому штемпелю, были отправлены в адреса ответчиков, от получения которых ответчики уклонились, что подтверждается конвертами которые были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», без указания на то, что ответчики по данным адресам не проживают. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 11 декабря 2015 года в 08:15 часов в г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ» г/н < № > принадлежащего Пучаховой Г.Т. под управлением Саидова Ш.К. и «Хендэ Солярис» г/н < № > под управлением Соколовой А.В.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «Хендэ» г/н < № > Саидов Ш.К. управляя транспортным средством «Хендэ» г/н < № >, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендэ» г/н < № > под управлением Соколовой А.В., двигавшимся по ул. Коммунистическая и осуществлявшему поворот направо.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Хендэ» г/н < № > Саидова Ш.К. нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных водителя автомобиля Саидова Ш.К., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму ущерба с Саидова Ш.К., управлявшего автомобилем «Хендэ» г/н < № > и Пучаховой Г.Т. к., являвшейся собственником автомобиля солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, отсутствуют, ввиду следующего.

Из взаимосвязи ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что под лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, понимается лицо, владеющее данным источником на законном основании.

Поскольку Пучахова Г.Т. к. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, лицом причинившим вред при использовании источника повышенной опасности не является, основания для взыскания с нее денежных средств в солидарном порядке отсутствуют.

Поскольку лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности является Саидов Ш.К., управлявший автомобилем, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда следует возложить на него.

Из материалов дела не следует, и представленными доказательствами не подтверждается, что гражданская ответственность водителя «Хендэ» г/н < № > Саидова Ш.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. САО «ВСК» информацию о страховании гражданской ответственности Саидова Ш.К. не подтвердила, данные РСА факт страхования гражданской ответственности Саидова Ш.К. также не подтвержают, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика Саидова Ш.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 13), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 29 декабря 2015 года, отчета < № >/УТС от 29 декабря 2015 года (л.д. 21-52, 53-63) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ» г/н < № > с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >.

Ответчиками, представленные истцом заключение и отчет не оспорены, в связи с чем, суд принимает заключение и отчет как доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера ущерба принять заключение и отчет представленные истцом.

Суд полагает, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по следующим основаниям.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Принимая во внимание изложенное, судебная считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере < данные изъяты >.

При определении размера ущерба, суд также учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, доказательств опровергающих величину утраты товарной стоимости, заявленных истцом, ответчиком не представлено, возражений относительно данного требования ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты >= < данные изъяты >. Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиками не представлено. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Саидова Ш.К. в пользу истца.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, а именно расходов истца по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты >, нотариальных услуг < данные изъяты >, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта < данные изъяты >, являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в заявленном размере подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности (л.д. 10), она выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием от 11 декабря 2015 года, однако данная доверенность предоставляет полномочия на обращение в любые инстанции, как то страховые компании, органы ГИБДД, суды. На основании указанной доверенности истцом также было подано заявление страховщику, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил ООО «Гарант-плюс» < данные изъяты > за представление интересов истца в суде.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам трех судебных заседании с участием представителя истца, которым даны пояснения в судебном заседании, представлены доказательства. Также представителем истца составлено и подано исковое заявление.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в сумме < данные изъяты >.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой А. В. к Саидову Ш. К., Пучаховой Г.Т. кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Ш. К. в пользу Соколовой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходы по оплате юридических услуг < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова