Решение по делу № 2-14/2014 (2-363/2013; 2-1483/2012;) ~ М-1411/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-14/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » ноября 2014 года             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи      Яловка С.Г.,

при секретаре      Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Безобразова С.Н. к Пестеровой Г.С., Платициной В.Н. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков, кадастровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости данных сведений, об установлении границ земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

Безобразова С.Н. обратилась в суд с иском к Пестеровой Г.С., Платициной В.Н., в котором после уточнения исковых требований просила:

Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) о местоположении границ

земельного участка с кадастровым номером 24:04:0306006:<адрес>, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок № <адрес>, принадлежащего Пестерева Г.С.

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>, принадлежащего истице,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>, принадлежащего ФИО9,

кадастровой ошибкой и исключить из ГКН сведения о местоположении границ этих земельных участков.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по указанному истицей каталогу координат и внести указанные сведения в Государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что границы между указанными земельными участками были установлены с момента образования ДНТ «Излучина» в 2002 году. Земельный участок Безобразова С.Н. и Пестерева Г.С., разделял забор, который стоит до настоящего времени. При смене владельцев земельных участков забор никогда не передвигался. В связи с обращением Пестерева Г.С. в суд с иском к Безобразова С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком выяснилось несоответствие между фактическими границами участков и границами, сведения о которых содержится в ГКН. По мнению истицы, это связано с кадастровой ошибкой, допущенной предыдущим исполнителем землеустроительных работ, при определении границ участков, который не учел фактически существующие границы участков.

Ответчица Пестеровой Г.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации <адрес> Красноярского края,, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании истица Безобразова С.Н. и ее представитель ФИО10 (доверенность от <дата> года) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Платициной В.Н. исковые требования признала, подтвердила, что фактические границы участков существуют на местности в течении длительного времени.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О ГКН») государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу п. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «О ГКН» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона «О ГКН» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 28 Закона «О ГКН» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, постановлению администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> Безобразова С.Н. (до вступления в брак ФИО11 – свидетельство о заключении брака I-БА № №) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок №60.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером № (номер равнозначен кадастровому номеру №), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1 499,72 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>, внесен в ГКН <дата> года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, договору купли-продажи от <дата> ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>.

Согласно кадастровому плану земельного участка от <дата> года, кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1 500,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина» участок <адрес>, внесен в ГКН <дата> года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, договору определения долей в праве совместной собственности на земельный участок от <дата> года, договору купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от <дата> Пестерева Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0306006:<адрес>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок №<адрес>.

Согласно кадастровому паспорта от <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:04:0306006:<адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 1 500,53+/-27 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина» участок № 51, внесен в ГКН <дата> года.

Как усматривается из дела, земельные участки Пестеровой Г.С., ФИО9 являются смежными по отношению к земельному участку истицы.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?????????

Судом из материалов дела, в том числе, плана границ земельного участка Безобразова С.Н., схемы фактического расположения земельных участков в ДНТ «Излучина», выкопировки части земельного участка из проекта застройки ДНТ «Излучина», пояснений Безобразова С.Н. и ответчицы Платициной В.Н. установлено, что фактические границы земельного участка истицы не менялись со времени его образования, фактическое расположение земельного участка истца соответствует его расположению на плане СНТ с 2002 года. Кроме того, судом установлено, что земельный участок Безобразова С.Н. и Пестерева Г.С. разделял забор, который стоит до настоящего времени. При смене владельцев земельных участков забор не передвигался.

Заключением кадастрового инженера, представленным в материалы дела, установлено несоответствие между фактическими границами и границами, сведения о которых содержится в ГКН.

По сведениям ГКН границы земельного участка истицы смещаются вправо относительно фактических границ, что приводит к наложению с земельным участками ответчиц, при этом смежная граница с Пестеровой Г.С. проходит через жилой дом и скважину, находящиеся на земельном участке истицы, что указывает на то, что при межевании предыдущим исполнителем землеустроительных работ была допущена кадастровая ошибка, поскольку такое межевание проводилось в порядке инвентаризации администрацией <адрес> Красноярского края без учета ранее установленных границ, без учета фактического землепользования земельным участком и возведенных на нем строений.

Данные пояснения подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НГОУ ДПО «Институт кадастра».

Так в ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено:

В конце 2001 года – начале 2002 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был произведен отвод земельного участка в натуре для ведения дачного хозяйства ДНТ «Излучина». Председателем ФИО12 осуществлен раздел территории ДНТ, составлены планы расположения участков, которые прикладывались к заявкам о постановке на государственный кадастровый учет, и на основании которых впоследствии проводилась разбивка участков на местности. Указанные планы, утвержденные руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, не содержали сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков.

В кадастровых делах на земельные участки №, № отсутствуют документы, на основании которых сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков содержаться в ГКН.

Согласно пояснениям Безобразова С.Н., ФИО10 разбивка участков на местности проводилась председателем в 2002 году. При разбивке был использованы простейшие измерительные инструменты (рулетка), с помощью которой устанавливались длины линий границ участков, результаты фиксировались кольями.

Данный метод определения границ участков не мог обеспечить достаточную точность выноса границ по схеме и планам на участок земли, что привело к несоответствию местоположения границ земельных участков №, 24:04:0306006:<адрес>, №.

По кольям устанавливались границы предоставленных гражданам земельных участков, то есть исторически сложившимися являются границы земельных участков №, № при разбивке участков ДНТ «Излучина» и существуют более 12 лет.

При этом фактические границы земельных участков №, № являются исторически сложившимися, а фактически существующее местоположение границ земельного участка 24:04:0306006:<адрес> не соответствует историческим границам. Данное несоответствие связано с тем, что указанный участок, во-первых, не используется в соответствии с разрешенным использованием, во-вторых, в результате перераспределения смежных земельных участков № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, при этом при перераспределении использовались сведения о местоположении границ земельных участков №, имеющиеся в базе данных ГКН, следовательно, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков № в ГКН недостоверны.

Таким образом, ошибка в сведениях ГКН при выносе в натуру границ земельного участка № была воспроизведена на местности, в связи с чем, ограждение (забор) данного участка установлен ошибочно, пересекая исторические границы земельного участка №.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Выводы экспертов о наличии кадастровой ошибки согласуются с имеющейся в деле письменными доказательствами, подтверждаются пояснениями истицы, ее представителя, ответчицы.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперты в целях приведения границ, конфигураций и площадей земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с документами, предлагает сформировать участок истца в исторически сложившихся границах, с первоначально установленными в 2002 году, с сохранением размеров площадей смежных земельных участков №, отсутствием пересечений границ земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на данных участках.

При установлении по данному варианту границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № характерные точки земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие значения координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Горизонтальное проложение (S), м
X	Y
2	648160,88	127719,01	6,75
7	648164,50	127724,71	2,95
8	648164,21	127727,64	11,29
9	648169,39	127737,67	5,87
10	648164,81	127741,34	5,05
11	648160,38	127743,76	72,05
12	648102,04	127786,05	18,50
3	648090,64	127771,47	87,66
2	648160,88	127719,01

Площадь земельного участка № при этом составляет 1 635 кв.м.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов о наличии кадастровой ошибки и полагает необходимым установить границы земельного участка Безобразова С.Н. в указанных координатах и с указанной площадью. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются:

- расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 800 руб. (чеки-ордера от 13.09.2013 года операция БС: 995821918, 995822499, 995821477, <адрес>);

- расходы по оплате проведения экспертизы в размере 46 822,40 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> № 24П/14, заключенного между Безобразова С.Н. и НОУ ДПО «Институт кадастра», факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 35 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 11 822,00руб.;

- расходы по оплате кадастровых работ в размере 4 000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ от <дата> № 82, заключенного между ФИО10 и ООО «Геоцентр», факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 4 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, фактического объема оказанных юридических услуг (договор оказания юридических услуг от <дата> года, заключенный между Безобразова С.Н. и ООО «Де-Юре», актом оказания услуг от <дата> № 1, кассовый чек от <дата> на сумму 11 000,00 руб.), суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере - 11 000 руб. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истицы на судебную защиту, основания для дальнейшего снижения размера понесенных истицей расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования Безобразова С.Н. к Пестеровой Г.С., Платициной В.Н. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков, кадастровой ошибкой и исключении из государственного кадастра недвижимости данных сведений, об установлении границ земельного участка и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участкапо исковому заявлению Пестерева Г.С. к Безобразова С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок № <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>,

кадастровой ошибкой

и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этих земельных участков.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, ДНТ «Излучина», участок <адрес>, по следующему каталогу координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м	Горизонтальное проложение (S), м
X	Y
2	648160,88	127719,01	6,75
7	648164,50	127724,71	2,95
8	648164,21	127727,64	11,29
9	648169,39	127737,67	5,87
10	648164,81	127741,34	5,05
11	648160,38	127743,76	72,05
12	648102,04	127786,05	18,50
3	648090,64	127771,47	87,66
2	648160,88	127719,01

и внести указанные сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Пестеровой Г.С. в пользу Безобразова С.Н. в счет возмещения расходов: по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 46 822 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек, по оплате юридических услуг - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате кадастровых работ – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 64 622 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья С.Г. Яловка