Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2011 ~ М-122/2011 от 18.03.2011

        Дело № 2-150/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года                                                                     пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Свинаренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК « Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 59 419 рублей 18 копеек, процентов - 40 730 рублей, пени - 70 046 рублей, расходов по уплате госпошлины - 4 603 рубля 93 копейки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 являясь членом КПК «Доверие», ДД.ММ.ГГГГ заключил с указанным кооперативом договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил займ в размере 65 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по 60% годовых.

Согласно Договора займа ответчик обязан был вносить платежи до 17 числа каждого месяца не менее 5 416 рублей 67 копеек и проценты.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа. В нарушение договора займа, ответчик перестал исполнять свои обязательства по указанному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в размере 59 419 рублей 18 копеек, проценты - 40 730 рублей, пеню - 70 046 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 603 рубля 93 копейки, а всего 174 800 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 увеличил исковые требования с учетом взыскания процентов на день рассмотрения дела судом, просил взыскать с ответчика сумму долга 59 419 рублей 18 копеек, проценты - 42 684 рубля 13 копеек, пеню 75 988 рублей 44 копейки, пояснив, что ответчиком частично долг погашен, при этом внесено 9 000 рублей, после чего обязательство по гашению кредита ФИО1 перестал выполнять.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал и пояснил, что перестал выплачивать кредит, так как разбил транспортное средство, находившееся в залоге у истца, на котором он зарабатывал деньги. Его заработная плата составляет 6700 рублей и выплатить сумму долга он не сможет. Транспортное средство арестовано, кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 1 год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил займ в КПК «Доверие» в размере 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. Ответчик неоднократно допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга, что подтверждается историей гашений клиента по договору. С февраля 2010 года ФИО1 прекратил гашение долга.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 59 419 рублей 18 копеек и процентов в сумме 40 730 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В Постановлении Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, основными критериями оценки соразмерности неустойки является превышение неустойкой суммы основного долга.

По мнению суда, сумма пени (штрафных санкций за нарушение условий договора) завышена истцом и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку договором предусмотрен высокий процент пени и заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пеня 70 046 рублей 53 копейки при основном долге 59419 рублей 18 копеек). При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании пени, снизив ее размер в три раза, до 25 329 рублей 48 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 419 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 684 ░░░.13 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 25 329 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 748 ░░░.56 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 131 181 ░░░.45 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░