Решение по делу № 2-3790/2015 ~ М-2468/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3790/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката Селезнёвой С.Е.

при секретаре Шелобановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению МВД России «Балашихинкское» ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Китаев П.В. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений и просит восстановить его на работе в должности оперативного уполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по г.о. Реутов межмуниципального управления «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (141 день) в размере <данные изъяты>., взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска Китаев П.В. указывает, что проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 г. В октябре 2011 г. истцом была пройдена аттестация, по итогам которой он был признан соответствующим занимаемой должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено очередное звание майора полиции. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность оперативного уполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по г.о. Реутов МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> Приказом и.о. начальника МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям п.5 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием занимаемой должности на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 8). Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением закона, так как аттестация, которая якобы установила его несоответствие занимаемой должности проведена с нарушениями закона, выводы аттестационной комиссии являются необъективными, надуманными и не подтвержденными фактическими результатами его службы в органах внутренних дел, а увольнение было произведено вследствие предвзятого отношения к нему со стороны заместителя начальника МУ «Балашихинское» ФИО4, который на момент проведения аттестации и издания приказа об увольнении исполнял обязанности начальнику МУ «Балашихинское».

Истец Китаев П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, указав, что он полагает, что проведенная ему ДД.ММ.ГГГГ аттестация является внеочередной, т.к. была назначена и проведена до истечения 4-х летнего срока, прошедшего с предыдущей аттестации, перед началом аттестации он не был, как это предусмотрено законодательством, заблаговременно ознакомлен с отзывом, который предоставлялся аттестационной комиссии, с данным отзывом он был ознакомлен только перед входом в зал, где заседала аттестационная комиссия, с ним не была проведена предусмотренная обязательная беседа перед аттестацией, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения. Аттестационная комиссия в нарушение порядка проведения аттестации фактически оценку его профессиональной пригодности и деятельности не давала, в тот же день, сразу же после проведения аттестации, он был ознакомлен с приказом об увольнении. Из письменных пояснений истца следует, что он полагает свое увольнение результатом предвзятого отношения к нему со стороны заместителя начальника МУ «Балашихинское», предвзятость по мнению истца подтверждается тем, что в период с 2011 г. до декабря 2014 г. к нему не было претензий, он в течение данных 4-х лет не имел ни одного дисциплинарного взыскания, а в течение 3-х месяцев 2015 г. он трижды подвергался взысканию, последним из которых, явилось обжалуемое увольнение.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что утверждение истца о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом, представленным на аттестацию, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что дата «16.03» выполнена не истцом, а другим лицом. По мнению адвоката, ответчик, ознакомившись с иском и его основаниями, проставил нужную дату вместо истца уже после проведения аттестации. Ответчиком не проведена обязательная беседа перед аттестацией, что подтверждается отсутствием листа беседы, хотя ответчиком листы бесед, проведенных с истцом в день увольнения о последствиях увольнения, представлены. Отзыв на аттестацию составлен с нарушением, в нем не приведены сведения о профессиональной деятельности истца, отзыв противоречив, в нем не содержатся данные о том, в чем состоит не соответствие истца занимаемой должности, хотя в отзыве указано, что законодательство и служебные документы истец знает, не указаны профессиональные и служебные достижения истца за 4 года, прошедших с предыдущей аттестации. Увольнение истца сразу же после проведения аттестации в тот же день, свидетельствует о предвзятом отношении к нему. Кроме того, истцу в нарушение положений ч.3 ст.81 ТК РФ не была предложена другая работа, которой он соответствует.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск, полагает, что увольнение Китаева П.В. произведено с соблюдением действующего законодательства. План проведении аттестаций сотрудников был утвержден ДД.ММ.ГГГГ г., где значилось, что аттестация истца назначена на ДД.ММ.ГГГГ г., с данным планом истец был ознакомлен под роспись в январе 2015 г., перед началом аттестации ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей своим непосредственным руководителем, о чем имеется его подпись в отзыве, одновременно с этим была проведена с истцом беседа, проведение которой предусмотрено порядком проведения аттестации. Отзыв был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в нем отражены все сведения об отношении истца к служебным обязанностям, показатели его работы, к которым, по мнению представителя ответчика, относятся сведения о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД, сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика пояснил суду, что истец перед проведением аттестации дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему было объявлено о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием показателей в оперативно-служебной деятельности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу был объявлен строгий выговор за ненадлежащие хранение документов с грифом «секретно», с данными взысканиями истец был согласен, не обжаловал их в установленном законом порядке. Данные приказы указаны в отзыве, и по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о несоответствии истца занимаемой должности. Так же представитель ответчика пояснила суду, что за 2014 г. Китаев допустил 9 нарушений ПДД, не сдал заграничный паспорт. Все эти данные в своей совокупности позволил сделать аттестационной комиссии вывод о несоответствии занимаемой должности. Приказ об увольнении Китаева П.В. был издан в соответствии с принятым решением аттестационной комиссии. Представитель ответчика подтвердил суду, что вакантные должности истцу не предлагались и не отрицал, что на момент увольнение истца вакансии имелись, но по мнению представителя ответчика ни одной из имеющихся вакансий истец не соответствовал. Представитель ответчика отрицал, что увольнение истца явилось следствием предвзятого отношения к нему со стороны заместителя начальника МУ «Балашихинское» ФИО4, по мнению представителя ответчика, истец не представил суду доказательства данной предвзятости.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и иск подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

2. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст.33 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

2. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

4. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

10. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

11. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

12. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

13. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

14. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия может принять рекомендацию о его поощрении, а также внести другие предложения.

15. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

16. Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника);

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

3. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;

В соответствии с положениями ст.85 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

2. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел:

2) не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года.

В соответствии с п.19 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ При разработке Плана проведения аттестации учитываются даты назначения сотрудников на должности, даты проведения последних аттестаций и рекомендации аттестационных комиссий, принятые по их результатам.

В соответствии с п.21 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом министра МВД РФ № Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

В соответствии с п.23 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Согласно п. 24. Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются:

24.1. Уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

24.2. Отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей.

24.3. Достигнутые результаты в служебной деятельности.

24.4. Степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника.

24.5. Сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

В соответствии с п. 27 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

В соответствии с п.29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности»

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, изложенными в п. 31 «В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ)».

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация истца Китаева П.В., по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению из органов внутренних дел.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 был издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении Китаева П.В. из органов внутренних дел по основаниям п.5 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием занимаемой должности».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что ответчик вправе издать приказ в течение 2-х недель со дня принятия решения аттестационной комиссии и приказ был издан в день принятия решения аттестационной комиссией в связи с тем, что истец не заявил сразу же о своем намерение обжаловать данное решение аттестационной комиссии.

Письменное уведомление о предстоящем увольнении Китаева П.В., которое должен был ответчик заблаговременно вручить истцу в соответствии с положениями ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», или письменное заявление истца о его согласие на увольнение до истечении 2-х недельного срока, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.85 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении истца.

Таким образом, суд полагает, что при увольнении истца Китаева П.В. не была соблюдена процедура увольнении, предусмотренная ст.85 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что нарушило трудовые права истца.

Так же суд учитывает, что согласно утверждений представителя ответчика в судебном заседании причиной признания истца не соответствующим занимаемой должности послужили сведения об отсутствие у него показателей в оперативно-служебной деятельности за 2014 г., за что ему по итогам оперативного совещания при начальнике МУ было приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о неполном служебном соответствии. Суд полагает, что фактически за одно и то же нарушение, а именно за отсутствие у истца показателей в оперативно-служебной деятельности в 2014 г. он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено взыскание в виде неполного служебного соответствия, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности.

Тем самым ответчиком были нарушены положения ч.3 ст.50 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судом так же учитывается, что при проведении аттестации не были предметом исследования аттестационной комиссии данные о деятельности истца за всё предшествующее аттестации время со дня предыдущей аттестации ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п.19 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел аттестация истца была назначена значительно раньше до истечения 4-х лет со дня последней аттестации, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ Отзыв был представлен в аттестационную комиссию с нарушением сроков, установленных п.21 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что с отзывом он был ознакомлен непосредственно перед началом аттестации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы дата ознакомления Китаева П.В. с отзывом в виде чисел «16.03» выполнены не им, а другим лицом.

Согласно п. 27 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел с данным отзывом Китаева П.В. должен был ознакомить секретарь аттестационной комиссии с одновременным уведомлением его о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии. Однако в отзыве отсутствуют какие либо сведения о том, что в момент ознакомления с отзывом Китаев П.В. был так же уведомлен о дате и месте проведения аттестации.

Ссылки представителя ответчика, что Китаев П.В. был уведомлен о дате проведения аттестации при ознакомлении с планом проведения аттестаций в январе 2015 г. противоречат положениям п.27 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, и не поэтому не принимаются судом.

Так же суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что составленный отзыв не отвечает требованиям п.24 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно отзыва и протокола заседания аттестационной комиссии суд лишен возможности проверить выводы аттестационной комиссии о деловых, служебных и профессиональных качествах истца, так как в отзыве данные характеристики служебной деятельности истца не приведены, предметом обсуждения на аттестации они как следует из протокола не были.

При этом суд учитывает, что в отзыве отмечено, что Китаев П.В. «за время работы исполняет обязанности, установленные для сотрудников полиции Федеральным Законом «О полиции» и другими Федеральными законами. Документы, регламентирующие служебную деятельность изучил, но не всегда грамотно применяет их в решении поставленных задач». Данная формулировка не позволяет сделать вывод о том соответствует, или не соответствует Китаев П.В. занимаемой должности, при этом суд учитывает, что в отзыве отмечено знание истцом действующего законодательства, исполнение им обязанностей, установленных для сотрудников полиции.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что о несоответствии истца занимаемой должности свидетельствуют факты нарушениям им ПДД и несвоевременная сдача заграничного паспорта, поскольку сами по себе возможные указанные нарушения не могут свидетельствовать о несоответствии сотрудника занимаемой должности.

Так же суд полагает, что истцу перед увольнением в связи с несоответствием занимаемой должности, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ должны были быть предложены иные вакантные должности, в т.ч. не офицерские, которым истец может соответствовать. Представитель ответчика не отрицал, что вакантные должности истцу перед увольнением не предлагались.

По мнению суда, данное нарушение в совокупности с нарушениями положений ст.85, ч.3 ст.50 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допущенные ответчиком являются существенными и неустранимыми, нарушающим трудовые права истца при увольнении.

С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение истца было произведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ при принятии решения о восстановлении на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула истца составило 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен истцом в соответствии с данными ответчика о среднем заработке истца и представитель ответчика данный расчет не оспаривал, исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения морального вреда 50 000 руб. Суд полагает, что данная сумма завышена, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 должности оперативного уполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по г.о. Реутов межмуниципального управления «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес>

Взыскать с межмуниципального управления «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с межмуниципального управления «Балашихинское» ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Балашихинский городской суд.

Судья Двухжилова Т.К.