Решение по делу № 2-6/2018 (2-554/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2 – 6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой А.И.,

с участием истца - ответчика Базина ФИО22.,

представителя Базина ФИО23. – адвоката Шаталовой ФИО86., действующей на основании ордера № от <дата>,

соответчика-истца Воронцовой ФИО90.,

представителя Воронцовой ФИО91. – Зотовой ФИО136 действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базина ФИО132 к индивидуальному предпринимателю «<данные изъяты>», Горошенко ФИО125, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Воронцовой ФИО137 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, по встречному иску Воронцовой ФИО138 ФИО139 к индивидуальному предпринимателю «<данные изъяты>», Горошенко ФИО126 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Воронцовой ФИО129 и Базиным ФИО140, признании заключенным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между Горошенко ФИО128 и Базиным ФИО141, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Базин ФИО24. обратился в суд с иском к ИП «<данные изъяты>», Горошенко ФИО62. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, <дата> г. выпуска, № от <дата>; взыскании с индивидуального предпринимателя Горошенко ФИО89. в его пользу <данные изъяты>, оплаченные по вышеуказанному договору, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> был заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, <дата> г. выпуска, серого цвета. Продавцом по договору значится Воронцова ФИО92., покупателем он (Базин ФИО25.). Договор оформлялся ООО «<данные изъяты>». Собственником указанного автомобиля, согласно паспорта транспортного средства, также значится Воронцова ФИО93. Фактически продавцом автомобиля был Горошенко ФИО63., поскольку право собственности за ним оформлено не было, то стороной в договоре был указан прежний собственник – Воронцова ФИО94. <дата> он обратился в Госавтоинспекцию ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет на его имя. После проверки автомобиля сотрудником ГИБДД Шепиловым ФИО127., в производстве регистрационных действий было отказано на основании п. 24 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Со слов инспектора в связи с тем, что на транспортном средстве имеются признаки изменения первоначального номера кузова путем переваривания элемента части кузова. Более того, инспектором была вызвана оперативно-следственная группа, которая вышеуказанное транспортное средство изъяла и поместило на штрафстоянку. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела была проведена техническая экспертиза, которая подтвердила, что планка с номером кузова была переварена, что является существенным недостатком, устранение которого невозможно.

Таким образом, было установлено, что приобретенный им автомобиль эксплуатировать по назначению нельзя. При совершении сделки купли-продажи автомобиля продавцом об этом он не был поставлен в известность, что повлекло приобретение им автомобиля, непригодного к эксплуатации. Данный дефект на автомобиле является существенным, влекущим за собой расторжение договора купли-продажи. Поскольку автомобиль им был приобретен у ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно, занимается выкупом авто с целью их дальнейшей реализации, то данные спорные отношения между ним и ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей».

Базиным ФИО26. в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи по указанным выше обстоятельствам и возврате денежных средств. В добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены. Кроме того, он считает, что действиями Горошенко ФИО64. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку с момента обнаружения недостатков в автомобиле, препятствующих его постановке на учет и эксплуатации по назначению, прошло уже длительное время, а вопрос так и не решен. На разрешение в судебном порядке данного вопроса он тратит свое время и нервы. На его здоровье сильно отразилась ситуация, связанная с возбуждением уголовного дела. Он длительное время собирал деньги на приобретение автомобиля, а купив автомобиль, ничего, кроме проблем, не получил. По этому поводу он переживает, отвлекается от дел и семьи, появилась раздражительность, бессонница, и как следствие, частые головные боли, что соответственно, мешает ему вести прежний образ жизни.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата>, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Воронцова ФИО95. переведена в соответчика по настоящему гражданскому делу.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от <дата>, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>» было переведено в соответчика по настоящему гражданскому делу.

<дата> ответчик по делу Воронцова ФИО96. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП «<данные изъяты>», Горошенко ФИО65. и Базину ФИО27. о признании незаключенным договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенного от имени Воронцовой ФИО97. (продавец) с Базиным ФИО28. (покупатель); о признании недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ИП «<данные изъяты>» Горошенко ФИО66. (продавец) и Базиным ФИО29. (покупатель); об истребовании из чужого незаконного владения Базина ФИО30., принадлежащее ей (Воронцовой ФИО98.) имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, г.р.з. № и ПТС спорного автомобиля. В обоснование встречных исковых требований Воронцова ФИО99. ссылается на то, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, г.р.з. №. В марте 2017 г. вышеуказанное имущество выбыло из ее законного владения помимо ее воли, вследствие сложных жизненных обстоятельств. О договоре купли-продажи ее автомобиля она узнала от следователей, оплату за продажу автомобиля с ней не производили, денежные средства она не получала. В настоящее время ее имущество – спорный автомобиль, на основании договора купли-продажи № от <дата> находится в незаконном владении Базина ФИО31. Действия ответчика Горошенко и соответчика Базина нарушают ее право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, а именно, право владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Также, ссылается на положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАСРФ № от <дата>

В судебном заседании истец – ответчик Базин ФИО32. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск, встречные исковые требования Воронцовой ФИО100. не признал, суду пояснил, что он <дата> выбирал себе для приобретения автомобиль на площадке № авторынка (фирму не помнит), расположенной на <адрес>, в <адрес>. Проходя по рядам, увидел автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, без номеров. Заинтересовался, с продавцом проверили автомобиль, всё исправно работало, после чего начали оформлять покупку. Помощник Горошенко поставил номера на автомобиль (гос. номер №). Компанию для заключения договора купли-продажи автомобиля выбирал Горошенко.

Покупка автомобиля происходила следующим образом: записали его данные, после чего он передал деньги, перед заключением договора купли-продажи, взамен ему отдали документы на автомобиль, и потом пошли оформлять договор купли-продажи в фирме ООО «<данные изъяты>», где Горошенко отдал его документы, а ему (Базину) сказали подойти через 10 минут. В дальнейшем он подошел и забрал уже готовый договор купли–продажи, сел в машину и уехал. Передача денежных средств ничем не подкреплялась.

Он (Базин), когда приобретал автомобиль, не знал, что автомобиль принадлежит не Горошенко. Узнал, только когда получил договор купли-продажи на руки. В договоре стояла подпись продавца - Воронцовой. Сначала он заполнил пустой бланк, на котором не было подписи Воронцовой, после чего отдал его Горошенко.

Бланк договора купли-продажи заполнялся на месте. Он не проверял, является ли продавец собственником автомобиля, единственное, что он проверил собственника Воронцову по ФССП, и убедился в том, что нет арестов. Ранее он с Воронцовой не встречался. Устный договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ним и Горошенко, а письменный – между ним и Воронцовой. У него не возникло сомнений в автомобиле из-за того, что собственником машины являлась женщина, а продажей занимался мужчина, так как многие так делают. При заключении договора купли-продажи автомобиля он не проверял, стоит ли в нем подпись именно продавца. Но продавца при совершении сделки он не видел. Допускает, что договор, подписанный Воронцовой, мог быть отдан продавцу для реализации автомобиля.

Договор купли-продажи был заверен печатью ООО «<данные изъяты>». В договоре купли-продажи изначально было указано, что он покупает автомобиль серого цвета, стоимостью <данные изъяты>. В указанном договоре он (Базин) поставил свою подпись. Содержание договора купли-продажи его не смутило, так как это стандартная ситуация.

<дата> он приехал для постановки вышеуказанного автомобиля на учет в ГИБДД <данные изъяты>, где инспектор ему отказал в производстве регистрационных действий, в виду того, что возникли подозрения на то, что машина не соответствует документам. Через 30 дней была проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено, что переварен идентификационный номер на машине. Машину арестовали из-за того, что ремни безопасности не соответствовали году выпуска машины, поскольку по документам стоял 2000 год, а на ремнях безопасности внизу модель была указана 2001 года. Факт того, что на автомобиле переварен идентификационный номер, определила экспертиза. Сейчас автомобиль находится у него на ответственном хранении.

Когда он покупал спорный автомобиль, то сравнивал идентификационные номера машины с документами. Все совпадало. Автомобиль он покупал черного цвета. Цвет автомобиля с ПТС он не сравнивал. При покупке автомобиля у него не возникло сомнений, что автомобиль может быть дефектным, так как идентификационный номер совпадал. Он заметил, что на купленном им автомобиле не совпадет цвет с ПТС лишь когда приехал в <данные изъяты>, а именно, когда открыл багажник и снял обшивку, было видно, что изначально цвет автомобиля был серый. Ему сотрудники ГИБДД сказали, что поставят автомобиль на учёт с заменой цвета, он просто написал об этом заявление.

После того, когда он узнал, что переварен идентификационный номер на машине, на следующий день поехал к Горошенко, и вместе с ним они поехали в ООО «<данные изъяты>», где в его присутствии, в договор купли-продажи была дописана реальная сумма покупки – <данные изъяты> Горошенко соглашался расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в добровольном порядке с возвратом машины и денег, либо он выберет на эту сумму другую машину. Однако он (Базин) не мог вернуть машину Горошенко, поскольку на тот момент автомобиль уже был арестован, и возбуждено уголовное дело. Потом Горошенко предложил ему подать иск в суд на Воронцову.

По поводу цвета автомобиля он с Горошенко не разговаривал, так как с этим проблем не было. Он звонил Горошенко по поводу того, что, если ему не поставят автомобиль на учет, что тогда делать. Между ними было принято решение, в случае отказа в производстве регистрационных действий со спорным автомобилем, он (Базин) пригонит автомобиль обратно Горошенко, и ему возвратят деньги. Горошенко также посоветовал попробовать поставить автомобиль на учет в <данные изъяты>, но он (Базин) отказался.

В судебное заседание представитель истца – ответчика Базина ФИО33. адвокат Иванова ФИО142. не явилась, надлежащим образом уведомлена.

В судебном заседании <дата> исковые требования Базина ФИО34. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования Воронцовой ФИО101. не признала, суду пояснила, что ее доверитель Базин ФИО35. исковые требования к Воронцовой не предъявлял. Поскольку Базин ФИО36. предъявляет требования к Горошенко, и, если суд признает, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен фактически между Горошенко и Базиным, то Воронцова никаким образом не может предъявлять требования к Базину. Что касается второго пункта встречного искового заявление о признании недействительной ничтожной сделки, то ничтожная сделка таковой не признается, она ничтожна в силу закона. Что касается требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, то Базин не признает указанные исковые требования Воронцовой по той причине, что он является добросовестным приобретателем, и автомобиль у него находится законно, так как он приобрел его у Горошенко. Что касается отношений Горошенко и Воронцовой, то, согласно материалам проверки по уголовному делу, он и она признавали заключенную между ними сделку купли-продажи.

Варгатюк тоже не отрицал, что сделка между Воронцовой и Горошенко имеет место быть, что подтверждается материалами проверки в рамках уголовного дела, они были опрошены с разъяснением ответственности за дачу ложных показаний, и в отношении Воронцовой отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Базина ФИО37. – адвокат Шаталова ФИО87., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании соответчик – истец Воронцова ФИО102. исковые требования Базина ФИО38. не признала в полном объеме, встречные исковые требования изменила, просила суд включить в число соответчиков ООО «<данные изъяты>», признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенный от имени Воронцовой ФИО103. (продавец) и Базиным ФИО39. (покупатель), признать договор купли-продажи от <дата>, заключенным между Базиным ФИО40. и ИП «<данные изъяты>» Горошенко ФИО67., взыскать с ответчика ИП «<данные изъяты>» Горошенко ФИО68. моральный вред в размере <данные изъяты>, исключить Базина ФИО41. из числа соответчиков. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретал ее сожитель Варгатюк в <данные изъяты> в декабре 2015 года, на его денежные средства. В январе 2016 года они поставили его на учёт, при этом, никаких проблем не возникло. Варгатюк сильно болел, но он всегда сам занимался всеми делами, решал проблемы. В тот момент, когда он продал вышеуказанный автомобиль Горошенко, она даже об этом не знала, так как находилась на работе. Когда ей позвонили из полиции, она стала спрашивать Варгатюка, куда он дел машину, на что он ответил, что отдал ее. Как все происходило на самом деле, она не знает.

С <дата> до того момента, как было возбуждено уголовное дело и проводилась проверка, она выяснила у Варгатюка, что он машину продал перекупщикам, но денег за машину она не получила, и в договоре купли-продажи автомобиля не расписывалась. Она знала, что автомобиль выбыл из ее владения, но она доверяла Варгатюку, и не могла подумать о том, что он может нехорошо с ней обойтись. Давать показания в <данные изъяты> Варгатюк не мог, так как в то время, в июне, он лежал в больнице <данные изъяты>, в тяжёлом состоянии, он был почти при смерти, и не мог давать показания.

Только в последствии она узнала, из протокола допроса, что автомобиль был продан Варгатюком за <данные изъяты>.

В ходе ее допроса следователем она сказала, что машину продала она, но она неправильно выразилась, потому что, когда к ней пришел следователь, она на тот момент находилась на работе. Она быстро протараторила, после чего ей дали протокол, который она не читала, и она его подписала. Она говорила следователю о том, что они хотели машину продать, и деньги пустить на погашение долгов.

На данный момент ей не известно, где находится спорный автомобиль, но она хочет вернуть принадлежащее ей имущество - автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, <дата> года выпуска, серого цвета. Машина была в хорошем состоянии, не было царапин, отсутствовал только бампер, салон автомобиля был серый вперемешку с темно-серым цветом. Последний раз она видела свой автомобиль в начале февраля 2017 г. С начала февраля и до <дата> автомобиль не находился в ее владении. Она думала, что он стоит в гараже. До середины февраля 2017 г. автомобилем пользовался Варгатюк. Никаких ДТП с участием спорного автомобиля, пока он находился в ее собственности, не было.

Когда приобретали машину, переднего бампера не было. В таком же состоянии автомобиль был продан Горошенко, поскольку у них не было денег на его ремонт. Сам Варгатюк плохо ходил, в основном лежал, так как ему было плохо, у него не был сил.

Никому другому Варгатюк не мог бы доверить автомобиль, потому что он сам ездил по ее водительскому удостоверению, так как свое потерял.

Она присутствовала при производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Сотрудники ГИБДД осматривали ее автомобиль в присутствии Варгатюка, проверяли документы, открывали капот, она в этот момент находилась в машине, так как на улице было холодно. Автомобиль ставился на учет в ГИБДД <адрес>.

В судебном заседании представитель соответчика – истца Воронцовой ФИО104. – Зотова ФИО143., действующая на основании доверенности, исковые требования Базина ФИО42. не признала, поддержала измененные встречные исковые требования Воронцовой ФИО105. в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить, суду пояснила, что спорный автомобиль, который был продан Горошенко, не является тем автомобилем, который был у Воронцовой ФИО106. в собственности. В автомобиле, принадлежащем Воронцовой ФИО107., двигатель был в идеальном состоянии, хотя Горошенко указывает, в своих показаниях, что двигатель не был в рабочем состоянии. При постановке автомобиля на учёт в ГИББД, у сотрудников к Воронцовой ФИО108. никаких вопросов не возникло, то есть цвет автомобиля соответствовал цвету, указанному в документах, никаких несоответствий номеров обнаружено не было. Каким образом возникли имеющиеся на данный момент несоответствия, нужно выяснять только у Горошенко. При заключении договора купли-продажи автомобиля ее доверительница не присутствовала и не подписывала указанный договор. Ею также не выдавалась генеральная доверенность на имя Горошенко ФИО69. на совершение сделки купли-продажи принадлежащего ей автомобиля. В материалах дела отсутствует подтверждение о передаче денежных средств, что ставит под сомнение сам факт совершения сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении какого-либо ремонта спорного автомобиля, что также ставит под сомнение показания Горошенко ФИО70.

В судебное заседание ответчик Горошенко ФИО71. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании <дата> ответчик Горошенко ФИО72. исковые требования Базина ФИО43. и встречные исковые требования Воронцовой ФИО109. не признал в полном объеме, суду пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № он не владел, поэтому не понимает, в связи с чем он является по настоящему делу ответчиком. На стоянке он помогает продавать автомобили. Варгатюк ФИО146 приезжал на стоянку с целью продать автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, и попросил его помочь. Он сказал, что в таком состоянии автомобиль продать будет трудно. Бампер на автомобиле отсутствовал, были дефекты кузова, мотор некорректно работал, салон в автомобиле был грязный. Он (Горошенко) забрал автомобиль у Варгатюка на реализацию, отдал за него <данные изъяты> на месте под расписку. Расписка была приобщена следователем к материалам уголовного дела, а копия расписки осталась у него. ФИО150 ему сказал, что автомобиль принадлежит его жене. Когда он (Горошенко) озвучил цену за автомобиль - <данные изъяты>, Варгатюк сказал, что это очень мало, потом долго разговаривал с женой, и они пришли к выводу, что, все-таки будут продавать автомобиль за указанную сумму. Он (Горошенко) отдал Варгатюку копию бланка договора и сказал, что пусть супруга сама приезжает, так как автомобиль зарегистрирован на неё, ей еще нужно заполнить расписку и расписаться в бланке договора. Варгатюк сказал, что супруга приехать не может. Тогда он (Горошенко) сказал, что пусть он едет к ней, она распишется в бланках, а также необходимо привезти ее паспорт. После чего Варгатюк уехал, но через час вернулся на спорном автомобиле, привез паспорт жены, договор купли–продажи и ПТС, в которых стояли подписи его жены. Бланки были пустые, так обычно происходит, то есть, находится покупатель на автомобиль, заполняется договор, и человеку отдается машина. Он (Горошенко) взял копию паспорта ФИО149 для того, чтобы приложить ее к расписке, а копию паспорта Воронцовой взял для того, чтобы продать автомобиль. После того, как ФИО148 уехал, автомобиль постоял на стоянке дня три или пять, так как было сильно холодно и он не заводился, потом его прогрели, завели, и оттащили в ремонт и на покраску, купили на него необходимые запчасти, устранили все дефекты по кузову. Когда всё это сделали, отогнали автомобиль в сервис, заниматься двигателем, так как он некорректно работал. После сервиса автомобиль загнали на химчистку, потом резину поменяли. В ходе ремонта машины в планку изменения не вносились, подкапотное пространство вообще не трогали. После всей проделанной работы выставили автомобиль на продажу, и практически сразу автомобиль приобрел Базин ФИО144 Он сразу позвонил ФИО147 и сказал, что машина продана, и ему нужно приехать и забрать копию договора и ПТС, но Варгатюк так и не приехал. Потом позвонил Базин ФИО145 и сообщил, что машина не прошла регистрационные действия, и что по ней назначили экспертизу.

Когда он приобретал автомобиль у Варгатюка, осматривал его визуально. Номера на ремнях безопасности он не смотрел, и сам ремни безопасности на машине не менял. Номер кузова на машине проверил, он совпадал с указанным в ПТС. Внешне кузов автомобиля <дата> года выпуска ничем не отличается от кузова <дата> года выпуска. У Варгатюка он приобретал автомобиль черного цвета. Его упущение в том, что он не увидел в документах, что цвет автомобиля не совпадает с цветом, указанным в ПТС. Когда он осматривал автомобиль, на нем не было переднего бампера, и нижние ланжероны были серого цвета, но он не придал этому значения, так как на некоторых автомобилях подкапотное пространство может быть другого цвета. Автомобиль находился в таком плохом состоянии, что даже и не будешь подозревать, что с ним что-то не так.

Когда на стоянку подошел Базин ФИО44., его (Горошенко) не было, машину показывал механик, он приехал позже. Базину ФИО151. машина понравилась, он сказал, что покупает «<данные изъяты>», отдал деньги, потом был выписан договор купли-продажи в кассе девушкой, которая заполняет договоры. При этом старый собственник не присутствует при сделке, присутствует только новый собственник, так как ему нужно расписаться за то, что он приобрел автомобиль. Таким образом сделки оформляются постоянно. Изначально, до оформления сделки купли-продажи автомобиля с Базиным, имелся чистый бланк, на котором стояла подпись продавца - Воронцовой. После чего Базин ФИО152. уехал. Варгатюк говорил, что в ПТС стоит подпись супруги, но на тот момент он (Горошенко) не знал, состоит ли ФИО153 в браке с Воронцовой или нет.

Машина была продана Базину за <данные изъяты> Договор купли-продажи он передал Базину вместе с документами на машину, после того, как он рассчитался с механиком за покупку машины, который затем отдал деньги ему (Горошенко). В подтверждение того, что Базин передал деньги в сумме <данные изъяты> никаким образом не оформлялось. Базин писал расписку о том, что он не имеет претензий к продавцу, когда он (Базин) приезжал после покупки машины, и говорил, что у него проблемы с постановкой ее на учет, он (Горошенко) ему говорил, чтобы он привозил автомобиль на стоянку, машину заберут, а ему вернут деньги. Но Базин сказал, что сам разберется, что будет подавать в суд, попросил только изменить сумму, за которую реально был приобретен автомобиль, так как изначально в договоре была указана сумма <данные изъяты>. Ему внесли изменения в договор купли-продажи, в его (Горошенко) присутствии, также поставили дату внесения изменений в договор. Сейчас ему (Горошенко) спорный автомобиль уже не нужен.

Деньги за продажу спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> находятся у него. Часть денег он должен был отдать Варгатюку, но в машину вложили определенную сумму денег, а разницу от стоимости он бы вернул ФИО154, но, когда он позвонил Варгатюку и сказал, что машина продана, чтобы приезжал, Варгатюк не приехал, ни за копией ПТС, ни за деньгами. После того, когда позвонил Базин и сказал, что у него проблемы с машиной, соответственно, и он сказал ФИО156, что никаких денег он (Горошенко) ему не отдаст, пока не будет результата экспертизы. Ремонт машины оплачивал он (Горошенко), но какую сумму он вложил в машину, не помнит, так как прошло больше года. Машина Варгатюком ему была продана по устной договоренности. Прибыль от продажи автомобиля составила около <данные изъяты> В <данные изъяты>, которые он получил от Базина, входила сумма, которую он отдал ФИО155 – <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление автомобиля, стоимость колес. Фактически, автомобиль он не покупал у Варгатюка, машина ставится на стоянку, как в комиссионный магазин, его (Горошенко) задача заключалась в том, чтобы заработать на продаже автомобилей в входные дни или в свободное от службы время. Он продает автомобили, отремонтированные на его деньги, от лица владельца.

Он возражает против удовлетворения исковых требований Базина и встречных исковых требований Воронцовой, так как Воронцова ФИО110. говорит о том, что она не продавала спорный автомобиль. То есть, если он вернет деньги Базину ФИО157., а Воронцова заберет автомобиль, то он (Горошенко) останется ни с чем.

Представитель ответчика Горошенко ФИО73. – Торохов ФИО45., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах не явки не сообщил.

В материалах дела имеется письменный отзыв Торохова ФИО46., в котором он ссылается на то, что доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Горошенко ФИО74., стороной истца Базина ФИО159. суду не представлены. Горошенко ФИО75. не является стороной по сделке купли-продажи, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требований о расторжении договора купли-продажи. Также, не представлены доказательства того, что к Горошенко ФИО76. предъявлялись какие-либо требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Кроме того, согласно справки об исследовании №-и <данные изъяты> от <дата> в рамках возбужденного уголовного дела № от <дата> ОД ОМВД России по <данные изъяты> установлено, что бланки паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № изготовлены производством Госзнака. Изменений первоначального содержания в представленных документах не обнаружено, из чего, приходит к выводу, что изменения, внесенные в кузов автомобиля, согласно справки ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> об исследовании №/И от <дата> были внесены в период владения им Воронцовой ФИО111., или предыдущим владельцем, так как ПТС ей выдан <дата>, тогда как данный автомобиль в соответствии с отметками в ПТС, ввезен в <адрес> и растаможен <дата> Зарегистрирован в <адрес> с выдачей ПТС № от <дата> Следовательно, оснований для расторжения договора в связи существенными нарушениями условий договора не имеется.

Представитель соответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика - ИП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, неоднократно в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция с информацией о времени и месте проведения судебного заседания, однако почтовые уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ажнакин ФИО160. суду пояснил, что он поддерживает с Воронцовой ФИО112. дружеские отношения около 10 лет, проживает с ней на одной улице, но видятся не часто. Длительный период времени Воронцова проживала с сожителем Варгатюком ФИО163, который умер в 2017 году. Они жили как муж с женой, вели общее хозяйство. Ему известно, что в декабре 2015 г. Воронцова и Варгатюк приобрели автомобиль «<данные изъяты>», темно-серого цвета, салон был серого цвета с темно-серыми вставками в дверях. Автомобиль находился в нормальном состоянии, без внешних царапин и вмятин. На автомобиле только отсутствовал передний бампер. Номерной знак крепился на рамку. Кто именно приобретал автомобиль, и на чьи деньги, ему не известно. Впоследствии он слышал, что они собирались продавать автомобиль, так как нужны были деньги на лечение Варгатюка, но что точно в дальнейшем происходило с данным автомобилем, пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нарик ФИО161. суду пояснил, что Воронцова ФИО113. была сожительницей его приемного сына Варгатюка ФИО164 который умер в 2017 году. Они жили как семья. Ему известно, что Воронцова с ФИО162 в конце 2015 г. приобрели автомобиль «<данные изъяты>», темно-серого цвета, переднего бампера на автомобиле не было. Потом они продали указанный автомобиль, в таком же состоянии. На какие денежные средства приобретался автомобиль, ему не известно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца – ответчика Базина ФИО47., его представителя – адвоката Шаталовой ФИО88., соответчика – истца Воронцовой ФИО114. и ее представителя – Зотовой ФИО165., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Базин ФИО48. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, серого цвета, по договору купли-продажи от <дата>, и данное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от <дата>, договором купли-продажи транспортного средства от <дата> №.

Исходя из вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, стоимость машины составила <данные изъяты>, однако <дата> в договор внесены изменения о стоимости ТС, которая составила <данные изъяты> Договор заверен печатью ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

<дата> Базин ФИО49. обратился в ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, без замены гос. номеров, с заменой цвета не черный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленного старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> Кузнецовой ФИО166., осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, черного цвета, <дата> г. выпуска (указан на ремнях безопасности и дверце), номер кузова без видимых повреждений, в рабочем состоянии. Согласно свидетельства о регистрации ТС серии № от <дата> собственником автомобиля является Воронцова ФИО115. По документам год выпуска транспортного средства <дата>, цвет – серый. Автомобиль изъят, помещен на хранение на охраняемую стоянку ИП «<данные изъяты>».

<дата> дознавателем ОМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт ст. лейтенанта полиции ОМВД России по <данные изъяты> Пригарина ФИО167. от <дата> об обнаружении признаков преступления и материалы проверки КУСП №, в том числе справка автотехнического исследования №/И от <дата>, согласно которой, маркировка кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Базину ФИО50., подвергалась изменению путем удаления фрагмента панели воздухопритока с первоначальной (заводской) маркировкой кузова и последующей установкой фрагмента панели с имеющейся маркировкой № с аналогичного автомобиля. Маркировка кузова не первоначальная.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, <дата> г. выпуска, серого цвета, собственником указанного автомобиля является Воронцова ФИО116. с <дата>

Как следует из заключения эксперта Отдела автотехнических экспертиз УМВД России по <данные изъяты> №/Э от <дата>, маркировка кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № подвергалась изменению путем удаления (демонтажа) в районе идентификационной маркировки кузова фрагмента маркируемой панели кузова размерами около 110х26 мм. с первоначальной (заводской) маркировкой и последующей установкой (монтажа) при помощи сварки в образованный проем фрагмента панели аналогичным размером с имеющейся (вторичной) маркировкой «№» с аналогичной модели автомобиля. Маркировка кузова «№ представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, не первоначальная. Наиболее вероятно, что представленный на исследование автомобиль 2001 года выпуска.

В связи с чем, ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> отказано в регистрации автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 605.

<дата> Базин ФИО51. обратился с претензией к ИП «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от <дата> по соглашению сторон и о возврате ему денежных средств, оплаченных за покупку спорного автомобиля в размере <данные изъяты> в срок до <дата>

Аналогичные претензии Базин ФИО52. направил в адрес ООО «<данные изъяты>» и Воронцовой ФИО117.

Согласно ответа на запрос МИФНС России <данные изъяты> от <дата>, в ЕГРИП и в ЕГРЮЛ сведения о Горошенко ФИО77. в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве руководителя или учредителя юридического лица не содержатся.

Как следует из протокола допроса свидетеля Воронцовой ФИО118. от <дата>, она находится в гражданском браке с Варгатюк ФИО168. В декабре 2015 г. ее супруг подарил ей автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. Данный автомобиль ее супруг оформлял на нее в январе 2016 г. Вышеуказанный автомобиль приобрели за <данные изъяты> Данным автомобилем она пользовалась до февраля 2017 г. Ей пришлось продать указанный автомобиль из-за тяжелого заболевания супруга, так как понадобились деньги на лечение. В феврале ее супруг продал автомобиль «перекупам», кому именно, ей не известно. Куплей-продажей занимался супруг. За время пользования автомобилем никаких электросварочных ремонтных работ с машиной не проводилось.

Протокол допроса свидетеля Горошенко ФИО78. от <дата> согласуется с показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля Варгатюка ФИО169., имеющиеся в протоколе допроса от <дата>, согласуются с показаниями свидетеля Горошенко ФИО79.

Согласно свидетельства о смерти серии №, выданного ОЗАГС <данные изъяты>, Варгатюк ФИО170. умер <дата> (запись акта о смерти №).

Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты> Бурундуковой ФИО171. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воронцовой ФИО119. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Базина ФИО53. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно справке УМВД России по <данные изъяты> от <дата>, за Воронцовой ФИО120. зарегистрированных транспортных средств не значится. С <дата> по <дата> в собственности Воронцовой ФИО121. значился автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, г.р.з. №. В период с <дата> по <дата> отчуждения других транспортных средств вышеуказанной гражданкой не производилось.

В судебном заседании ответчик – истец Воронцова ФИО122. отрицала факт подписания ею договора купли-продажи от <дата> автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Базину ФИО54.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> г. выпуска, г.р.з №, принадлежащего Воронцовой ФИО123., был передан ее сожителем Варгатюком ФИО172 вместе с автомобилем Горошенко ФИО80. для продажи по устной договоренности. Факт передачи денежных средств Горошенко Варгатюку в размере <данные изъяты> подтвержден распиской.

<дата> Горошенко продал спорный автомобиль Базину ФИО55. за <данные изъяты> (сумма указана в договоре купли-продажи ТС) от имени собственника Воронцовой ФИО124. Однако в дальнейшем, Базин ФИО56. не смог произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД по причине того, что планка с номером кузова была переварена, что подтверждено технической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Базин ФИО57. приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, и сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, а также учитывая, что транспортное средство, переданное покупателю Базину ФИО58., фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, суд полагает, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Горошенко ФИО81, уплаченных денежных средств по указанному договору.

Закон РФ от 07.02.21992 года № «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, которые возникают между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем).

Поскольку судом установлено, что ответчик Горошенко ФИО82. не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован в налоговых органах, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не является членом (учредителем, соучредителем и т.д.) общества, любой организационно-правовой формы, возникшие между Базиным ФИО59. и Горошенко ФИО83. правоотношения не могут регулироваться положениями Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика Горошенко ФИО84. фактически являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, подлежит взысканию в пользу истца Базина ФИО60. сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Базин ФИО61. обратился в суд с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», то он был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Горошенко ФИО85. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Базина ФИО133 и встречные исковые требования Воронцовой ФИО173 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный знак №, кузов № №, цвет серый, заключенный между Воронцовой ФИО130 и Базиным ФИО174 <дата>, недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный знак №, кузов № №, цвет серый, заключенный между Воронцовой ФИО131 и Базиным ФИО175 <дата>.

Взыскать с Горошенко ФИО176 в пользу Базина ФИО134 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иных исковых требований Базина ФИО135 и Воронцовой ФИО177 отказать.

Взыскать с Горошенко ФИО178 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.