Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2019 ~ М-1278/2019 от 07.11.2019

УИД-36RS0010-01-2019-001645-87

Дело № 2-1272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 30 декабря 2019 года

    Борисоглебский     городской      суд      Воронежской     области     в     составе:

председательствующего-судьи                     Строковой О.А.,

при секретаре                                                Макеевой Е.В.,

с участием ответчика    Кошелева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кошелеву Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт», являясь правопреемником ОАО «Лето банк», обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 28.11.2014 между ОАО «Лето Банк» и Кошелевым Е.В. был заключен кредитный договор № 13860852, в соответствии с условиями которого, ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 28.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Кошелев Е.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, им были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № 13860852 от 28.11.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кошелевым Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Как указывает представитель истца, сумма приобретенного права требования по договору № 13860852 от 28.11.2014 составила 284 634,56 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132, 133 ГПК РФ представитель истца просит взыскать с ответчика Кошелева Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 13860852 от 28.11.2014 в размере 284 634,56 руб., из которых: 137 248,33 руб. – задолженность по основному долгу, 140 731,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 655,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 046,35 руб., а всего на сумму 290 680,91 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кошелев Е.В. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, неисполнение условий договора по погашению кредита объяснил отсутствием денежных средств, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2019 между ОАО «Лето Банк» и Кошелевым Е.В. был заключен кредитный договор потребительского кредита № 13860852, в соответствии с условиями которого, на счет заемщика №, открытый в ОАО «Лето Банк», кредитор перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. Кредит предоставлен на срок до 28.11.2017 под 39,90 % годовых, ежемесячный платеж – 8 700 руб.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов (Общих условиях договора потребительского кредита, редакция 2-4), с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.

Получая кредит, Кошелев Е.В. добровольно выразил согласие на оказание ему услуги «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем заявлении.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 13860852 с соблюдением требований ст.ст. 434-438ГК РФ.

Наименование ОАО (со 02.02.2015 ПАО «Лето Банк») в соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 № 01/16 изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк» соответственно.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из содержания п.20 названного Постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно графику платежей по кредитному договору № 13860852 от 28.11.2014 дата платежа определена 28 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 8 700 руб., заключительный платеж должен быть произведен должником 28.11.2017 в размере 7 938,44 руб. Причем, в ежемесячный платеж включалась комиссия в размере 1 485 руб.

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области имелось гражданское дело № 2-914/2019 по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Кошелева Е.В. задолженности по упомянутому договору. Данное заявление было направлено взыскателем 12.06.2019. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен Судебный приказ, которым с Кошелева Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 13860852 от 28.11.2014 за период с 28.11.2014 по 12.12.2018 в размере 284 634,56 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

В течении десяти дней с момента получения копии приказа должник Кошелев Е.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 03.07.2019 был отменен судебный приказ от 18.06.2019, вынесенный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № 13860852 от 28.11.2014 в размере 284 634,56 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины с должника Кошелева Евгения Вячеславовича. Данное определение заявителем было получено 11.07.2019.

Срок с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 12.06.2019, по дату получения ООО «Филберт» определения о его отмене 11.07.2019 составляет 29 дней.

Таким образом, 29 дней подлежат исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 28.11.2014, погашение кредита предусмотрено ежемесячно равными платежами, дата заключительного платежа 28.11.2018, иск посредством почтовой связи направлен 02.11.2019, что следует из штампа на конверте, исключая из названного срока 29 дней (приказное производство), суд приходит к выводу, что истцом по каждому просроченному платежу до 12.09.2016 пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, как видно из расчета исковых требований, последние платежи были произведены должником 27.04.2015, которым были погашены предыдущие долги, и задолженность стала начисляться с 28.04.2015 по основному долгу, по текущим процентам и другим платежам. Не подлежит взысканию 4 455,00 руб. – задолженность по страховке, поскольку её оплата должна была закончиться в июле 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 171 394,00 руб.

Из п. 13 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138. В соответствии с п. 1.1 указанного договора права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, вступивших в законную силу судебных актов.

Истец надлежащим образом известил ответчика о состоявшемся договоре уступки прав (требований) № У77-18/3138.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 12.12.2018 Кошелев Е.В. значится под № 12902. Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № 13860852 от 28.11.2014 составляет 284 634,56 руб.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик в период пользования кредитом исполнял, принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности, ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кошелева Е.В. по кредитному договору № 13860852 от 28.11.2014 составляет 284 634,56 руб., из которых: 137 248,33 руб. – задолженность по основному долгу, 140 731,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 655,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом в адрес заемщика Кошелева Е.В. направлялось уведомление о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, пени, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Поскольку ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 171 394,00 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 046,35 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 27.05.2019 и № от 15.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 628,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований –     171 394,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13860852 от 28.11.2014 в размере 171 394,00 руб., а также судебные расходы в размере 4 628,00 руб., а всего 176 022 (сто семьдесят шесть тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий –