Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2012 ~ М-2529/2012 от 15.06.2012

Решение

Именем Российской федерации

23 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560 по заявлению Черемисиной О.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя;

по заявлению Бурлаковой Л.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Черемисина О.Ю. обратилась в суд с заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 и ФИО1 по исполнительному производству <номер>; признать незаконным акт от <дата> совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения Раменского городского суда от <дата> о восстановлении в прежнее местоположение разделительной границы между земельными участками к домам <адрес> путем демонтажа существующего забора, обозначенного на рис.3 экспертного заключения точками: т.т.1-2 длиной 10,05 м, т.т.2-3 длиной 7,92 м (точка 1 расположена на стыке старого забора из сетки «рабица» и нового забора из пластика) и установления его в положение, обозначенное на рис.3 приложения точками: т.т.1-6 длиной 2,39 м (точка 6 расположена на расстоянии 1,10 м от угла жилой пристройки лит.А1); т.т.6-5 длиной 7,71 м (точка 5 расположена на расстоянии 0,90 м от нижнего левого угла сарая лит.Г2); т.т.5-4 длиной 7,92 м (точка 4 расположена на расстоянии 0,50 м о верхнего левого угла строения лит.Г2).

В обоснование требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены ее исковые требования к Бурлаковой Л.Ф. о восстановлении разделительной границы между земельными участками к домам <адрес>. Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, в том числе, и ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей Раменского районного отдела судебных приставов (л.д.4-8,220-222).

В судебном заседании Черемисина О.Ю. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенностям Черемисин Ю.И. (л.д.22) и Иванченко Н.Н. (л.д.264) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. В настоящее время не работает судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменное заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований (л.д.118-119).

Бурлакова Л.Ф. и ее представитель по доверенности Максимова Е.Ю. (л.д.224) возражали в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.233-234). Бурлакова Л.Ф. обратилась с самостоятельным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которым просит признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные <дата> выездом на земельные участки к домам <адрес> незаконными, а также признать незаконным акт совершения исполнительных действий от <дата> как не соответствующий закону и содержащий в себе недостоверные сведения о действительных расстояниях от ориентиров до контрольных точек согласно исполнительному листу <номер> от <дата> (л.д.245-246).

Определением суда от <дата> оба заявления объединены в одно производство (л.д.270).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий – оспариваемое действие (бездействие) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемое действие (бездействие) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании незаконным действия (бездействия) должностного лица.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Черемисиной О.Ю. Названным решением суд обязал Бурлакову Л.Ф. в срок до <дата> восстановить в прежнее местоположение разделительную границу между земельными участками к домам <адрес> путем демонтажа существующего забора, обозначенного на рис.3 экспертного заключения точками: т.т.1-2 длиной 10,05 м, т.т.2-3 длиной 7,92 м (точка 1 расположена на стыке старого забора из сетки «рабица» и нового забора из пластика) и установления его в положение, обозначенное на рис.3 приложения точками: т.т.1-6 длиной 2,39 м (точка 6 расположена на расстоянии 1,10 м от угла жилой пристройки лит.А1); т.т.6-5 длиной 7,71 м (точка 5 расположена на расстоянии 0,90 м от нижнего левого угла сарая лит.Г2); т.т.5-4 длиной 7,92 м (точка 4 расположена на расстоянии 0,50 м о верхнего левого угла строения лит.Г2). Кроме этого, с Бурлаковой Л.Ф. в пользу Черемисиной О.Ю. взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу (л.д.45-50).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, названный выше срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д.131).

<дата> судебный пристав-исполнитель Фирсова судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила протокол об административном правонарушении в отношении Бурлаковой Л.Ф. за неисполнение решения суда (л.д.134,163-164).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с Бурлаковой Л.Ф. исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке (л.д.188).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила протокол об административном правонарушении в отношении Бурлаковой Л.Ф. за неисполнение требования о необходимости исполнения решения суда (л.д.193-195).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено (л.д.166-167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> Бурлакова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа, и подвергнута штарфу в размере 1500 руб. (л.д.183).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии представителя взыскателя Черемисиной О.Ю. – Черемисина Ю.И. и Бурлаковой Л.Ф. был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что Бурлакова Л.Ф. восстановила в прежнее местоположение разделительную границу между земельными участками к домам <адрес>, а именно: обозначенного на рис.3 экспертного заключения точками: т.т.1-2 длиной 10,05 м, т.т.2-3 длиной 7,92 м (точка 1 расположена на стыке старого забора из сетки «рабица» и нового забора из пластика) и установления его в положение, обозначенное на рис.3 приложения точками: т.т.1-6 длиной 2,39 м (точка 6 расположена на расстоянии 1,10 м от угла жилой пристройки лит.А1); т.т.6-5 длиной 7,71 м (точка 5 расположена на расстоянии 0,90 м от нижнего левого угла сарая лит.Г2); т.т.5-4 длиной 7,92 м (точка 4 расположена на расстоянии 0,50 м о верхнего левого угла строения лит.Г2) (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет исполнения (обязание должника Бурлакову Л.Ф. лично совершить определенные действия), период, который прошел с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения взыскателя в суд с заявлением, действия, которые предпринимались судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, обращение сторон в суд и к судебному приставу-исполнителю с различными заявлениями, положения действующего исполнительного законодательства, суд находит, что отсутствуют основания считать, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО1 бездействовали в рамках исполнительного производства <номер>.

Также нет оснований обязывать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по вышеназванному исполнительному производству в виде восстановления в прежнее местоположение разделительной границы между земельными участками к домам <адрес> путем демонтажа существующего забора, т.к. эта обязанность возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на Бурлакову Л.Ф.

Требования о признании незаконным акта от <дата> о совершении исполнительных действий, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий путем выхода на место предусмотрено ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемый акт от <дата> по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства: должник был уведомлен о дате и времени совершения исполнительных действий, представители взыскателя Черемисиной О.Ю. присутствовали при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обеспечила присутствие понятых при совершении исполнительных действий; представитель Черемисиной О.Ю. вписал в акт свои замечания.

Кроме того, акт совершения исполнительных действий не влечет за собой юридически значимых действий, т.к. является лишь одним из документов, на основании которого судебный пристав-исполнитель принимает решение в виде постановления, в том числе, и об окончании исполнительного производства (ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из письменного объяснения судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство N 1013/11/34/50 не окончено. Доказательств обратному не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявителем Черемисиной О.Ю. не представлено доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в оспариваемом акте, не соответствуют действительности. При этом суд исходит из того, что в своем ходатайстве, адресованном суду (л.д.267), Черемисина О.Ю. просит назначить землеустроительную экспертизу для выяснения вопроса – восстановлена ли в прежнее местоположение разделительная граница между домами <адрес> путем демонтажа существующего забора, обозначенного на рис.3 экспертного заключения точками: т.т.1-2 длиной 10,05м, т.т.2-3 длиной 7,92м; установлен ли данный забор в положение, обозначенное на рис.3 приложения точками: т.т.1-6 длиной 2,39 м (точка 6 расположена на расстоянии 1,10 м от угла жилой пристройки лит.А1); т.т.6-5 длиной 7,71 м (точка 5 расположена на расстоянии 0,90 м от нижнего левого угла сарая лит.Г2); т.т.5-4 длиной 7,92 м (точка 4 расположена на расстоянии 0,50 м о верхнего левого угла строения лит.Г2). Однако в рамках рассмотрения требований в порядке Главы 25 ГПК РФ назначение и проведение какой-либо экспертизы не предполагается, т.к. в этом случае не решается спор о праве.

Между тем, ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, стороны, а также судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда от <дата> в случае возникновения спора относительно восстановления разделительной границы не лишены возможности воспользоваться услугами специалиста в области землеустройства.

Как указывалось выше, Бурлакова Л.Ф. обратилась с заявлением о признании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные <дата> выездом на земельные участки к домам <адрес> незаконными, а также о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от <дата>. В обоснование требований ссылается на то, что не была извещена в установленном законом порядке о дате и времени совершения исполнительных действий (л.д.245-246).

В соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу п. 1 ст. 48 вышеназванного Закона должник является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, следовательно, должен извещаться судебным приставом о совершении исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия в виде выхода на место исполнения решения суда и замера расположения существующего забора, обозначенного на рис.3 экспертного заключения. При этом, как указывает судебный пристав-исполнитель, т.4 не представилось возможным измерить в связи с отсутствием доступа на земельный участок к дому <номер> (Бурлаковой Л.Ф.). По результатам измерения судебный пристав-исполнитель составила оспариваемый акт от <дата> (л.д.256).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель измеряла расстояния между контрольными точками не только без надлежащего извещения должника Бурлаковой Л.Ф., но и без доступа к ним со стороны ее участка. Поэтому сведения, содержащиеся в оспариваемом акте нельзя признать абсолютно достоверными. О существовании данного акта Бурлаковой Л.Ф. стало известно <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Черемисиной О.Ю. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. С заявлением о признании акта недействительным Бурлакова Л.Ф. обратилась <дата> (л.д.245), т.е. в пределах срока на его оспаривание.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования Бурлаковой Л.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по не извещению должника Бурлаковой Л.Ф. о совершении исполнительных действий, отраженных в акте от <дата>, а также о признании недействительным самого акта от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь Главой 25, ст.ст.56, 194-199,441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░