Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-3069/2015;) ~ М-3181/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                                  город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Грачиковой М.А.,

с участием представителя истца Романовой Н.Ю. по доверенности Меркушина Д.О.,

представителя ответчика ООО «Первый Мебельный Магазин» по доверенности Дымарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-42/2016 по иску Романовой Н.Ю. к ООО «Первый Мебельный Магазин» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Романова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Первый Мебельный Магазин» о расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости мебели, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей) с ответчиком был заключен договор купли- продажи по образцам № на покупку дивана «<данные изъяты>», стоимость с доставкой и сборкой составила <данные изъяты> руб. Оплата договора осуществлена в полном объеме посредством кредитных средств, взятых в ПАО «Б». ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный договором, диван был доставлен, однако при заносе дивана в квартиру грузчиками был порван. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа от товара. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор, согласно которому она (истица) потребовала замены порванного дивана на новый. Однако в замене было отказано в виду снятия модели с производства. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась к ответчику с письменной претензией о замене порванного дивана. Из устного ответа стало понятно, что ответ отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ последовало еще одно письменное обращение о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении убытков. Ответ на данную претензию не поступил. Просила расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первый Мебельный Магазин», взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг по составлению проекта искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица Романова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Романовой Н.Ю. по доверенности Меркушин Д.О. пояснил, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон вышеуказанный договор был расторгнут, выплачена неустойка в размере <данные изъяты> Был заключен новый договор – счет № на приобретение дивана «<данные изъяты>». Просил принять отказ от части требований: о расторжении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первый Мебельный Магазин», взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Дополнительно указал, что правовые последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные положениями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Отказ от части требований носит добровольный, свободный и безусловный характер.

Представитель ответчика ООО «Первый Мебельный Магазин» по доверенности Дымарь О.А. не возражала против прекращения производства по делу в части вышеуказанных требований.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от представителя истицы Романовой Н.Ю. по доверенности Меркушина Д.О. принят отказ от части требований, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истицы Романовой Н.Ю. по доверенности Меркушин Д.О. поддержал оставшиеся исковые требования и просил взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истице причины физические и нравственные страдания, поскольку являясь беременной, она была вынуждена спать на полу, кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Также полагал обоснованными требования о взыскании в пользу истицы расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Первый Мебельный Магазин» по доверенности Дымарь О.А. просила в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления отказать в виду отсутствия правовых основания, компенсацию морального вреда определить символической суммой, поскольку еще при ответе на первую претензию истице было предложено в добровольном порядке расторгнуть договор купли- продажи, однако до ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни ее представитель по доверенности с данным вопросом не обращались. Полагала, что в действиях истицы имеет место злоупотребление своими правами.

Представитель третьего лица - ПАО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: истицы Романовой Н.Ю., представителя третьего лица – ПАО «Б».

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные и поддержанные исковые требования требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.Ю. и ООО «Первый Мебельный Магазин» заключен договор купли- продажи по образцам № на покупку дивана «<данные изъяты>», стоимость с доставкой и сборкой составила <данные изъяты>. Оплата договора осуществлена в полном объеме, посредством кредитных средств, взятых в ПАО «Б» (копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный договором, диван был доставлен, однако при заносе дивана в квартиру грузчиками был порван. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа от товара. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.Ю. в адрес ответчика была принесена претензия о замене порванного дивана, выплате неустойки в размере 0,5 % за невыполнение сроков доставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ последовало еще одно письменное обращение о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>., неустойки за каждый день просрочки исполнения договора, процентов и иных платежей в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.Ю. заключила с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» договор на оказание услуг на составление проекта искового заявления. За данные услуги Романовой Н.Ю. оплачено <данные изъяты>. (акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора по существу суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, полученному истицей Романовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стороной ответчика подтвержден факт повреждения товара при заносе в квартиру. ООО «Первый Мебельный Магазин» предложил истице заменить товар на новый при этом оформить дополнительное соглашение к договору для пролонгации сроков поставки.

В данном ответе также указано, что в случае отказа от согласования новых сроков поставки договор купли- продажи будет расторгнут, денежные средства возвращены в банк, также истице будут выплачены все убытки, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Однако суд обращает внимание, что уже ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей Романовой Н.Ю. направлена претензия о расторжении договора купли- продажи. Данное обращение получено представителем ответчика в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы Романовой Н.Ю. был направлен ответ о подтверждении расторжения договора купли- продажи. Из ответа также усматривается, что истице будут возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>., путем зачисления на расчетный счет, выплачена неустойка в размере <данные изъяты>., ущерб в размере <данные изъяты>. путем зачисления на расчетный счет, проценты по договору потребительского кредита при наличии справки кредитного учреждения.

Данный ответ согласно почтовому уведомлению был получен Романовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора – счета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгают договор – счет от ДД.ММ.ГГГГ № с момента подписания соглашения сторонами; покупателю выплачиваются наличными денежными средствами: неустойка за нарушение сроков поставки в размере <данные изъяты>. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), также регламентировано право потребителя получить проценты по договору потребительского кредита при условии предоставления соответствующей справки.

Доказательств перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на соответствующий расчетный счет ранее до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, расторгнув договор купли- продажи только ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истице Романовой Н.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>. ответчик признал факт нарушения прав потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

Отношения между продавцом и потребителем регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и договором.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае продажи товара ненадлежащего качество право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГПК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ч. 2 ст. 18 Закона предусмотрено, что требования потребитель может предъявить к продавцу либо к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ч. 3 ст. 18 Закона закреплено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Оценив в совокупности пояснения сторон, анализируя все вышеуказанное, суд считает необходимым отметить следующее, что требования истца о расторжении вышеуказанного договора подлежали бы удовлетворению. Однако в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон оспариваемый договор был расторгнут.

Положениями ст. 23 вышеуказанного Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что требования покупателя Романовой Н.Ю. о замене испорченного дивана на новый не исполнено и не могло быть исполнено в виду снятия модели, приобретенного ею дивана, с производства. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в пояснения сторон. Доказательств обратного суду не представлено. Однако согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика предлагается произвести такую замену. Отсутствие аналогичной модели дивана явилось причиной предъявления Романовой Н.Ю. ответчику новой претензии о расторжении договора купли- продажи.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено нормами действующего законодательства требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ООО «Первый Мебельный Магазин» в добровольном порядке выплатил истице Романовой Н.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>. Представителем истицы Романовой Н.Ю. по доверенности Меркушиным Д.О. заявлен отказ от данной части требований, который принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая требования истицы Романовой Н.Ю. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нормами ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства по делу, период возникновения и разрешения спорных правоотношений, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости взыскать в пользу истицы Романовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд принимает во внимание правовую позицию представителя истицы Романовой Н.Ю. по доверенности Меркушина Д.О. об отказе от данного требования.

Также обращает внимание на следующее, что в соответствии с п. 47 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате составления проекта искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> руб.- расходы по оказанию юридической помощи,

а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер государственной пошлины при цене иска исходя из размера взыскиваемой суммы с учетом положений подп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>.

Поскольку Романова Н.Ю. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по её оплате надлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах измененных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Романовой Н.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Романовой Н.Ю. с ООО «Первый Мебельный Магазин» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Первый Мебельный Магазин» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий