Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 ~ М-165/2019 от 26.02.2019

Дело №2-262/2019

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                               20 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашниковой Ольги Николаевны к Пивоварову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Табашникова О.Н. обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к Пивоварову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истец передала Застройщику, в лице Гаврикова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за Синичук Е.М., денежную сумму в размере 750 000 рублей. Результатом вложений инвесторов является жилой дом в целом, а истца - соответствующая комната в нем. В связи с невозможностью исполнения инвестором обязательств по заключенному договору, а именно невозможностью предоставить комнату <номер> ориентировочной площадью 20,85 кв.м. по адресу: <адрес>, инвестором было предложено заключить мировое соглашение о расторжении договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Данное Соглашение заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Табашниковой О.Н. и других инвесторов строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о причинении ущерба в особо крупном размере неустановленными лицами, СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Табашникова О.Н. по уголовному делу <номер> признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму 750 000 рублей. Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению инвесторов строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о причинении ущерба в особо крупном размере неустановленными лицами, СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело <номер>, по признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Указанные уголовные дела в последующем были соединены в одно производство, присвоен <номер>. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было предъявлено обвинение Пивоварову В.Н. в совершении преступлен предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно обвинению, в результате преступных действий Пивоварова В.Н. по привлечению денежных средств по договорам инвестирования строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе Табашниковой О.Н. в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу <номер> утверждено заместителем прокурора <адрес> и в порядке ст. 220 УПК РФ вместе с уголовном делом в отношении Пивоварова В.Н. направлено Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении Пивоварова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Истец Табашникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пивоваров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Пивоваров В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснил, что решением Благовещенского городского суда с Синичук Е.М. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к нему не имеется.

    Третьи лица Синичук Е.М., ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что согласно договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гавриковым Д.М., действующим на основании доверенности за Синичук Е.М., и Табашниковой О.Н., стороны договорились о заключении договора инвестирования в строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Сторона-1 будет выступать Заказчиком, а Сторона-2 - Инвестором, и в соответствии с которым Сторона-1 передаст Стороне-2 в собственность жилую Комнату <номер> ориентировочной общей площадью 20,85 кв.м., расположенную на 3 этаже в вышеуказанном индивидуальном жилом доме, стоимость которой составляет 750 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Гариковым Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Табашникова О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.

    Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному <номер>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 165 УК РФ.

    Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пивоварова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Табашниковой О.Н. к Синичук Е.М. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 593 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего – 780 293 рубля 75 копеек, в остальной части требований отказано.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения следующего содержания: Мотивировочную часть решения лист 6, 7 абзацы 9-13 следует читать:

«Истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения. Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. Расчет процентов истцом выполнен верно, поскольку в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было законных оснований для заключения предварительного договора, основного договора, и получения по ним денежных средств. Поэтому обязанность возврата денежных средств размере 750 000 рублей возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным истцом требованиям), связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (482 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 82 843 рубля 75 копеек (750 000 руб. х 8,25% х 482/360 дн.). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и с учетом суммы удовлетворении требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 828 рублей 43 копейки, в пользу истца в размере 10 700 рублей 00 копеек».

Резолютивную часть данного решения, второй и третий абзацы следует читать: «Взыскать с Синичук Екатерины Михайловны в пользу Табашниковой Ольги Николаевны денежные средства размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 843 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего взыскать 843 543 рубля 75 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Синичук Екатерины Михайловны в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 828 рублей 43 копейки».

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> в отношении должника Синичук Е.М. возбуждено исполнительное производство в пользу Табашниковой О.Н. о взыскании задолженности в размере 843 543,75 рублей, на момент рассмотрения дела судом указанное исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, Пивоваров В.Н. скрыл от Табашниковой О.Н., что не имеет необходимой разрешительной документации для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и предложил передать принадлежащие ей денежные средства для их использования при строительстве по вышеуказанному адресу. В этот же день Пивоваров В.Н., введя в заблуждение Табашникову О.Н. относительно наличия разрешительной документации для строительства жилого дома и не информировав о возможном риске признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу, достигнув с последней договоренность о заключении договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома, в офисном помещении ООО «ДИК», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана без цели хищения, преследуя личную заинтересованность, реализуя ранее достигнутую договоренность с потерпевшей, заключил договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, который был подписан Гавриковым Д.А., действующим по доверенности за Синичук Е.М., с одной стороны, и Табашниковой О.Н. с другой стороны. Согласно договору Синичук Е.М. обязалась в 3 квартале 2011 года сдать дом в эксплуатацию и оформить в собственность комнату <номер>, ориентировочной общей площадью 20,85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей.

    В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Табашникова О.Н. находясь в <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Пивоварова В.Н., заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, передала последнему денежные средства в сумме 750 000 рублей в качестве оплаты по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Пивоваров В.Н. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнил, сдачу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществил, то есть своими действиями ответчик причинил материальный вред истцу, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. В связи с чем, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени Синичук Екатерины Михайловны.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Табашниковой О.Н. о взыскании с Пивоварова В.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

При этом вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Синичук Е.М. в пользу Табашниковой О.Н. денежных средств в размере 750 000 рублей не является основанием для освобождения Пивоварова В.Н. от гражданско-правовой ответственности за совершенное преступление, а может лишь служить поводом для обращения Синичук Е.М. в суд о пересмотре дела по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Таким образом, с Пивоварова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Табашниковой Ольги Николаевны к Пивоварову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с Пивоварова Владимира Николаевича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Табашниковой Ольги Николаевны, <данные изъяты>, денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей – в счет компенсации материального ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени Синичук Екатерины Михайловны, причиненного преступлением, по которому уголовное дело <номер> в отношении Пивоварова Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскать с Пивоварова Владимира Николаевича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину при обращении в суд в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.