Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4187/2016 ~ М-2864/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-4187/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева ФИО5 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Лебедев Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков в размере 60500 руб. по месту нахождения филиала компании (операционного офиса). Заявленные требования сторона истца мотивировала тем, что Банк после погашения всей задолженности истцом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими правами, предъявил исполнительный лист к исполнениюв ноябре 2015 г., в результате чего Лебедев Е.А. был вынужден нести убытки в целях защиты своих прав.

Истец Лебедев Е.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.

В предварительном судебном заседании стороной истца в лице его представителя по доверенности Овсянникова Р.В. было подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности, поскольку на территории г. Воронежа отсутствует зарегистрированный филиал или представительства ПАО «РОСБАНК», и дело было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в предварительное судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также указано о не согласии с заявленными требованиями.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу норм ст. 29 вышеуказанного кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ПП ВС РФ №11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, пояснений стороны истца следует, что местом нахождения ПАО «РОСБАНК» является адрес: <адрес>. Банк на момент обращения в суд не имеет зарегистрированного филиала (представительства) в г. Воронеже, интересы банка, согласно поступившего заявления представляет представитель Липецкого филиала.

Учитывая, что место нахождения банка не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, то Центральным районным судом г. Воронежа дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Поскольку стороной истца предъявлен иск к ответчику находящемуся в г. Москва, то учитывая его волеизъявление, относящемуся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Лебедева ФИО6 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков в размере 60500 руб. по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья А.С. Фофонов

Дело № 2-4187/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева ФИО5 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Лебедев Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков в размере 60500 руб. по месту нахождения филиала компании (операционного офиса). Заявленные требования сторона истца мотивировала тем, что Банк после погашения всей задолженности истцом по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими правами, предъявил исполнительный лист к исполнениюв ноябре 2015 г., в результате чего Лебедев Е.А. был вынужден нести убытки в целях защиты своих прав.

Истец Лебедев Е.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.

В предварительном судебном заседании стороной истца в лице его представителя по доверенности Овсянникова Р.В. было подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности, поскольку на территории г. Воронежа отсутствует зарегистрированный филиал или представительства ПАО «РОСБАНК», и дело было принято с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в предварительное судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также указано о не согласии с заявленными требованиями.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу норм ст. 29 вышеуказанного кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ПП ВС РФ №11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ, пояснений стороны истца следует, что местом нахождения ПАО «РОСБАНК» является адрес: <адрес>. Банк на момент обращения в суд не имеет зарегистрированного филиала (представительства) в г. Воронеже, интересы банка, согласно поступившего заявления представляет представитель Липецкого филиала.

Учитывая, что место нахождения банка не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, то Центральным районным судом г. Воронежа дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Поскольку стороной истца предъявлен иск к ответчику находящемуся в г. Москва, то учитывая его волеизъявление, относящемуся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Лебедева ФИО6 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков в размере 60500 руб. по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья А.С. Фофонов

1версия для печати

2-4187/2016 ~ М-2864/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Лебедев Евгений Александрович
Ответчики
ПАО "РОСБАНК"
Другие
Овсянников Роман Валентинович
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
00 Фофонов Александр Сергеевич
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
26.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.05.2016Передача материалов судье
31.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.06.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.06.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.07.2016Предварительное судебное заседание
29.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2016Дело оформлено
12.08.2016Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее