Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2011 ~ М-983/2011 от 31.05.2011

2-1043/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 7 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвоката Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дядиченко Афанасия Ивановича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления, свидетельств на право собственности на землю в части недействительными, включении в состав наследственного имущества,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, указывая, что по учетным данным БТИ <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> значится в общей долевой собственности за: ФИО1 - 6/41 ид.долей, ФИО4 - 13/41 ид.долей, ФИО2 - 6/41 ид.долей, ФИО5 - 16/41 ид.долей.

ФИО1 является наследником по закону после смерти супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке документов для оформления наследства выяснилось, что постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1 был передан земельный участок площадью 1964 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

На основании этого постановления ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значатся 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 1964 кв.м.

ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в её собственности значатся 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 1964 кв.м.

Так как в постановлении главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли в праве собственности на землю, и это является препятствием для оформления документов, считает необходимым определить доли земли в соответствии с идеальными долями дома на момент приватизации земли, то есть по состоянию на январь 1993 года.

По состоянию на январь 1993 года названный дом значился в общей долевой собственности: ФИО4 - 3/10 ид.долей, ФИО2 - 3/20 ид.долей, ФИО1 - 3/20 ид.долей, и ФИО3 - 2/5 ид.доли. Кроме того, выяснилось, что размер земельного участка указанный в вышеперечисленных документах - 1964 кв.м. - не совпадает с фактическим и в действительности составляет - 820 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Полагает, что такое несоответствие могло возникнуть в результате технической ошибки при подсчете площади земельного участка, так как границы земельного участка за все время пользования не изменялись, забор не передвигался. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка нет.

Просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, в части не указания долей земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 передано 3/20 ид.доли, в собственность ФИО1 передано 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 820 кв.м.; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в её собственности значатся 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от общей площади 820 кв.м. вместо 1964 кв.м.; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в его собственности значатся 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу от общей площади 820 кв.м. вместо 1964 кв.м.; включить 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок от общей площади 820 кв.м. в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании иска.

Ответчик - представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против удовлетворения иска не поступило.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав адвоката истца – ФИО7, поддержавшую заявленный иск, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доли в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год составляли у ФИО2 - 3/20 ид.долей, ФИО1 - 3/20 ид.долей, в таких же долях сособственникам следовало бы передать в собственность земельный участок.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

- признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, в части не указания долей земельного участка, и,

считать, что указанным постановлением в собственность ФИО2 передано 3/20 ид.доли, в собственность ФИО1 передано 3/20 ид. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 820 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и,

считать, что в собственности ФИО2 значатся 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 820 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 недействительным в части указания общей площади земельного участка, и,

считать, что в собственности ФИО1 значатся 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, г Борисоглебск, <адрес> от общей площади 820 кв.м.

Включить 3/20 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от общей площади 820 кв.м. в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: