Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2018 ~ М-860/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-859/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      03 сентября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                               Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Потакшина С.В.,

ответчика                                        Волковой В.И.,

представителей ответчиков                            Волкова В.И.,

                                            Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потакшина Сергея Владимировича к Волковой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

    Потакшин С.В. обратился в суд с иском к Волковой В.И. о возложении обязанности произвести демонтаж участка внутреннего газопровода, проходящего по наружной стене дома, указав в обоснование иска, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является участником в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,6 кв.м. литеры Б,б,б3,б4 по <адрес>, его доля в праве составляет 1/2 доли (запись о регистрации в ЕГРН № Другим сособственником жилого дома является Волкова Валентина Ивановна.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 503 кв.м. с кадастровым № по <адрес> также находящимся в общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит право собственности на 9\32 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а ответчику Волковой В.И. в размере 1/6 доли. Порядок пользования общим земельным участком определен апелляционным определением Борисоглебского городского суда от 15 марта 2016 года.

Указанный жилой дом состоит из двух самостоятельных изолированных частей с отдельными входами.

В 2007 году Волкова В.И. производила газификацию своей части дома и в этой связи был составлен проект строительства внутреннего газопровода, проходящего по территории общего двора. При этом проект внутреннего газопровода, заказанный Волковой В.И. предусматривал проведение участка газопровода (трубы) по наружной стене принадлежащей истцу части дома. В дальнейшем Волкова В.И. за свой счет осуществила строительство внутреннего газопровода и труба газопровода была смонтирована по наружной стене части дома истца, хотя фактически данный газопровод служит только для газоснабжения домовладения Волковой В.И., является ее собственностью и не используется для общих нужд собственников дома.

Истец утверждает, что какого-либо разрешения для проведения газопровода по стене его части дома он не давал, такого разрешения никто не спрашивал.

По мнению истца в результате строительства газопровода на принадлежащей ему наружной стене жилого дома, над окнами принадлежащей ему части дома, без его согласия был нарушен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В настоящее время он не может производить ремонтные работы, связанные с обустройством стены дома, ее укреплением, отделкой, так как в этом ему препятствует проходящая вдоль стены труба газопровода, возведенная без его согласия, тем самым нарушаются его права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ Потакшин С.В. просит обязать Волкову В.И. произвести демонтаж участка внутреннего газопровода, проходящего по наружной стене дома (литер Б,б,63,64) по <адрес>, возведенного без его согласия.

    В судебном заседании Потакшин С.В. суду пояснил, что в 2007 году при прокладке газопровода между ним и Волковыми была достигнута договоренность, что при последующем подключении Потакшина к сети газопровода они дадут свое согласие ему на подключение. Однако, при обращении Потакшина С.В. к Волковой В.И. она отказала ему дать согласие на подключение к существующей системе газопровода, в результате чего он вынужден заказывать другой проект. Поскольку Волковы не сдержали устное обещание, он также посчитал себя свободным от всех обязательств и инициировал судебный процесс. Требования поддержал и настаивал на рассмотрении требований в заявленной редакции.

    Ответчик Волкова В.И. и ее представители Волков В.И. и Матасов И.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что газификация жилого дома проведена в 2007 году на основании технических условий и проекта, выполненных уполномоченной организацией. Работы по монтажу проведены специализированной организацией. Каких-либо нарушений прав Потакшина С.В. не допущено. Обращение Потакшина С.В. в суд имеет целью не восстановление нарушенных прав, а оспаривание решений и действий сотрудников филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске Воронежской области в отказе в подключении квартиры Потакшина С.В. к трубе газопровода низкого давления. Фактически ответчик не возражала против дачи согласия на подключение газа от ее трубы, но сотрудники специализированной службы пояснили, что подключение невозможно, даже при наличии письменного согласия сособственников. Считают, что правовая позиция истца, в силу ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Представитель третьего лица филиала ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в г. Борисоглебске в судебное заседание не явился, возражений не представил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судом установлено, что Потакшин С.В. является собственником жилого дома литер Ббб3б4, общей площадью 55,6 кв.м. по <адрес>. Волковой В.И. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Порядок пользования жилым домом не определен. Раздел дома в натуре не произведен.

Потакшин С.В. и Волкова В.И. также являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Им принадлежит соответственно 9/32 доли и 1/6 доли.

Из представленных истцом документов следует и не оспаривается ответчиком, что по стене жилого дома, над окнами квартиры, занимаемой Потакшиным С.В., проходит труба наземного газопровода низкого давления. Строительство газопровода осуществлено Управлением «Борисоглебскмежрайгаз» в 2007 году на основании проекта, разработанного АООТ ЦЧР «Агропромпроект».

С учетом пояснений сторон и установленных обстоятельств, суду очевиден тот факт, что на момент возведения спорной трубы газопровода в 2007 году сособственник Потакшин С.В. был согласен с расположением газовой трубы над его окнами, после ее установки и до момента неполучения согласия на подключение к сети газопровода, возражений относительно такого расположения трубы не высказывал.

Кроме того, доказательств того, что спорная труба газопровода нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа данной трубы, а также доказательств того, что спорная труба препятствует истцу использовать жилой дом по назначению истцом не представлено.

В настоящее время и жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, а потому довод истца о том, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок на расстоянии 1 метра, в пределах которого не может располагаться труба, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, необходимо активно пользоваться своими процессуальными правами: представлять имеющиеся доказательства либо указывать, где они находятся, заявлять ходатайства об их истребовании, о вызове свидетелей, о назначении экспертиз, а также о принятии мер обеспечения доказательств.

Каких-либо доказательств тому, что труба низкого давления не соответствуют проекту или техническим условиям, разрешенному использованию и целевому назначению, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также тому, что дальнейшая эксплуатация трубы создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает прав и законные интересы третьих лиц, суду истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, не заявлено, воспользоваться правом обжалования документов-оснований проведения газопровода, истец отказался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потакшина С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж участка внутреннего газопровода.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Потакшина Сергея Владимировича к Волковой Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

    Председательствующий: