Решение по делу № 2-11/2020 (2-1343/2019;) ~ М-1102/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Шалиной И.Н. и представителя истцов Шалиной И.Н., Шалина В.И. - Аглиуллиной З.Т., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалиной И.Н. и Шалина В.И. к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков

установил:

Шалина И.Н., Шалин В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, в частности, Шалиной И.Н. на основании соглашения о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 13 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а Шалину В.И.,И. на основании договора дарения нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 48 кв.м. с разрешенным использованием под размещение магазина по адресу: Российская Федерация, <адрес>. С 2009 года по настоящее время без каких-либо на то законных оснований, либо устной договоренности с ними ответчиком используется земельный участок площадью 13 кв.м. с кадастровым номером № и часть земельного участка – 27 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Фактически видом использования земельных участков является «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.» - магазин (код виды разрешенного использования – 4.4.). Размер арендной платы за последние 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за фактически используемый магазином «Магнит» земельный участок Шалиной И.Н. составила 661975 рублей 59 копеек, земельный участок Шалина В.И. - 1375238 рублей 94 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами Шалиной И.Н. составили 55768 рублей 92 копейки, Шалина В.И. составили 115858 рублей 69 копеек.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью 13 кв.м. в пользу Шалиной И.Н. в размере 661975 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55768 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10377 рублей, в пользу Шалина В.И., соответственно, за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 02:63:011515:74 общей площадью 42 кв.м. в размере 1375238 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 115858 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 15655 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Шалиной И.Н. расходов на заключение специалиста в размере 25000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13 кв.м. в пользу Шалиной И.Н. в размере 253109 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34744 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 10377 рублей, расходов на получение заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходов на экспертизы 16000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 42 кв.м. в пользу Шалина В.И. в размере 191683 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15655 рублей. В судебном заседании уточнив расходы по оплате госпошлины, просили взыскать с ответчика в пользу Шалиной И.Н. понесенные по оплате госпошлины расходы в размере 6079 рублей, в пользу Шалина В.И. – 5383 рублей.

Истец Шалин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика АО «Тандер» Ахметьянов Г.Р., Леонович Н.А. в судебное заседание не явились, иных представителей ответчик в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения единственного юриста Уфимского филиала АО «Тандер» в ежегодном отпуске, а также с необходимостью времени для ознакомления с судебными экспертизами и оформления письменной правовой позиции по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом мнения истца Шалиной И.Н., представителя истцов Аглиуллиной З.Т. рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Шалина В.И., представителя ответчика и третьего лица, признав их неявку не уважительной.

В судебном заседании истец Шалина И.Н. и ее представитель, одновременно представитель истца Шалина В.И. – Аглиуллина З.Т. заявленные требования с последующими уточнениями поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточненном иске основаниям. На удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчиков Ахметьянов Г.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Леонович Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебных заседаниях иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Просили отказать в иске в полном объеме.

Дополнительно в судебном заседание представитель АО «Тандер» Ахметьянов Г.Р. пояснял, что в прошлом году от имени Шалиных в АО «Тандер» подавался иск об обязании выкупить земельные участки, судом было отказано в удовлетворении искового заявления. Спор идет давно. Пытались прийти к компромиссу, не получилось, со стороны истцов чиниться препятствия для ведения предпринимательской деятельности. Земельный участок №, принадлежащий Шалиной И.Н. каким-либо помещением не занят, территориально ограничен стенами здания, разгрузка на данном участке не происходит. Так как на этот земельный участок заехать невозможно. Жилой дом со встроенными помещениями, как комплекс считается неделимым и требования должны быть предъявлены ко всем собственникам дома солидарно. На земельном участке с кадастровым номером № расположены помещения АО «Тандер» и Шалиных, по земельному участку с кадастровым номером № имеется неопределенность, оспаривается его местоположение. С представленными истцами заключением не согласны. Представитель АО «Тандер» Леонович Н.А. в судебном заседании поясняла, что земельные участки не размежеваны, погрузочная территория находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №, он спорный, на нем находится многоквартирный дом, в расчете арендной платы в иске имеется арифметическая ошибка. АО «Тандер» занимает менее 40 кв.м. спорного земельного участка, Шалин В.И. занимает земельный участок площадью 58 кв.м., который принадлежит АО «Тандер».

В дополнительном письменном пояснении к отзыву на исковое заявление представитель АО «Тандер» Леонович Н.А. указала о том, что встроенно-пристроенные помещения АО «Тандер» являются частью многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № в силу закона поступает в общую долевую собственность и ответчиками по настоящему спору являются все собственники дома, а не АО «Тандер», независимо от записи в ЕГРН о правах на участок за Шалиным В.И.. В месте прилегания земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащем Шалиной И.Н.) отсутствуют какие-либо дверные проемы, позволяющие осуществлять разгрузку товара.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО6 ранее в судебном заседании поясняла, что регистрация права собственности сторон на объекты была на законных основаниях, земельные участки с кадастровыми номерами №, № частично находятся под помещениями, частично захватывают земли общего пользования.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО9 суду пояснил, что координаты земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № невозможно закрепить на местности, так как часть земельных участков внутри здания. Однако на основании обследованных материалов, с выездом на место пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые помещения: подвал Шалина В.И., часть 1 этажа магазина «Магнит» и часть погрузочно-разгрузочной площадки площадью 2 кв.м. магазина «Магнит», в том числе площадь участка, приходящаяся на подвал Шалина В.И..

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что размер платы за сервитут рассчитывал по размеру арендной платы согласно Постановлению Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, размеры земельных участков взяты были из выписок Росреестра.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 - старший по дому № по <адрес>, расположенный с торца <адрес> Свидетель №2, бывший старший по дому № и по сей день проживающий в <адрес> суду пояснили, что по адресу: <адрес> расположен магазин «Магнит». К магазину с торца дома в течение дня по нескольку раз приезжают автомобили, большегрузные машины, фуры с прицепами, и часами разгружаются и погружаются. По представленным на их обозрение представителем истцов фотографиям местом, используемым для погрузки-разгрузки указали, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шалиной И.Н. Пояснили, что ранее несколько лет назад с торца дома на данном месте около недели простоял передвижной киоск в нерабочем состоянии, который потом был убран. Свидетель №1 дополнительно сообщила, что по запрету разгрузочно-погрузочных работ автомашинами «Магнита» на проходе между домами № по <адрес> и № по <адрес> неоднократно обращались в администрацию <адрес>.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в суд представителем истцов фотографиями и соответствующими обращениями жильцов дома и ответами на них <адрес> Республики Башкортостан.

Изучив доводы искового заявления с уточнениями, выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителей ответчиков, изложенных в предыдущих судебных заседаниях, заслушав свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог I (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности Шалиной И.Н.по соглашению о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ находилось нежилое помещение – магазин (литер А) общей площадью 527,3 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: <данные изъяты> – склад и земельный участок общей площадью 290 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование под размещение магазина.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №УфФ-1/135/10 от ДД.ММ.ГГГГ Шалина И.Н. передала в собственность ответчика следующее недвижимое имущество по вышеуказанному адресу: нежилые помещения <данные изъяты>, расположенные на 1 этаже нежилого здания магазина (литер А) с кадастровым номером помещений № общей площадью – 203,5 кв.м., нежилые помещения №№ 1, 2, 4, 44, 45, расположенные на 1 этаже нежилого помещения здания магазина (литер А) с кадастровым номером помещений № общей площадью – 273,3 кв.м., земельный участок площадью 73 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под размещение магазина.

По договору дарения нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шалина И.Н. безвозмездно передала в собственность Шалина В.И. нежилое помещение – подвал № (номер на поэтажном плане 4) с кадастровым номером № общей площадью 47,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 48 кв.м. разрешенное использование под размещение магазина, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате совершенных сделок на праве собственности Шалиной И.Н. по соглашению о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ остался земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шалиной И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13+/- 1 кв.м., кадастровой стоимостью 81423,81 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, а Шалину В.И. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 48+/- 2 кв.м., кадастровой стоимостью 300721, 92 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение магазина, расположенные по адресу: <адрес>.

Вопрос перехода прав на земельный участок при отчуждении находящегося на нем недвижимого имущества регулируется положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с участком, за исключением случаев, указанных в данном пункте. При применении перечисленных норм в судебной практике возникают вопросы о том, в каком случае к покупателю помещений в здании (сооружении) не переходит право собственности на долю в земельном участке.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик имеет право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости и земельным участком, прилегающим к объекту недвижимости, который необходим для полноценного использования (обслуживания) данного объекта. Указанное право на использование спорных земельных участков возникло у ответчика в силу закона и свидетельствует о фактическом использовании ответчиком указанными земельными участками

В связи с изложенным Шалиными 17.07.2019 года была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении им суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков с процентами за пользование чужими денежными средствами, которая согласно почтовому уведомлению ответчиком была получена 22.07.2019 года и оставлена без ответа.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцами суду в обоснование своих требований было представлено заключение ООО «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые помещения (подвал в собственности Шалина В.И., подвал и часть 1 этажа помещений магазина «Магнит» и часть погрузочно-разгрузочной площадки площадью 2 кв.м. магазина «Магнит», в том числе площадь земельного участка, приходящаяся на подвал Шалина В.И. составляет 47,5/2=23,75 кв.м., площадь земельного участка, приходящаяся на подвал и часть 1 этажа помещений магазина «Магнит» составила 73 кв.м. – 23,75 кв.м. = 49,25 кв.м.. На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Шалиной И.Н. отсутствуют строения, используется магазином «Магнит» как погрузочно-разгрузочная площадка. На земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Шалину В.И. расположены нежилые помещения: подвал и помещения магазина «Магнит» и часть погрузочно-разгрузочной площадки – 6 кв.м. магазина «Магнит».

Из заключения специалиста ООО МК «Бизнес-Софт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании заключения ООО «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ по обоснованию установления и определения размера платы за сервитут, представленное истцами в обоснование расчета арендной платы за фактическое использование магазином «Магнит» земельных участков истцов следует, что размер платы за сервитут в пользу Шалиной И.Н. составляет 220658,53 руб., в пользу Шалина В.И. – 458412,98 руб.,. На основании указанных данных истцами были произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения места положения земельных участков и нежилых помещений: пристройки к многоквартирному дому и подвала, их фактической площади, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-А/035-2019 проведенного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» определение координат фактического прохождения границ исследуемых участков с кадастровыми номерами №, №, № невозможно из-за отсутствия каких-либо ограждений, закреплений, привязок.

По данным Государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером № – это нежилое помещение площадью 449 кв.м., расположенное на 1 этаже с номерами помещений на поэтажном плане: 1-4, 9, 11, 12, 14, 15, 17. 20. 41, 44, 77-81. Данное помещение занято магазином «Магнит» с центральным входом через северо-западный проем и местом погрузки-разгрузки у юго-восточного выхода. Помещение с кадастровым номером № занимает земельный участок с кадастровым номером № и частично участок с кадастровым номером № на кадастровые границы участка с кадастровым номером № помещение не накладывается.

По данным Государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 47,5 кв.м. (номер на плане 4) является подвалом, расположенном под восточным углом помещения с кадастровым номером № под земельным участком с кадастровым номером №. Помещение подвала по внутреннему периметру расположено в пределах кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № и частичным наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером №.

По внешнему параметру по размерам с технического паспорта площадь помещения с кадастровым номером № с включением в площадь стен, смежных с соседними помещениями составляет 613 кв.м. Площадь наложения помещения с кадастровым номером № на кадастровые границы с кадастровым номером № составляет 61 кв.м, площадь наложения на кадастровые границы с кадастровым номером № составляет 42 кв.м. Наложения на кадастровые границы с кадастровым номером № не имеется. Фактические границы помещения выходят за пределы кадастровых границ участка с кадастровым номером №

По внешнему параметру, включая толщину стен площадь помещения с кадастровым номером № составляет 63 кв.м. Площадь наложения помещения на кадастровые границы участка с кадастровым номером № составляет 58 кв.м и частично помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 кв.м.

Далее для определения рыночной стоимости арендной платы (сервитута) земельных участков с учетом всех расходов, связанных с обслуживанием земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 13 кв.м. и № общей площадью 48 кв.м. определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы (сервитута) земельных участков с учетом всех расходов, связанных с обслуживанием земельных участков с кадастровым номером № с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 13 кв.м по адресу: <адрес> была определена в размере 253109 рублей 00 копеек, с кадастровым номером № с разрешенным использованием под размещение магазина общей площадью 48 кв.м по адресу: <адрес> была определена в размере 219123 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истцов Аглиуллиной З.Т. определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 года по делу была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночная стоимость арендной платы (сервитута) земельного участка с кадастровым номером № кв.м. общей площадью 48 кв.м с учетом всех расходов, связанных с обслуживанием, исходя из ответов, содержащихся в экспертном заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 118-а/035-2019.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость арендной платы (сервитута) земельного участка с кадастровым номером № с учетом всех расходов на обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана исходя из площади 42 кв.м. по экспертному заключению №-а/035-2019 и составила 191683 рублей.

Стороны результаты судебных экспертиз не оспаривали, согласились с выводами экспертов.

У суда также не имеется оснований не принимать результаты вышеуказанных судебных экспертиз поскольку они проведены лицами, имеющими специальное образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Площади земельных участков истцов, в частности Шалиной И.Н. с кадастровым номером № - 13 кв.м., Шалина В.И. с кадастровым номером № - 42 кв.м., для определения суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков определены судом исходя из сведений в выписках из ЕГРН (земельные участки являются сформированными, имеют соответствующий кадастровый номер, площадь, поставлены на кадастровый учет) и из заключения землеустроительной экспертизы №-А/035-2019, проведенного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», так как иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком использовались земельные участки меньшего размера, суду не было представлено.

Кроме того, в судебном заседании показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами, фотографиями был подтвержден факт использования ответчиком земельными участками Шалиных, в том числе земельным участком Шалиной И.Н. площадью 13 кв.м., как частью площадки для разгрузочно-погрузочных работ (магазин «Магнит») АО «Тандер».

Размер возмещения суд определил в соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку доказательства иной стоимости платы за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанные экспертные заключения основаны на обстоятельствах дела, произведенных исследованиях и нормативных источниках, выводы экспертов мотивированы, содержат полные и однозначные ответы, противоречий не имеют. Эксперты перед началом производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для исключения указанных письменных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, у суда не имеется.

Из материалов рассмотренного ранее в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан гражданского дела № по иску Шалиной И.Н., Шалина В.И. к ответчику АО «Тандер» об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков следует, что истцы ранее в 2017 году письменно обращались к ответчику, затем в 2018 году в суд по поводу выкупа последним земельных участков из-за незаконного пользования их землей. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Шалиных было отказано из-за отсутствия правовых основании для понуждения АО «Тандер» заключить договора купли-продажи земельных участков с Шалиными.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельными участками, а также в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. Поскольку ответчик о необходимости оплаты пользования земельными участками и их использовании без законных на то оснований обязан был знать с момента такого использования, фактически с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Более того, в 2017 году истцы обращались по поводу спорных земельных участков к ответчику с претензией, затем в 2018 году в суд, а 17.07.2019 года направляли ответчику претензию с аналогичными с первоначальными заявленными в настоящем иске требованиями о взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование земельными участками.

Исходя из изложенного, уточненные требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд принимает расчеты, представленные истцами, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, с учетом, установленных по делу обстоятельств исходит из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся, не являясь собственником земельных участков, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельные участки, в том числе и участок, на котором расположена часть его недвижимого имущества бесплатно.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал указанные выше истцами земельные участки без оформленных в установленном порядке прав на земли, и в нарушение требований законодательства не осуществлял плату за использование земель, то есть сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за фактическое пользование спорными земельными участками, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 вышеназванного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцы, уточнив исковые требования, просили о взыскании с ответчика в пользу Шалиной И.Н. расходов по оплате государственной пошлины 6079 рублей, в пользу Шалина В.И. в размере 5 383 рублей.

Согласно материалам дела, государственная пошлина /Шалиной И.Н. исходя из первоначально заявленных исковых требований, была оплачена в размере 10377 рублей, Шалиным В.И. в размере 10272 рублей.

Стоимость судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей, оплата за ее выполнение произведена Шалиной И.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 рублей, оплата за ее выполнение произведена также Шалиной И.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того истцом Шалиной И.Н. были понесены расходы на получение заключения специалиста по обоснованию установления и определения платы за фактическое пользование земельными участками (за сервитут) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ оплаченной Шалиной И.Н. в размере 25000 рублей. Данные расходы суд признает судебными издержками, так как на основании указанного заключения впоследствии были сформулированы исковые требования, произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования Шалиной И.Н., Шалина В.И. к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13 кв.м. за период с 17.07.2016 года по 17.07.2019 года в пользу Шалиной И.Н. в размере 253109 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34744 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 079 рублей, расходов на получение заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходов на судебно-оценочную экспертизу 15000 рублей, на дополнительную судебно-оценочную экспертизу 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 42 кв.м. за период с 17.07.2016 года по 17.07.2019 года в пользу Шалина В.И. в размере 191683 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26665 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 30 июля 2020 года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина