Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2012 ~ М-896/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-1422/2012 г.                                      

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Неслюзова Э.П., Неслюзовой Л.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании обязательства прекращенным,

                                                      У с т а н о в и л:

Неслюзов Э.П., Неслюзова Л.Г. обратились в суд с данным иском, указав, что *** между ОИ и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк»), заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей, сроком возврата - не позднее ***

В обеспечение исполнения данного соглашения *** между Неслюзовым Э.П., Неслюзовой Л.Г. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» заключен договор ипотеки, по условиям которого истцы передали Банку в залог нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** ОИ признано несостоятельным (банкротом), определением от *** в отношении ОИ завершена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением *** суда Амурской области от *** на указанное нежилое помещение в связи с неисполнением ОИ обязательств, предусмотренных генеральным соглашение от ***, обращено взыскание.

Считая, что с ликвидацией заемщика прекращены его обязательства по кредитному договору, а также обязательства, возникшие в силу залога, истцы просят признать прекращенным обязательства, возникшие из договора ипотеки нежилого помещения, заключенного с ОАО «ИМПЕКСБАНК» ***

В судебном заседании представитель истцов высказывала те же доводы.

Представитель ответчика иск не признала. Считала, что требования истцов уже были рассмотрены судом при рассмотрении дела по иску Банка о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. По данному спору Михайловским районным судом Амурской области *** принято решение об удовлетворении иска.

Также пояснила, что требования об исполнении обязательств по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество, были предъявлены Банком до исключения ОИ из Единого Государственного реестра юридических лиц, следовательно, обязательства истцов по договору залога не прекращены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** *** г. между ОИ и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») заключено генерального соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей, сроком возврата - не позднее ***

*** в обеспечение исполнения обязательств ОИ по указанному генеральному соглашению между истцами и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») заключен договор ипотеки принадлежащего истцам нежилого помещения - магазина, с кадастровым номером ***, общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: ***.

*** Михайловским районным судом Амурской области принято решение по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к КМ, АВ, Администрации *** Амурской области, Неслюзову Э.П., Неслюзовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением, вступившим в законную силу, взыскание обращено на нежилое помещение - магазин, принадлежащий Неслюзову Э.П., Неслюзовой Л.Г.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** ОИ признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** конкурсное производство в отношении ОИ завершено. ОИ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***

В силу ч.1 ст.407, ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогом недвижимости обеспечивалось обязательство ликвидированного юридического лица. Следовательно, после ликвидации данного лица прекратились его обязательства по кредитному соглашению, а также обязательства истцов, предусмотренные договором залога.

Из решения Михайловского районного суда Амурской области от *** следует, что соответствующий иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен Банком ***.

Суд не может принять во внимание ссылки ответчика на разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации *** от ***, согласно которому завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения права залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Данные разъяснения не являются источником права.

В этой связи суд учитывает, что эти разъяснения противоречат положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательства ( в том числе - по договору залога). Также суд учитывает, что законные права и интересы Банка по кредитному договору были нарушены не истцами. Обязательства истцов по договору залога нельзя рассматривать в качестве солидарных обязательств по кредитному договору.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данный спор уже рассмотрен *** судом Амурской области ***

Как следует из решения суда от ***, требования о признании прекращенными обязательств по договору залога при рассмотрении иска, предъявленного Банком, не заявляли.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию по *** рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Признать прекращенными с *** обязательства Неслюзова Эдуарда Петровича, Неслюзовой Ларисы Геннадьевны, возникшие из договора, заключенного *** с ОАО «ИМПЕКСБАНК» (правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк») о залоге нежилого помещения - магазина, с кадастровым номером ***, общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Неслюзова Э.П., Неслюзовой Л.Г. в счет возмещения судебных расходов по *** рублей в пользу каждого

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья