Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2018 ~ М-617/2018 от 15.02.2018

Дело №2-1208/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                                г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Ермолова С.М.,

при секретаре                                       Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Людмилы Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Кулакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15.11.2016 года в результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.11.2016г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

16.01.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, Кулакова Л.А. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.08.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000руб., а также неустойка за период с 10.12.16г. по 10.08.17г. (на дату вынесения решения суда).

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2017г., исполнено ответчиком – 14.12.2017г.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец 11.01.2018г. направила ответчику заявление о выплате неустойки (получено ответчиком 17.01.2018г.), которое оставлено без удовлетворения.

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, Кулакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки за 127 дней просрочки в размере 508 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Кулакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков А.А. заявленные доверителем требования поддержал, указал правовое обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов (л.д. 28-30).

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.08.2017г., вступившим в законную силу 09.11.2017г., установлено, что Кулаковой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», г.н. №.

15.11.2016 года в результате ДТП автомобилю истца Кулаковой Л.В. были причинены технические повреждения, гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.11.2016г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

16.01.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, Кулакова Л.А. была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.08.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период с 10.12.16г. по 10.08.17г. (на дату вынесения решения суда), моральный вред в размере 1000руб., штраф в размере 200 000руб., судебные расходы в размере 11 209руб. а всего 762 209руб.; в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2017г., исполнено ответчиком – 14.12.2017г.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в размере 508 000 руб. за период после вынесения судебного решения и до фактического его исполнения ответчиком (л.д. 5), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Кулакова Л.А. известила Страховщика о наступлении страхового случая, пакет документов получен страховщиком – 19.12.2016г.

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является - 9.12.2016г.

Сумма страхового возмещения истцу Страховщиком выплачена на основании решения суда - 14.12.2017г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

В связи с тем, что неправомерными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 11.08.2017г. по 14.12.2017г. составляет 504 000руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 126 дн. = 504 000руб.

Согласно ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму присужденной решением суда, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении, поддержанные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены договор оказания услуг от 11.12.2017г., согласно п.3.1 которого, заказчик оплачивает услуги исполнителя за составление искового заявления в размере 4000руб., за представительство в судебном заседании в размере 3000руб. (л.д.26). В подтверждение оплаченных услуг по договору, в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в размере 10 000руб. за составление искового заявления, за участие в судебном заседании, за составление досудебной претензии (л.д.27).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере в размере 3 000 руб., исходя из п.3.1 договора оказания услуг от 11.12.2017г. (л.д.26).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., истцом подтверждено распиской в получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг от 11.12.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаковой Людмилы Александровны удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой Людмилы Александровны неустойку за период с 11.08.2017г. по 14.12.2017г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., а всего 40 000 руб.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                           С.М.Ермолов.

    Мотивированное решение

    составлено 16.03.2018г.