Решение по делу № 2-2150/2013 ~ М-2148/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-2150/2013 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 28 августа 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мардановой С.А.,

с участием представителя истца Д.В. Устратова, действующего по доверенности,

третьего лица А.В. Градобоева,

при секретаре Н.А. Волчковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Сташука А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ..... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....., принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и ..... г.н. ..... под управлением Градобоева А.В. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ответственности на сумму ..... руб. Истец обратился в страховую компанию ..... года с заявлением о ДТП и выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ..... года была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. по страховому акту от ..... года. Истец не согласен с размером выплаты, поскольку данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленному ФИО 1., данная стоимость составляет ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали. Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. Таким образом, ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании ст.13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ..... по ..... года из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты в сумме ..... руб. Кроме того, истец указывает, что им фактически транспортное средство восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб., в том числе стоимость заменяемых деталей ..... руб., стоимость работ ..... руб. В рамках действия полиса добровольного страхования с учетом лимита ответственности ..... руб. истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в указанных суммах. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с ДТП: по оплате эвакуатора ..... руб., за отправление телеграммы ..... руб., ..... руб. – за оформление доверенности, ..... руб. – за оплату оценки, всего ..... руб. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи нарушением его прав ответчиком истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда, который он оценивает в ..... руб., а также неустойку по п.1 ст.22 Закона о ЗПП в размере ..... руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Д.В. Устратов в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями, полагает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены полностью, оснований для наступления действия условий договора добровольного страхования ответственности с истцом не имеется, поскольку по указанному договору застрахована именно ответственность, а не имущество истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Градобоев А.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истца. Его ответственность на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах», помимо этого, у него имелся страховой полис добровольного страхования ответственности с лимитом ответственности в ..... руб. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, документы административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ..... года в ..... час. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..... г.н. ..... и автомобиля ..... г.н. ..... под управлением Градобоева А.В. Столкновение транспортных средств произошло ввиду нарушения водителем Градобоевым А.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Между действиями Градобоева А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответственность водителя Градобоева А.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», также как и ответственность истца.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку в данном случае совпадает страховая компания как потерпевшей стороны, так и причинителя вреда (страхователя по договору ОСАГО), применение положений закона о прямом возмещении убытков (ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») нецелесообразно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Градобоева А.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» принято от истца заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения от ..... года (л.д.57-58), произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.59-65). Указанные денежные средства зачислены на счет истца ..... года (л.д.11).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному ФИО 1., указанная стоимость без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб. (л.д.28-43). Согласно данному отчету износ деталей, подлежащих замене, из пластмассы составляет .....%, иных деталей – ..... % (л.д.30).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме ..... руб. и расходы по оценке ..... руб. (л.д.9). Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Истцом фактически транспортное средство восстановлено, в связи с чем им понесены расходы. Стоимость приобретенных истцом деталей, подлежащих замене, составила ..... руб. (л.д.16), стоимость ремонтных работ составила ..... руб. (л.д.17-21). Всего согласно представленным документам истцом затрачено на восстановление автомобиля после ДТП ..... руб.

На основании п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ..... процентов их стоимости.

Согласно п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п.16 вышеуказанных Правил для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, однако выплата произведена не в полном объеме. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть принят как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, поскольку не отражает реально и достоверно его размер, в данном расчете не учтены стоимость деталей, подлежащих замене и стоимость ремонтных работ с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Пермском крае. В настоящее время транспортное средство истцом фактически восстановлено, в связи с чем им понесены фактические расходы по его восстановлению. Таким образом, размер страхового возмещения в рамках рассматриваемого дело подлежит определению с учетом фактических затрат истца на восстановление транспортного средства с учетом процента износа комплектующих деталей, подлежавших замене и фактически замененных истцом. Истцом представлены доказательства того, что для приобретения деталей, подлежащих замене им понесены расходы в размере ..... руб. (л.д.16). С учетом п.17-20 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... № ....., затраченные истцом суммы подлежат корректировке с учетом процента износа каждой детали. Суд принимает в основу процент износа, рассчитанный ФИО 1. в отчете № ....., поскольку он рассчитан отдельно для комплектующих деталей из металлов и сплавов (.....%) и комплектующих деталей из пластмассы, при этом процент износа деталей из пластмассы принимается судом в .....% с учетом положений п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, стоимость деталей из металла составляет с учетом износа :

(.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+.....+) - .....% = ..... руб.

    Стоимость деталей из пластмассы с учетом износа составляет:

(.....+.....+.....+.....+.....) – .....% = ..... руб.

    В соответствии с п.16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, процент износа при замене подушки безопасности составляет .....%, соответственно, ее стоимость равна ..... руб.

    Всего стоимость замененных деталей с учетом износа составляет: ..... + ..... + ..... = ..... руб.

    Размер фактических затрат истца на ремонтные работы составил ..... руб.

     Всего стоимость расходов истца на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляют ..... + ..... = ..... руб.

    С учетом выплаченной страховой компанией суммы ..... руб. с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, которые составили ..... руб. (л.д.14) и подлежат включению в состав страхового возмещения.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. Указанная сумма не превышает пределов ответственности, установленных ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ..... руб., а потому оснований для наступления ответственности в рамках договора добровольного страхования ответственности, заключенного между ответчиком и Градобоевым А.В., не имеется.

    Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали не имеется, поскольку истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В случае же возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку истец получит выгоду от приобретения за счет ответчика новых деталей взамен изношенных, которые фактически находились на автомобиле истца в доаварийном состоянии.

Условиями договора добровольного страхования ответственности также предусмотрено возмещение убытков потерпевшего с учетом износа на заменяемые детали (п.38, 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 ООО «Росгосстрах»).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков в полном объеме, в размере фактически понесенных расходов без учета износа на замененные детали, в размере ..... руб. не имеется.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком несвоевременно (..... года при подаче заявления ..... года) и не в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ..... года по ..... года (согласно иску), то есть за ..... дня просрочки: ..... руб. * .....% : ..... * ..... = ..... руб.

С учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд ограничен пределами исковых требований, а потому считает возможным взыскать с ответчика неустойку, установленную ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в указанном истцом размере – ..... руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная правовая норма, регулирующая ответственность страховщика в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору страхования ответственности, а потому оснований для применения в данном случае положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Данное требование истца не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, при этом суд признает обоснованной сумму в ..... руб. В остальной части суд признает требование о компенсации морального вреда завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не смотря на направление истцом досудебной претензии, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: (..... руб. + ..... + .....) * 50% = ..... руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные издержки: по оплате оценки – в размере ..... руб., по оплате телеграмм – ..... руб., по оформлению доверенности – ..... руб., по оплате услуг представителя – ..... руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, размер удовлетворенных требований, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Сташука А.А. с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сташука А.А. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы в общей сумме ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись             С.А. Марданова

Копия верна, судья