Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6842/2014 ~ М-5859/2014 от 13.08.2014

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                      Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедюхиной Людмилы Валентиновны к ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии на льготных основаниях недействительным

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в назначении пенсии на льготных основаниях недействительным, просит обязать ответчика назначить ей пенсию за выслугу лет по педагогическому стажу, включив в стаж работы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что ей необоснованно отказано в назначении льготной пенсии.

Истица Венедюхина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеется отзыв (л.д. 34).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста».

В судебном заседании установлено:

Венедюхина Л.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя начальных классов в НГОУ «Диника», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-14).

Доводы представителя ответчика о том, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в льготный стаж истицы, поскольку отсутствуют сведения в выписке из лицевого счета, нет кода льготной работы, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании истица пояснила, что в спорные периоды она постоянно работала в должности учителя начальных классов, работа была связана с педагогической деятельностью, работала полный рабочий день.

Из справки НГОУ Средняя школа «Диника» видно, что Венедюхина Л.В. принята на постоянную работу в НГОУ средняя школа «Диника» на должность учителя начальных классов на полную рабочую ставку с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и работала на полную рабочую ставку по ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Венедюхина Л.В. должностные обязанности учителя начальных классов выполняла постоянно на условиях полного рабочего дня, учебных отпусков не имела, отпуска по уходу за ребенком не было, курсы повышения квалификации с отрывом от производства не проходила. Очередные отпуска учителю начальных классов Венедюхиной Л.В. предоставлялись в июне и июле ежегодно (л.д. 41).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании РФ» «Страхователи обязаны: представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения».

Учитывая, что обязанность предоставления документов, подтверждающих льготный характер работы истицы, возлагается на работодателя, то суд считает возможным включить в льготный стаж работы истицы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ст. 39 Конституции Российской Федерации и предаваемой данной статьей конституционно-правового смысла пенсионному законодательству, суд находит, что действующее пенсионное законодательство и практика его применения не должны ущемлять право гражданина на получение им социального обеспечения по возрасту, исходя из осуществлявшейся им деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Венедюхиной Людмилы Валентиновны к ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии на льготных основаниях недействительным удовлетворить.

Признать недействительным отказ ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области в назначении Венедюхиной Людмиле Валентиновне досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в части не включения в стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы Венедюхиной Людмилы Валентиновны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в НГОУ «Диника» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области назначить Венедюхиной Людмиле Валентиновне досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева