Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2622/2016 ~ М-230/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-2622/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе г. Петропавловск-Камчатский – Мильково – <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие которых его собственнику причинен материальный ущерб, сумма которого согласно отчету об оценке составила <данные изъяты>.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере          <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО15, приобретшего право требования на основании договоров цессии, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16,           ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ИП ФИО15 Истец ФИО16 передал право требования только к страховой компании и только в лимите страховой выплаты, в связи с чем, в оставшейся части право требования взыскания причиненного в результате ДТП ущерба сохранилось за истцом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по КАСКО у истца автомобиль не был застрахован. Считал расходы на оплату услуг представителя не завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что со слов истца ему стало известно, что ответственность ФИО2 была застрахована по полису КАСКО. Кроме того, считал себя не виновным в совершенном ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, требования не признал. Не оспаривал, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда. Суду пояснил, что имеется свидетель, который может подтвердить разговор между супругой истца, которая говорила, что имеется страхование по КАСКО. Также считал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица ФИО16, ИП ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменным заявлениям считали требования истца законными и обоснованными.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ИП ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материал дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Петропавловск-Камчатский - Мильково - <адрес>, водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, что привело к потере контроля за движением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля, выехал в сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В данном ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак № ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак            №, ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом №-Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «РосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе актом осмотра транспортного средства, фотографиями (материалы дела №) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета №-Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, размер ущерба составил <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, представленный истцом отчет №-Т                          от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РосОценка».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО16 (Цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (Цедент) и ИП ФИО15 (Цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из указанных договоров цессии следует, что ФИО2 передал право требования только к страховой компании и только в лимите страховой выплаты.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края                    от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о том, что у истца ответственность была застрахована по КАСКО, суд находит голословным и не подтверждается материалами настоящего дела, гражданского дела №.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по юридическим услугам в размере              <данные изъяты>., по нотариальным услугам в размере <данные изъяты>., в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                                      К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                 К.В. Ефименко