Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2013 ~ М-1964/2013 от 26.04.2013

Дело № 2 - 2857/13 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Плетнева М.В. по доверенности Юриной К.Е.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Плетнев М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № на период с 05.03.2012г. по 04.03.2013г. в отношении страховых рисков «АвтоКАСКО» (Хищение+Ущерб) и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Считая случай страховым, истец обратился к ответчику, была достигнута договоренность об оплате ремонта у официального дилера, но выплата страхового возмещения не была произведена. Осуществив ремонт автомобиля, Плетнев М.В. обратился к в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Плетнев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Плетнева М.В. по доверенности Юрина К.Е., наделена соответствующими полномочиями, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Плетневым М.В. и ООО «Первая Страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля № согласно которому автомобиль был застрахован на период с 05.03.2012г. по 04.03.2013г. по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 8).

Плетнев М.В. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании справки о ДТП и протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО10., управлявшей автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

01.11.2012г. Плетнев М.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 11). Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием договора на ремонт у официального дилера был согласован (л. д. 12).

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядов ООО «<данные изъяты>» Плетнев М.В. произвел ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 15, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «БИН Страхование» с досудебной претензией и ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании вышеуказанную стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц не оспаривал, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей, где:

<данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения до частичной выплаты;

8,25% ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № 2873 от 13.09.2012г.;

360 - количество дней в году;

165 - количество дней просрочки за период с 23.11.2012г. по 08.05.2013г.

<данные изъяты> рублей, где

<данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения после частичной выплаты;

8,25% ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № 2873 от 13.09.2012г.;

360 - количество дней в году;

34 - количество дней просрочки за период с 08.05.2013г. по 10.06.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Васькин Р.А. и Юрина К.Г., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Плетнев М.В. обратился к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения 01.11.2012г. и только после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ. досудебной претензии, ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <данные изъяты>.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Плетнева <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Плетнева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.