Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-435/2021 от 18.02.2021

Дело № 12-435/2021

Решение

19 мая 2021 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Мусатове К.А.

с участием защитника Панамарева Д.П. - Дмитриева Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панамарева Д.П. – Дмитриева Ю.Л. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 декабря 2020 года Панамарев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Панамарева Д.П. – Дмитриев Ю.Л. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении Панамаревым Д.П. сотрудникам ГИБДД было заявлено устное ходатайство о допуске к участию защитника, которое не было рассмотрено, что ограничило право Панамарева Д.П. на получение квалифицированной юридической помощи, что, в свою очередь свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как протокола об административном правонарушении.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом Панамарев Д.П., защитник Махно Е.В. не явились, ходатайств об отложении не поступало, обеспечена явка защитника Дмитриева Ю.Л.

В судебном заседании защитник Дмитриев Ю.Л. на доводах жалобы настаивал, также пояснил, что Панамреву Д.П. небыли разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а имеющаяся в материалах дела расписка о разъяснении прав отобрана при составлении иных административных материалов, составленных в тот же день в отношении Панамарева Д.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года в 21 час 17 минут в районе дома № 10А по ул. Шевченко г. Благовещенска Панамарев Д.П. управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, гос.номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Панамаревым Д.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования Панамарева Д.П. нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Панамарева Д.П. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 113921 16 августа 2020 года, у водителя Панамарева Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,921 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Панамарев Д.П. согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Меры обеспечения производства по делу применены к Панамареву Д.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе совершения процессуальных действий сотрудниками полиции производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах.

Доводы защитника о не разъяснении Панамареву Д.П. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ его прав, опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой прямо следует, что перед возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно перед началом применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Панамареву Д.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам настоящего дела. Из видеозаписи также следует, что с момент составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до завершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Панамаревым Д.П. ходатайств об участии защитника не заявлялось. Из видеозаписи также следует, что о защитнике Панамарев Д.П. стал говорить после завершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после того, как повредил дверь патрульного автомобиля и желал, чтобы было оформлено дорожно-транспортное происшествие, указывая на то, что сотрудники полиции вымогают взятку. Необходимость вызова защитника не была связана с оформлением административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем также свидетельствует отсутствие ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с целью обеспечения явки защитника, протокол об административном правонарушении подписан Панамаревым Д.П. без замечаний. Более того, сотрудники полиции не препятствовали Панамареву Д.П. в вызове защитника, предлагая воспользоваться собственным телефоном, а обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 25.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690091, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░