Решение по делу № 33-5788/2015 от 22.06.2015

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-5788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапчук С. В. к Акопян Г. С. о признании изъятия незаконным, изъятии имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

по частной жалобе представителя истца Радмаева С.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Жигальцева В.В., ответчика Акопян Г.С., его представителя Махачкеева Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Акопян Г.С., указывая, что он является собственником автомашины «...», идентификационный №, шасси №, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., названная автомашины была изъята из его владения на основании постановления следователя ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку о производстве выемки от 20.10.2014 г. по уголовному делу №, возбуждённому 25.01.2014 г. по ст. ... УК РФ, впоследствии по решению следователя автомашина была передана на ответственное хранение Акопяну Г.С.. Просил суд признать незаконным изъятие автомашины из его владения, изъять автомашину из незаконного владения Акопян Г.С. и обязать последнего передать ему автомашину.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом фактически оспариваются действия следователя ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку о производстве выемки автомашины по уголовному делу и передаче автомашины на ответственное хранение ответчику.

Вместе с тем, постановления следователя о производстве обыска (выемки) и о передаче вещественного доказательства в виде спорной автомашины на ответственное хранение Акопян Г.С. не отменялись и не изменялись.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, может быть получено на основании решения органа, в чьем производстве находится уголовное дело, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен разрешаться при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела; однако в настоящее время расследование по уголовному делу не окончено и вопрос о возврате вещественных доказательств при постановлении приговора либо вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела не разрешался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законность изъятия и приобщения к уголовному делу указанных вещественных доказательств не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, вопрос об истребовании данного имущества у Потапчук С.В. в порядке гражданского судопроизводства разрешен быть не может.

Доводы частной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи