Решение по делу № 2-1164/2017 ~ М-1172/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Галлямовой А.М.,

с участием ответчика Уметбаевой З.Г.,

ответчика Табибуллиной Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Уметбаевой З.Г., Ахмедьянову К.Я., Табибуллину М.М., Табибуллиной Р.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

установил:

ГУП Фонд жилищного строительства РБ обратился в суд с иском к ответчикам Уметбаевой З.Г., Ахмедьянову К.Я., Табибуллину М.М., Табибуллиной Р.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, а именно основного долга в размере 39440 руб. 42 коп., процентов за пользование займом 243 руб. 85 коп., пени за просрочку основного долга 72988 руб. 36 коп., пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме 5356 руб. 42 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3560 руб. 58 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Фондом жилищного строительства РБ и Уметбаевой З.Г. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 50 000 рублей. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора, погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплаты по займу. Заем был предоставлен под обеспечение поручительствами, Ахмедьянову К.Я., Табибуллину М.М., Табибуллиной Р.А. Всего заемщиком уплачено 27 платежей на общую сумму 30534 руб. 93 коп. В настоящее время заемщик платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Уметбаева З.Г. в судебном заседании с иском не согласилась пояснила, что является матерью одиночкой, в настоящее время один сын служит в Вооружённых силах России, второй находится на её иждивении, доходов не хватает для оплаты задолженности. Займ получала, оплачивать не имеет возможности. Просит снизить начисленные пени и штрафные санкции.

Ответчики Ахмедьянову К.Я., Табибуллину М.М., Табибуллиной Р.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между ГУП Фондом жилищного строительства и Уметбаевой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого денежного займа № на сумму 50 000 рублей сроком на 10 лет под 8% годовых за пользование займом. Заем был предоставлен под обеспечение нотариально оформленное поручительства Ахмедьянова К.Я., Табибуллина М.М., Табибуллиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа Уметбаева З.Г. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование денежными средствами согласно расчета выплат по займу. Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора займа погашение займа начинается не позднее чем через три месяца с момента перечисления заемных средств и продолжается ежемесячно равными долями в течение 10 лет. Согласно расчета выплат по займу начало действия договора займа определено с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке ежемесячного платежа по займу более чем на 60 календарных дней, при просрочке любого из обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна

Согласно пункту 5.1.4 договора Заемщик обязан соблюдать сроки погашения Займа согласно Расчету выплат по займу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Договора займа ответчик платежи в счет погашения задолженности не перечисляет, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно ответчики по обязательствам ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают в солидарном порядке.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате займа. Однако обязанность по досрочному возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не исполнена.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ответчики нарушили сроки погашения займа. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 39440,42 руб. 42 коп., по процентам за пользование займом - 243 руб. 85 коп. С данным расчетом задолженности ответчик Уметбаева З.Г. согласна, расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Между тем, ответчик Уметбаева З.Г. не согласна с начисленными пенями на основной долг и на проценты.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Фонда жилищного строительства РБ задолженности по основному долгу в размере 39440 руб. 42 коп., по процентам за пользование займом 243 руб. 85 коп.

При этом, суд находит обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и того, что ответчики по указанному иску являются экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а пени за просрочку основного долга в размере 72988 руб. 36 коп. и пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 5356 руб. 42 коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что за период просрочки процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, не превышала 11 % годовых, а по договору займа, неустойка определена в размере 0,1 процента суммы просроченного долга за каждый день просрочки, т.е. как 36 % годовых, что в 7 раз превышает договорные проценты, и суд считает необходимым снизить размер пеней за просрочку основного долга до 20000 рублей и размер пений по процентам за пользование займом до 1000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения договора займа, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке пени за просрочку уплаты основного долга 20000 рублей и пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 1000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по иску являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины 3560 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с Уметбаевой З.Г., Ахмедьянову К.Я., Табибуллину М.М., Табибуллиной Р.А. в солидарном порядке 64244 рубля 85 коп., в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 39440 руб. 42 коп., проценты за пользование займом 243 руб. 85 коп., пени за просрочку основного долга 20000 рублей и пени за просрочку процентов за пользование займом 1000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 3560 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев