Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-1838/2019;) ~ М-1688/2019 от 02.12.2019

№ 2-146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            11 марта 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пауковой М.А.,

с участием прокурора Шерышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучарян <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на перекрестке улиц Калинина и Совхозной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО2 В.А.. Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Помимо нее в автомобиле находилась ее малолетняя дочь, которую она везла в детский сад. В результате столкновения она получила сильный удар левой частью головы и потеряла сознание, удар пришелся в водительскую дверь, пассажирскую дверь, от сильнейшего удара лопнуло левое переднее колесо, поврежден диск, лопнуло лобовое стекло. В сознание она пришла от крика ребенка, просившего помощи, её дверь зажало, она не могла выбраться. Виновник ДТП даже не вышел со своего автомобиля, чтобы помочь выбраться ей и ребенку, не подошел к ним и не спросил о самочувствии. Помощь ей оказали свидетели ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. В последующем она еще в течение двух месяцев принимала прописанные ей неврологом препараты, ходила на консультацию к врачу, сдавала анализы. Автомобиль ФИО2 ею приобретался в кредит, сумма ежемесячного платежа составляла 8 711 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП она была лишена возможности пользоваться автомобилем в течение трех месяцев, ей приходилось ежедневно пользоваться услугами такси, чтобы отвозить детей в детский сад и школу. Кроме того, в результате столкновения автомобилей было повреждено стекло на мобильном телефоне, а также пришла в негодность вся косметика, находящаяся в ее сумке.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 69 134 рубля 89 копеек, в том числе: оплата за три месяца ежемесячного кредита за автомобиль в размере 26 134 рублей 89 копеек; приобретение медикаментов 7 000 рублей; уколы 5 000 рублей; консультация невролога 500 рублей; электроэнцефалограмма 1 400 рублей; услуги такси 12 000 рублей (20 рабочих дней в месяц*2 поездки = 40 поездок по 100 рублей каждая*3 месяца); 4 000 рублей испорченный мобильной телефоне; 3 000 рублей разбитая косметика; 4 000 рублей поездки в г. В. Новгород в страховую компанию; 3 500 рублей МРТ головы; а также расходы по уплате государственной пошлины 2 600 рублей, и компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что обращалась в страховую компанию ответчика, но ей там пояснили, что сотрясение мозга не страховой случай. С письменным заявлением обратилась только в феврале текущего года, после обращения с настоящим иском в суд. Ответчик ни непосредственно после ДТП, ни до настоящего времени не принес ей извинения. Она и ее ребенок испытали сильный стресс, ребенок не разговаривал сутки, до настоящего времени они имеют проблемы со здоровьем из-за перенесенного стресса. Обследование МРТ она еще не проходила, но ей рекомендовано неврологом, она обязательно его пройдет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, посчитав заявленную истцом сумму компенсации необоснованной, готов возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Его ответственность застрахована, материальный вред в части затрат на лечение подлежит возмещению страховой компанией, лечение истец должна получать бесплатно по ОМС. На момент ДТП истица не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому и получила сотрясение мозга. ФИО2 В.А. не представлено доказательств размера материального вреда, который заявлен к взысканию, а также необходимости несения таких расходов.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск только в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на перекрестке улиц Калинина и Совхозной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия г.р.з. Н 676 УУ 190 под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО2 г.р.з. Е 389 НВ 53 под управлением ФИО2 В.А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф ФИО3 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное постановление содержит данные о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 на перекрестке улиц Калинина и Совхозной в <адрес> ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля ФИО2 В.А. была травмирована. При проведении административного расследования было установлено, что в произошедшем ДТП, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, принес извинения истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 В.А. причинен вред здоровью.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В.А. при осмотре бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ выявлена гематома лобной области слева, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в определении, и не причинила вреда здоровью ФИО2 В.А.. Диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в данном случае не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке так как не подтвержден данными динамического неврологического наблюдения. Диагнозы «ушиб области левого коленного сустава», «ушиб другой и неуточненной части предплечья» также не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений в соответствующих областях.

Вместе с тем, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО2 В.А. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом и врачом-неврологом ММУ «Боровичская ЦРБ», ей поставлен диагноз «ушиб области левого коленного сустава» и рекомендовано лечение в поликлинике. По результатам консультации невролога дано заключение «сотрясение головного мозга» и рекомендовано лечение. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» у врача-терапевта по поводу расстройства вегетативной нервной системы и травматолога-ортопеда в связи с сотрясением головного мозга и ушибом части предплечья, что подтверждается исследованными судом записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у ФИО2 В.А. при осмотре установлены в левой лобной области плотная гематома размером примерно 5 см, при пальпации и движении болезненность в области левого коленного сустава, постановлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома левой лобной области, ушиб левого коленного сустава от 14.08, рекомендовано обратиться к травматологу.

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой причинение истцу как физических, так и нравственных страданий. Физические страдания выразились в виде боли от полученных травм. Нравственные страдания истца выразились в виде страха за свое здоровье, а также жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, неудобств, вызванных лишением возможности вести привычный для себя образ жизни.

Между столкновением транспортного средства под управлением ФИО3 с транспортным средством под управлением ФИО2 В.А. и причиненными ей в связи с этим физическими и нравственными страданиями имеется причинная связь.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, длительности лечения истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 В.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло более тяжкие последствия для ее здоровья, ничем не подтверждены, материалы проверки по факту ДТП, исследованные в судебном заседании, таких сведений не содержат.

Рассматривая требование ФИО2 В.А. о возмещении затрат в связи с приобретением медицинских препаратов и исследований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя их преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст.3 Федерального закона).

По правилам ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (ст.7 ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 ФЗ).

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных норм закона, в случае наличия застрахованного риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, обязанность по возмещению утраченного понесенных расходов на лечение лежит на страховщике в пределах установленных лимитов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №ХХХ 0071696927. Истец ФИО2 В.А. подтвердила, что в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей причитающихся страховых сумм она обратилась в ходе рассмотрения настоящего дела судом, соответственно до подачи иска ФИО2 В.А. расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов и необходимых обследований, не возмещались.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 В.А. о взыскании с ФИО3 расходов на лечение отказать, так как данные расходы подлежат выплате страховой компанией в пределах установленных лимитов.

Исковые требования ФИО2 В.А. в части взыскания компенсации материального вреда, причиненного повреждением имущества, расходов на оплату услуг такси не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств как их размера, так и необходимости несения этих расходов. Расходы по исполнению кредитных обязательств и планируемые затраты на МРТ нельзя признать убытками истца, а потому они также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Манучарян <данные изъяты> к Козлову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу Манучарян <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу Манучарян <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        С.А. Иванова