Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2014 ~ М-1711/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2968/14 г по иску Тонких А. Е. к ФГБУ «<...>» о признании незаконными действий по внесению сведений в ГКН, исключении сведений из ГКН и восстановлений сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тонких А.Е.обратился в суд с иском к ФГБУ «<...>» о признании незаконными действий по внесению сведений в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, исключении сведений из ГКН и восстановлений сведений об указанных земельных участках.

В обоснование иска указал ( л.д. 6-10), что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с на основании договора купли-продажи от <дата> г, заключенного с ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Собственники смежных земельных участков ФИО2 и ФИО3 обратились в Раменский городской суд с иском к Тонких А.Е. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже существующего ограждения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Решением Раменского городского суда от <дата> было установлено, что изменения в ГКН о земельных участках ответчика были внесены незаконно, Тонких А.Е. заявлений не подавал, его подпись была сфальсифицирована. <дата> истец обратился с заявлением к ответчику о внесении изменений в ГКН. Решением от <дата> ФГБУ <...> во внесении сведений в ГКН было отказано. Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его права.

В судебное заседание Тонких А.Е. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что считает ФГБУ «<...> надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФГБУ «<...>»- представитель ФИО4 – явилась, в удовлетворении иска просила отказать и указала, что ФГБУ «<...>» не является надлежащим ответчиком по делу, ее полномочия введены только в <дата> года, никаких ошибок ответчик не совершал, прав истца не нарушал. Просила отказать в иске по основаниям изложенным в ответе на обращение Тонких А.Е.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> г находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Тонких А.Е. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с и земельного участка площадью 2016 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с на основании договора купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства от <дата>, заключенного с ФИО1, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 11-18).

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 обратились в Раменский городской суд с иском к Тонких А.Е. восстановлении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> а, восстановлении границ земельного участка ФИО3, ФИО5 и ФИО5 с кадастровым номером <номер>, расположенного в южной части кадастрового квартала по адресу: <адрес> с/п Софьинское, обязании Тонких А.Е. демонтировать существующие ограждения земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <номер> в точках наложения на земельные участки истцов в соответствии с заключением эксперта ФИО6, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно приведения части спорной территории земельных участков истцов в пригодное состояние для использования по его целевому назначению.

В обоснование иска ФИО2, ФИО3 указали, что в сентябре <дата> года истцы на принадлежащих им земельных участках обнаружили металлический забор, проходящего вдоль границы земельного участка ответчика Тонких А.Е. Истец ФИО2 был вынужден обратиться с разъяснением в ЗАО «<...>», где получил ситуационный план, из которого было установлено, что ответчиком в результате установки забора был допущен захват части участков истцов.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 к Тонких А.Е. было отказано в полном объеме и установлено, что на момент приобретения по договору купли-продажи земельных участков Тонких А.Е. их фактические границы, соответствовали результатам их межевания изменения, изменения в ГКН об уникальных характеристиках земельных участков <номер> с и <номер> с кадастровыми номерами <номер>, и принадлежащими на праве собственности ответчику Тонких А.Е., были внесены помимо воли его правообладателя, и в нарушение требований законодательства по соблюдению процедуры внесения уточнения границ. В представленных материалах землеустроительных дел, какие-либо документы-основания внесения уточнения границ земельных участков, принадлежащих ответчику, не содержатся. Из заключения эксперта ФИО6 следует, что наличие кадастровой или технической ошибки экспертом не обнаружено, а значит отсутствовали основания внесения таких изменений.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО7 без удовлетворения.

<дата> Тонких А.Е. обратился в ФГБУ «<...>», которым просил восстановить координаты характерных точек принадлежащих ему земельных участков ( л.д.39-41).

Сообщением ФГБУ «<...>» от <дата> в государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости Тонких А.Е. отказано ( л.д. 42-45).

В настоящее время Тонких А.Е. обратился в суд с иском, которым просит признать незаконными действия ФГБУ «<...> по внесению сведений в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, исключении сведений из ГКН и восстановлений прежних сведений об указанных земельных участках.

Как установлено, ранее вынесенным решением и не оспаривалось сторонами, внесение изменений в ГКН о земельных участках истца, было осуществлено от имени Тонких А.Е.

Заявляя исковые требования Тонких А.Е. считает, что внесение данных изменений ФГБУ «<...>» произвела незаконно, в нарушение требований действующего законодательства.

С данными доводами Тонких А.Е. суд не соглашается.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Изменение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возможно в порядке осуществления кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, в том числе его площади, в установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в числе прочего, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Документы, установленные ст. 22 ФЗ «О ГКН» Тонких А.Е. в органы кадастрового учета представлены не были.

Кадастровый учет в отношении земельного участка по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Решением Раменского городского суда установлено, что кадастровая либо техническая ошибка в сведениях в ГКН о земельных участках истца отсутствует.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению органом кадастрового учета не свидетельствуют о том, что в таком случае граждане лишены права граждан на судебную защиту, поскольку в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (ст. ст. 22, 28) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из положений ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" усматривается, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дня со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

На основании изложенного, суд полагает о том, что решение должностных лиц ФГБУ "<...> о внесении сведений о земельных участках истца являлись обоснованными, оснований для внесения сведений в ГКН в соответствии с решением Раменского городского суда от <дата> не имелось. В данном случае истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, неверно избран и способ зашиты своего права, истец не лишен права внесения изменений в ГКН о принадлежащих ему земельных участков, путем подачи заявления и предоставления необходимых документов в органы кадастрового учета в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тонких А. Е. к ФГБУ «<...>» о признании незаконными действий по внесению сведений в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, исключении сведений из ГКН и восстановлений сведений об указанных земельных участках – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: