Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2913/2021 от 02.07.2021

13-2913/2020

2-6931/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Исаковой М.А.,

с участием представителя заявителей -КосицинойО.Ю., представителя заинтересованного лица Кондратьева В.В. - Дроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявленияКузнецова Виктора Викторовича, Саяпиной Наталии Дмитриевны, Водяниной Людмилы Кронидовны, Водянина Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов

понесенных в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Кондратьева Вадима Викторовича к Звереву Евгению Вячеславовичу, Водяниной Людмиле Кронидовне, Водянину Владимиру Алексеевичу, Кильчанскому Леониду Валерьевичу, Гулевич Олегу Александровичу, Кузнецову Виктору Викторовичу, Цепляеву Юрию Ивановичу, Саяпиной Наталии Дмитриевне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Виктор Викторович, Саяпина Наталия Дмитриевна, Водянина Людмила Кронидовна, Водянин Владимир Алексеевич обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, указав, что 01.04.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 8Г-1254/2021) по кассационной жалобе истца Кондратьева Вадима Викторовича, поданной на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.12.2019 г. и апелляционное определение Амурского областного суда от 28.10.2020 г., принято решение в пользу заявителей (ответчиков по гражданскому делу № 2-6931/2019) СаяпинойН.Д., Водяниной Л.К., Водянина В.А. и Кузнецова В.В., решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопросы о распределении судебных расходов между сторонами в суде кассационной инстанции, не заявлялся и судом не рассматривался.

Вместе с тем заявители СаяпинаН.Д., Водянина Л.К., ВодянинВ.А. и Кузнецов В.В. понесли расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции - Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

За период с февраля по апрель 2021 года представителем СаяпинойН.Д., Водяниной Л.К., Водянина В.А. и Кузнецова В.В. - Косицыной Оксаной Юрьевной были подготовлены процессуальные документы и 01.04.2021 г. принято участие в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

1) 10.02.2021 г. между Саяпиной Наталией Дмитриевной (Заказчик) и Косицыной Оксаной Юрьевной (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

По договору Заказчик (СаяпинаН.Д.) выдала Исполнителю (КосицынойО.Ю.) наличными денежные средства в размере: 3 500 рублей по расписке о получении денег от 10.02.2021 г.; 4000 рублей по расписке о получении денег от 01.04.2021 г.

Всего за период с февраля по апрель 2021 года Заказчик (СаяпинаН.Д.) оплатила услуги Исполнителя (КосицынойО.Ю.) на сумму 7500 рублей.

2) В тот же день 10.02.2021 г. был заключен аналогичный договор оказания юридических услуг между Водяниной Людмилой Кронидовной (Заказчик) и Косицыной Оксаной Юрьевной (Исполнитель).

По договору Заказчик (Водянина Л.К.) выдала Исполнителю (КосицынойО.Ю.) наличными денежные средства в размере: 3500 рублей по расписке о получении денег от 10.02.2021 г.; 4000 рублей по расписке о получении денег от 01.04.2021 г.

Всего за период с февраля по апрель 2021 года Заказчик (Водянина Л.К.) оплатила услуги Исполнителя (КосицынойО.Ю.) на сумму 7 500 рублей.

3) В тот же день 10.02.2021 г. был заключен аналогичный договор оказания юридических услуг между Водяниным Владимиром Алексеевичем (Заказчик) и Косицыной Оксаной Юрьевной (Исполнитель).

По договору Заказчик (ВодянинВ.А.) выдал Исполнителю (КосицынойО.Ю.) наличными денежные средства в размере: 3500 рублей по расписке о получении денег от 10.02.2021 г.; 4000 рублей по расписке о получении денег от 01.04.2021 г.

Всего за период с февраля по апрель 2021 года Заказчик (ВодянинВ.А.) оплатил услуги Исполнителя (КосицынойО.Ю.) на сумму 7500 рублей.

4) В тот же день 10.02.2021 г. был заключен аналогичный договор оказания юридических услуг между Кузнецовым Виктором Викторовичем (Заказчик) и Косицыной Оксаной Юрьевной (Исполнитель).

По договору Заказчик (Кузнецов В.В.) выдал Исполнителю (КосицынойО.Ю.) наличными денежные средства в размере: 3500 рублей по расписке о получении денег от 10.02.2021 г.; 4000 рублей по расписке о получении денег от 01.04.2021 г.

Всего за период с февраля по апрель 2021 года Заказчик (Кузнецов В.В.) оплатил услуги Исполнителя (КосицынойО.Ю.) на сумму 7500 рублей.

Итого: за вышеуказанный период Заказчики (заявители СаяпинаН.Д., Водянина Л.К., ВодянинВ.А. и Кузнецов В.В.) фактически оплатили услуги Исполнителя (КосицынойО.Ю.) на общую сумму 30000 рублей, каждый по 7500 рублей.

Заявители СаяпинаН.Д. (*** года рождения), Водянина Л.К. (*** года рождения), ВодянинВ.А. (*** года рождения) и Кузнецов В.В. (*** года рождения) являются пенсионерами по возрасту и фактически понесенные ими судебные расходы являются для каждого из них значительной суммой.

В связи с этим, ходатайствуют о возмещении истцом по гражданскому делу Кондратьевым В.В. всех понесенных заявителями СаяпинойН.Д., Водяниной Л.К., ВодянинымВ.А. и Кузнецовым В.В. по делу судебных расходов в суде кассационной инстанции в полном объеме.

Заявители просят суд:

1.Взыскать с Кондратьева Вадима Викторовича в пользу Саяпиной Наталии Дмитриевны 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - судебные расходы, фактически понесенные Саяпиной Наталией Дмитриевной при рассмотрении кассационной жалобы Кондратьева В.В.

2.Взыскать с Кондратьева Вадима Викторовича в пользу Водяниной Людмилы Кронидовны 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - судебные расходы, фактически понесенные Водяниной Людмилой Кронидовной при рассмотрении кассационной жалобы Кондратьева В.В.

3. Взыскать с Кондратьева Вадима Викторовича в пользу Водянина Владимира Алексеевича 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - судебные расходы, фактически понесенные Водяниным Владимиром Алексеевичем при рассмотрении кассационной жалобы Кондратьева В,В.

4. Взыскать с Кондратьева Вадима Викторовича в пользу Кузнецова Виктора Викторовича 7500 рублей - судебные расходы, фактически понесенные Кузнецовым Виктором Викторовичем при рассмотрении кассационной жалобы Кондратьева В.В.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала заявления о взыскании судебных расходов, просила требования заявителей удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кондратьева В.В. пояснила, что заявленные заявителями судебные расходы не являются разумными, просила судебные расходы снизить до разумных пределов с учетом объема услуг выполненного представителем, а также характера услуги - единая правовая позиция ответчиков, что не требует значительных временных затрат.

В судебное заседание не явились заявители, иные заинтересованные лица, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. Суд на основании правил ст.166, ст.167ч.3 и ст.1ч.4 ГПК РФ (по аналогии закона), суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Кондратьева Вадима Викторовича к Звереву Евгению Вячеславовичу, Водяниной Людмиле Кронидовне, Водянину Владимиру Алексеевичу, Кильчанскому Леониду Валерьевичу, Гулевич Олегу Александровичу, Кузнецову Виктору Викторовичу, Цепляеву Юрию Ивановичу, Саяпиной Наталии Дмитриевне о защите чести и достоинства – отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.10.2020 года решение Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца, без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек понесенных в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела не разрешался.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ бремя оплаты судебных расходов возлагается на лицо проигравшее спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу в удовлетворении исковых требований к Звереву Евгению Вячеславовичу, Водяниной Людмиле Кронидовне, Водянину Владимиру Алексеевичу, Кильчанскому Леониду Валерьевичу, Гулевич Олегу Александровичу, Кузнецову Виктору Викторовичу, Цепляеву Юрию Ивановичу, Саяпиной Наталии Дмитриевне о защите чести и достоинства отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. между Саяпиной Наталией Дмитриевной (Заказчик) и Косицыной Оксаной Юрьевной (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции.

По договору Заказчик (СаяпинаН.Д.) выдала Исполнителю (КосицынойО.Ю.) наличными денежные средства в размере: 3 500 рублей по расписке о получении денег от 10.02.2021 г.; 4000 рублей по расписке о получении денег от 01.04.2021 г.

Как следует из расписок, представителем получены денежные средства от заявителя СаяпинойН.Д.: 10.02.2021 г. - 3500 рублей и 01.04.2021 г. 4000 рублей.

В тот же день 10.02.2021 г. был заключен аналогичный договор оказания юридических услуг между Водяниной Людмилой Кронидовной (Заказчик) и Косицыной Оксаной Юрьевной (Исполнитель).

По договору Заказчик (Водянина Л.К.) выдала Исполнителю (КосицынойО.Ю.) наличными денежные средства в размере: 3500 рублей по расписке о получении денег от 10.02.2021 г.; 4000 рублей по расписке о получении денег от 01.04.2021 г.

В тот же день 10.02.2021 г. был заключен аналогичный договор оказания юридических услуг между Водяниным Владимиром Алексеевичем (Заказчик) и Косицыной Оксаной Юрьевной (Исполнитель).

По договору Заказчик (ВодянинВ.А.) выдал Исполнителю (КосицынойО.Ю.) наличными денежные средства в размере: 3500 рублей по расписке о получении денег от 10.02.2021 г.; 4000 рублей по расписке о получении денег от 01.04.2021 г.

В тот же день 10.02.2021 г. был заключен аналогичный договор оказания юридических услуг между Кузнецовым Виктором Викторовичем (Заказчик) и Косицыной Оксаной Юрьевной (Исполнитель).

По договору Заказчик (Кузнецов В.В.) выдал Исполнителю (КосицынойО.Ю.) наличными денежные средства в размере: 3500 рублей по расписке о получении денег от 10.02.2021 г.; 4000 рублей по расписке о получении денег от 01.04.2021 г.

Суд принимает во внимание, что факт несения указанных ответчиками расходов подтверждается представленными договорами и расписками.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска истцу было отказано, то подлежат возмещению стороной истца понесенные ответчиками расходы по оказанию юридических услуг.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежат оплате с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), то есть с учетом объема совершенных ответчиком действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер оплаты оказанных услуг.

Определяя размер суммы, подлежащих присуждению в пользу заявителей, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции и оказание юридических услуг каждому из заявителей при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Кондратьева Вадима Викторовича:

- в пользу Кузнецова Виктора Викторовича судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанциив сумме 2500 рублей;

- в пользу Водянина Владимира Алексеевича понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанциив сумме 2500 рублей;

- в пользу Саяпиной Наталии Дмитриевны понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанциив сумме 2500 рублей;

- в пользу Водяниной Людмилы Кронидовны понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанциив сумме 2500 рублей.

Данные размеры расходов на оплату юридических услуг отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░