Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2012 ~ М-633/2012 от 29.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Тороповой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 716 по иску Силиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силина Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец Силина Н.Н. указала, что "дата изъята" заключила с ответчиком ООО «Дубрава» договор № об изготовлении мебели, по условиям которого ответчик - подрядчик ООО «Дубрава» обязуется иждивением подрядчика ООО «Дубрава», из его материалов, его силами и средствами, в соответствии с размерами, указанными заказчиком Силиной Н.Н., а также в соответствии с утвержденными сторонами договора эскизом и спецификацией работ, изготовить кухонный гарнитур, а истец – заказчик принять выполненную работу и оплатить установленную в договоре цену – 288628 рублей.

В соответствии с условиями договора № от "дата изъята" она оплатила цену заказа предварительно, перечислив подрядчику ООО «Дубрава» в день заключения договора, "дата изъята", – 288628 рублей, дополнительно, "дата изъята" еще 2645 рублей.

Однако подрядчик ООО «Дубрава» свои обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом.

"дата изъята", в процессе монтажа кухонной мебели, она обнаружила, что фасады шкафов являются составными и имеют вставки – филенки, выполненные из МДФ. При этом рамки фасада и вставки-филенки имеют заметное расхождение по текстуре, по тону краски. В то время как по условиям договора № от "дата изъята" все фасады шкафов должны были быть цельными, и выполнены из массива ясеня. Кроме того отделка багета составлена из фрагментов материалов, которые заметно отличаются друг от друга как по текстуре, так и по цвету материала, имеет зазоры в местах стыков. Также цоколь, закрывающий ножки шкафов установлен вплотную к полу. В месте стыка столешницы по периметру мойки имеются трещины, один из фасадов шкафа имеет механическое повреждение.

В то же день "дата изъята" в соответствии с абз.2 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» она обратилась к подрядчику ООО «Дубрава» с претензией и потребовала устранения недостатков выполненной работы.

Однако недостатки выполненной работы ответчиком ООО «Дубрава» не устранены. В связи с чем "дата изъята" в акте приемки-передачи работ по договору № от "дата изъята" она вновь указала на имеющие недостатки, заявила о наличии претензий к качеству изделия.

"дата изъята" она повторно направила ответчику ООО «Дубрава» претензию, в которой указала, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора № от "дата изъята", работа выполнена с отступлениями от договора № от "дата изъята", ухудшившими результат работы, и потребовала безвозмездного устранения недостатков.

Поскольку в разумный срок ответчик ООО «Дубрава» не устранил имеющиеся недостатки, она отказывается от исполнения договора и просит взыскать с ответчика в счет причиненных ей убытков 290273 рубля. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 290273 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Силина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Дубрава» было извещено о времени и месте судебного заседания, явку в суд представителя не обеспечило, отзыва относительно предмета спора суду не представило.

Заслушав объяснения истца Силиной Н.Н.., исследовав материалы дела, суду приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что "дата изъята" между сторонами Силиной Н.Н. и ООО «Дубрава» заключен договор подряда N873 от "дата изъята", согласно которому заказчик поручил, а подрядчик – ООО «Дубрава» приняло на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению кухонной мебели.

При заключении договора заказчик Силина Н.Н. полностью оплатила подрядчику ООО «Дубрава» предусмотренную договором № от "дата изъята" стоимость работ - 288628 рублей.

В процессе исполнения договора подряда и после выполнения его между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по поводу качества выполненной работы., в связи с чем истец Силина Н.Н. обратилась в суд с данным иском.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, объяснений истца, согласно которым ООО «Дубрава» является дилером мебельной фабрики, изготовившей мебель для истца, осуществило продажу, доставку и установку мебели, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является смешанным договором поставки и бытового подряда. Правоотношения сторон, возникающие из обнаружения недостатков выполненной работы регулируются положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами п.1), а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст.723 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из объяснений истца Силиной Н.Н. следует, что работа по договору подряда № от "дата изъята" выполнена ответчиком ООО «Дубрава» с отступлениями от договора № от "дата изъята", ухудшившими результат работы: фасады шкафов являются составными и имеют вставки – филенки, выполненные из МДФ. При этом рамки фасада и вставки-филенки имеют заметное расхождение по текстуре, по тону краски. В то время как по условиям договора № от "дата изъята" все фасады шкафов должны были быть цельными, и выполнены из массива ясеня. Кроме того, отделка багета составлена из фрагментов материалов, которые заметно отличаются друг от друга как по текстуре, так и по цвету материала, имеет зазоры в местах стыков. Также цоколь, закрывающий ножки шкафов установлен вплотную к полу. В месте стыка столешницы по периметру мойки имеются трещины, один из фасадов шкафа имеет механическое повреждение.

Объяснения истца Силиной Н.Н. подтверждаются фотоснимками, исследованными в судебном заседании, актом приемки-передачи работы по договору № от "дата изъята", подписанный истцом с претензиями к качеству выполненных работ (л.д.8).

Вопреки требованиям ст.29, ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Дубрава» доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем качестве выполненной работы, суду не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

При этом из материалов дела усматривается, что "дата изъята" и "дата изъята" истцом в адрес ответчика были направлены и получены ответчиком претензии, содержащие требования об устранения недостатков выполненной работы в 30-ти дневный срок.

Из объяснений потребителя Силиной Н.Н. следует, что требование об устранении недостатков выполненной по договору подряда № от "дата изъята" работы подрядчиком ООО «Дубрава» до настоящего времени не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что истцом обоснованно в соответствии со ст.737, ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.7 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве способа защиты права избран отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков.

При этом в данном случае требования потребителя основаны на наличии недостатков выполненной работы как таковых и их не устранении ответчиком в установленный в претензии десятидневный срок, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения причиненных убытков, поэтому вопрос о том, являются ли выявленные недостатки существенными, не имеет значения по данному делу.

Убытками истца являются денежные суммы, внесенные по договору: стоимость комплекта мебели с доставкой и установкой, с учетом доплаты за вытяжку - 288628 рублей.

Оплата истцом указанной суммы, 288628 рублей, подтверждается выпиской по счету № от "дата изъята"

Доказательств уплаты истцом стоимости кухонного гарнитура в большем размере, в сумме 290273 рубля, суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" также устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд, в соответствии со ст.30, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с "дата изъята" по "дата изъята" (с "дата изъята" –дата, следующая за датой окончания срока устранения недостатков выполненной работы, указанного в заявлении Силиной Н.Н. от "дата изъята" и в заявлении от "дата изъята", направленном исполнителю, по "дата изъята")

Размер неустойки за указанный истцом период составляет 776595 рублей 60 копеек из следующего расчета 287 628 рублей (цена выполнения работы) х 3% х 90 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить ее размер и с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства взыскать с ответчика в пользу истца 70000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и нарушение им сроков устранения недостатков причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее прав потребителя на возможность нормального приготовления и принятия пищи в установленном для этого месте - кухне в течение длительного времени, в то время как на приобретение кухни она израсходовала значительную для нее денежную сумму, в том числе кредитные денежные средства. При этом она неоднократно обращалась к ответчику, который игнорировал ее просьбы об устранении недостатков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая продолжительность периода нарушения прав потребителя, характер нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере предъявленного, в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно подп. 7 п. 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке восстановить нарушенные права потребителя, однако данные требования ответчиком не разрешены.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Сам по себе отказ потребителя от выполнения договора подряда свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца в течение десяти дней, после выплаты взысканных сумм, возвратить ответчику комплект кухонной мебели.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец по договору на оказание юридических услуг от "дата изъята" уплатила за составление искового заявления 1220 рублей (л.д. 26), которые в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Нарушение ответчиком права истца потребовало от последней затрат на его (право) защиту, поэтому суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в пользу за счет ответчика.

руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Силина Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № от "дата изъята", заключенный между Силина Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» "дата изъята"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу Силина Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели № от "дата изъята". в размере 288628 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1220 рублей.

Обязать Силину Н.Н. после выплаты взысканных сумму по требованию ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» и за его счет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» комплект кухонной мебели, приобретенный по договору № от "дата изъята", заключенному между Силина Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» "дата изъята"

В остальной части иска Силина Н.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6986 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181814 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

Судья Лоскутова Н.С.