Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2017 от 10.04.2017

Дело № 12- 79/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Новобурейский «02» мая 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

с участием

физического лица ФИО3,

представителя УГАДН по Амурской области ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8, о признании ФИО3 виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2017 года государственным инспектором (далее гос. инспектором) КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области) ФИО8 в отношении физического лица ФИО3 составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

26.03.2017 года гос. инспектором КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 дело об административном правонарушении рассмотрено с участием физического лица ФИО3, вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

26.03.2017 года копия постановления №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 лично, в день совершения административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

03.04.2017 года ФИО3, не согласившись с данным постановлением, в срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, почтовой связью подал в Бурейский районный суд Амурской области жалобу на данное постановление.

В обоснование в жалобе указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя управление транспортным средством: тягач NISSAN DIESEL UD, гос. номер № с полуприцепом YUSOKI YFS 2204, гос. номер №, он был остановлен для прохождения весового контроля на СПВК 1688 км ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск. В ходе прохождения весового контроля был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно данного акта, превышение допустимого норматива массы 36,00т. составило 11,97т. или 33,25% (фактическая масса 47,97т.). Результаты замеров, указанные в акте нельзя считать достоверными ввиду того, что замеры были проведены без участия водителя ФИО3, в условиях не позволяющим производить контроль нагрузки на оси, группы осей и массы транспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме весовым оборудованием, весовая площадка имела неровную поверхность. Указание в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о поверки весового оборудования не может являться безусловным и бесспорным доказательством правильности произведенных на этом оборудовании измерений. Неправильная эксплуатация весового оборудования, в которое конструктивно заложена определенная погрешность измерений, приводит к выходу этой погрешности за установленные пределы и неверным результатам взвешивания. К такой неправильной эксплуатации, в частности, относится, смещение автомобиля на край грузоприемного устройства, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, прилегающего к грузоприемному устройству. Указанные обстоятельства имели место быть при прохождении ФИО3 весового контроля. Кроме того, постановлением гос. инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов. В то время как по результатам взвешивания превышение допустимого норматива массы составило 33,25%. При изложенных обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств по делу, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос. инспектором КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8, о признании его виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО3 в суде жалобу поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Просит суд, жалобу удовлетворить, обжалованное постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель УГАДН по Амурской области ФИО6 в суде с жалобой ФИО3 не согласился. Считает жалобы необоснованной. В возражения указал, что взвешивание производилось в статическом режиме при движении транспортного средства, которым управлял ФИО3 С результатами взвешивания ФИО3 был ознакомлен сразу, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сразу. Из протокола весового контроля видно, что автомобиль двигался по центру весов. Результаты взвешивания верны. Вина ФИО3 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана, действия квалифицированы правильно. Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего.

Выслушав ФИО3, представителя УГАДН по Амурской области ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, должностные и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс, для транспортного средства NISSAN DIESEL UD, гос. номер № с полуприцепом YUSOKI YFS 2204, гос. номер №, с учетом примечания 3, составляют 8 т.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО8, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ФИО3, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту движения: г.Шимановск, Амурская область – г.Хабаровск, Хабаровский край тяжеловесного транспортного средства NISSAN DIESEL UD, гос. рег. знак Х147ТЕ27, с полуприцепом YUSOKI YFS 2204, гос. рег. знак ВЕ0958 79, под управлением водителя ФИО3, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой массы указанного транспортного средства на 11,97т. (33,25%, а также с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 2,96 т. (29,6%, на третью ось на 7,67 т. (95,88%), на четвертую ось 4,77т (59,62%) без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2, заводской номер № 42, поверенных 13.10.2016 года, свидетельство о поверке БА № 094674, действительно до 12.10.2017 года. По федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 319 км.

Свидетельством о проверке БА № 094674 от 13.10.2016 года, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для работы в статике ВА-20Д-2, заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с Методикой поверки ГЦИ СИ «ВНИИМС» «Весы автомобильные ВА –20Д-2», что погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до 12.10.2017 года.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 79 19 №, 27 33 №, копией водительского удостоверения на имя ФИО3 № №, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства - грузового седельного тягача NISSAN DIESEL UD, гос. рег. знак Х147ТЕ27 является ФИО1, полуприцепа бортового YUSOKI YFS 2204, гос. рег. знак ВЕ0958 79, является ФИО2, что перевозка груза производилась водителем ФИО3 без путевого листа.

Протокол №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица – водителя ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области – гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 в присутствии водителя ФИО3, протокол составлен на месте совершения правонарушения – на пункте весового контроля на СПВК 1688 км ФАД Р – 297 «Амур» Чита-Хабаровск, что водитель ФИО3 с протоколом ознакомлен, протокол подписан ФИО3 и получен им лично в день составления на месте составления. Замечаний по протоколу в бланке протокола ФИО3 не указано.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, и ст.29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО3 на месте совершения правонарушения.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации транспортных средств 79 19 №, 27 33 №, копии водительского удостоверения на имя ФИО3 № №, акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителя ФИО3 грузоотправителем является юридическое лицо ООО «Бонитет» <адрес>, грузополучателем – частное лицо ФИО2, <адрес>, грузоперевозчиком является физическое лицо водитель ФИО3, по маршруту движения: <адрес> – <адрес>; перевозимый груз –делимый, доска, брус, о чем имеется печать и подпись продавца в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения водителя ФИО3.

Согласно акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО9, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у водителя ФИО3 отсутствует.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела: протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО3, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, водителем ФИО3, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: г.Шимановск, Амурская область – г.Хабаровск, на транспортном средстве - NISSAN DIESEL UD, гос. рег. знак Х147ТЕ27 с полуприцепом YUSOKI YFS 2204, гос. рег. знак ВЕ0958 79, под управлением водителя ФИО3, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на 11,97т. (33,25%), а также с превышением допустимых нагрузок на вторую ось на 2,96 т. (29,6% и на третью ось на 7,67 т. (95,88%), на четвертую ось 4,77т (59,62%), данного транспортного средства без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2, заводской номер № 42, поверенных 13.10.2016 года, свидетельство БА № 094674 действительно до 12.10.2017 года, что по федеральным дорогам и на территории Амурской области («Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 319 км.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых массы транспортного средства на 11,97 т. (33,25%) и осевых нагрузок на вторую ось на 2,96 т. (29,6% и на третью ось на 7,67 т. (95,88%), на четвертую ось 4,77т (59,62%) указанного транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Доводы жалобы о том, что результаты замеров, указанных в акте весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать достоверными ввиду того, что замеры были произведены без участия водителя ФИО3 в условиях не позволяющим производить контроль нагрузки на оси, группы осей и массы транспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме весовым оборудованием, весовая площадка имела неровную поверхность, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Исходя из смысла части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица при погрузке груза в транспортное средство должны предпринимать меры по недопущению превышения допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси.

Масса груза определяется следующими способами:

    а)    взвешивание;

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него (пункт 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, при взвешивании транспортного средства на СПВК, расположенном в Бурейском районе Амурской области, на 1688 км федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск, измеренная (фактическая) масса транспортного средства составила 47,97 т при норме 36,0 т, то есть превышение составило 11,97 т. (33,25%). Измеренная (фактическая) суммарная нагрузка на четырехосную тележку грузового автомобиля составила 47,97 т. (первая ось-6,51 т, вторая ось - 12,98 т, третья ось – 15,69 т, четвертая ось – 12,79 т), для расчета принимается значение 36,0 т. (первая ось-6,49 т, вторая ось - 12,96 т, третья ось – 15,67 т, четвертая ось – 12,77 т (вторая ось - 12,07 т, третья ось – 8,87 т) устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования, что значительно превышает допустимую норму 10т, 8т, 8т. с учетом расстояния между сдвоенными осями 1-2 - 3,2 м, 2-3 - 7,6 м, 3-4 - 1,5 м с учетом Примечаний 1, 3 и 4 к Приложению № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

С учетом п.3 примечания к приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, для сдвоенных осей конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Согласно п.4 примечания к данному приложению, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает осевую нагрузку соответствующей двускатной одиночной оси.

В данном случае, условие, при котором допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, а именно: нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую нагрузку соответствующей двускатной одиночной оси не выполнено: учитываемая нагрузка на вторую ось данного автомобиля составила 12,96 т. при норме 10,0 т, то есть превышение составило 2,96 т. (29,60%). Учитываемая нагрузка на третью ось данного автомобиля составила 15,67 т. при норме 8,00 т, то есть превышение составило 7,67 т. (95,88%, учитываемая нагрузка на четвертую ось данного автомобиля составила 12,77 т. при норме 8,00 т, то есть превышение составило 4,77 т. (59,62%), с учетом расстояния между сдвоенными осями 3.2 м, 7.6м, 1.5м соответственно.

С актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, при взвешивании транспортного средства на СПВК, расположенном в Бурейском районе Амурской области, на 1688 км федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск, водитель ФИО3 ознакомлен и копию акта получил.

Доказательств о том, что замеры произведены без участия водителя ФИО3, водителем ФИО3 суду не предоставлены, отсутствуют они и в материалах дела.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, следует, что взвешивание транспортного средства проводилось в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений под № 39293-10, свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40167 выдано 02.08.2010 года Ростехрегулированием, и проверенных 13.10.2016 года, свидетельство о поверке БА № 094674 выдано ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 12.10.2017 года. Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5 № 22003-07, заводской номер 000083, проверена 28.04.2016, свидетельство № 0055149, действительно до 28.04.2017 года.

Из протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смещения автомобиля на указанных весах не было.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на указанное транспортное средство, водителем ФИО3 суду не предоставлено.

Таким образом, результаты взвешивания транспортного средства NISSAN DIESEL UD, гос. рег. знак Х147ТЕ27 с полуприцепом YUSOKI YFS 2204, гос. рег. знак ВЕ0958 79, являются достоверными, поскольку взвешивание производилось зарегистрированными в государственном реестре средств измерений и поверенными в установленном порядке весами. Достоверных доказательств обратного, заявителем жалобы в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Согласно ст.27 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации

Таким образом, пользователями автомобильных дорог должны быть соблюдены все меры и правила обеспечения безопасности перевозок, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Действия водителя ФИО3, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия водителя ФИО3 правильно квалифицированы гос. инспектором КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения,

Довод жалобы об отсутствии вины водителя ФИО3 направлен на переоценку установленных административным органом обстоятельств, не опровергает наличие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Совершенное водителем ФИО3, правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного водителем ФИО3 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При назначении наказания гос. инспектором отдела КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8 учтена личность виновного, обстоятельства дела, учтено, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя, и отягчающие административную ответственность, и обоснованно назначено ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, что является минимальным наказанием данного вида по санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалованного постановления по делу об административном правонарушении, либо для его изменения нет, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица - водителя транспортного средства ФИО3 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором КМАП УГАДН по Амурской области ФИО8, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья:                                      (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева