Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2016 ~ М-1183/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2285/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчука С.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельчук С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.06.2015 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ 219010 Лада Гранта» госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21102» госномер №, правил дорожного движения Российской Федерации. Омельчук С.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» за возмещением материального вреда, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и направил автомобиль на осмотр специалистом, в результате чего произведен расчет страхового возмещения, однако таковое выплачено не было. Также Омельчук С.И. указывает, что, поскольку страховое возмещение в его пользу выплачено не было, он обратился в ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» с целью проведения досудебной оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению №, ущерб автомобилю истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составляет 91335 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Омельчук С.И. обратился в страховую компанию с претензией и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 91335 рублей 88 копеек, однако ответ на данную претензию им не получен, в связи с чем он обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2015 года с ПАО «Межрегиональный страховой центр» в пользу Омельчука С.И. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34400 рублей, штраф в размере 17200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец полагает, что, в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ответчик должен выплатить неустойку в размере 97400 рублей. Кроме того, истец ссылается на то, что для защиты своих прав ему пришлось обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, оплатив услуги адвоката в размере 25000 рублей. На основании изложенного Омельчук С.И. просит суд взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу неустойку в размере 97400 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец Омельчук С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Омельчука С.И. – Орехов Р.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом с достоверностью установлено, что 21.10.2015 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Омельчука С.И. к ПАО «Межрегиональный страховой центр» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, которым с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Омельчука С.И. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34400 рублей, штраф в размере 17200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано – 69100 рублей (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2016 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омельчука С.И. – без удовлетворения (л.д. 12-16).

Указанным решением суда установлено, что 06.06.2015 года в 19 часов 20 минут в районе дома №66 по ул.Зорге в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 21102» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лада Гранта» госномер № под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.8.12 ПДД Российской Федерации.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Лада Гранта» госномер № на праве собственности принадлежит Омельчуку С.И., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Омельчук С.И. выплачено страховое возмещение в размере 40800 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу Омельчук С.И. произведена выплата денежных средств, взысканных решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Омельчук С.И. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 97400 рублей (л.д. 17-18).

Данная претензия получена сотрудником страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка, однако оставлена без исполнения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Омельчук С.И. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 97400 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы страхового возмещения в размере 75200 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, взысканного на основании решения суда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено вступившим в законную силу решение суда от 21.10.2015 года, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено сотрудником ОАО «Межотраслевой страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.112 ТК Российской Федерации, нерабочим праздничным днем в Российской Федерации в 2015 году являлось, в том числе 12 июня.

Таким образом, страховое возмещение в пользу Омельчука С.И. должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в срок, установленный законом, страховое возмещение в пользу Омельчука С.И. выплачено не было.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Омельчуком С.И. требования.

Вместе с тем, проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки за указанные выше периоды просрочки, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки, а также количество дней, составляющих данные периоды.

Поскольку установленный законом срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка составляет 23312 рублей = 75200 рублей * 1% * 31 день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата окончания периода просрочки, при том, что, согласно представленному платежному поручению выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 72584 рубля = 34400 рублей * 1% * 211 дней.

Всего сумма неустойки составляет 95896 рублей = 23312 рублей + 72584 рубля, в связи с чем в данной части исковые требования Омельчука С.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Омельчуком С.И. заявлено о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу расходов на оплату услуг представителя, оплата которых произведена во исполнение условий соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом установлено, что интересы истца Омельчука С.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Орехов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 20), ордера (л.д. 29) и названного выше соглашения (л.д. 25-28).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Ореховым Р.А. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Орехов Р.А. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования Омельчука С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3076 рублей 88 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельчука С.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Омельчука С.И. неустойку в размере 95896 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 105896 рублей. В удовлетворении остальной части иска Омельчука С.И. – отказать. Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3076 рублей 88 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова