Решение по делу № 2-192/2021 (2-1836/2020;) ~ М-1656/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-192/2021 (2-1836/2020)

Поступило 11.11.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-004063-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2021.                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Киселева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. Г. к представительству Dell в России - Обществу с ограниченной ответственностью «Делл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Киселев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Транзит»» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 02.10.2020 года истец приобрел для личного пользования ноутбук DELL Latitude 3400 i3-8145U 14.0* FDH AG/8Gb/256Gb SSD/UHDG 620/Linux/black, серийный номер: G2Q8003, производства фирмы Dell в Интернет магазине ООО «Онлайн Трейд» (адрес магазина в сети интернет: www.onlinetrade.ru). Цена товара составляла 42590,00 руб. Перед приобретением истец ознакомился с характеристиками и возможностями модернизации указанного устройства, без потери гарантии, на сайте фирмы Dell в сети интернет. Согласно информации в таблице 6 «Технические характеристики подсистемы хранения данных» на стр. 15 Руководства по настройке и техническим характеристикам DELL Latitude 3400 в указанной модели предусмотрено одновременная установка твердотельного накопителя и жесткого диска. Согласно информации в Таблице 28 «Конфигурация системы» на стр. 27 указанного Руководства, система позволяет включать и отключать различные накопители и дисководы. На стр. 26 – 27 Service Manual DELL Latitude 3400 на любой комплектации ноутбука DELL Latitude 3400 имеется специально предназначенное место для установки в ноутбук дополнительного, так называемого «жесткого диска», что истец и имел намерение сделать после приобретения указанного ноутбука. Позвонив на № (номер технической поддержки Dell) истец уточнил, возможна ли установка дополнительного жесткого диска на его комплектации ноутбука. Получив ответ, что установка возможна и гарантия потеряна не будет, истец купил жесткий диск и снял нижнюю крышку ноутбука. При осмотре истец установил, что большую часть места, предназначенного согласно информации на стр. 26 – 27 Service Manual DELL Latitude 3400 для установки жесткого диска, занято аккумулятором ноутбука. Из указанного следует, что в приобретенном товаре имеется недостаток – несоответствие товара его описанию.

13.10.2020 года истец направил в адрес представительства Dell в России заявление, в котором, описав возникшие обстоятельства, просил в порядке ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в срок, не позже 10 дней, заменить приобретенный ноутбук на ноутбук этой же марки без указанного недостатка (позволяющего установить дополнительный жесткий диск).

29.10.2020 года истец получил ответ на свое заявление, и исходя из содержания ответа, сдал указанный ноутбук в указанный представителем ответчика сервис – центр «Контакт сервис».

03.11.2020 года ноутбук с техническим заключением был возвращен истцу из сервис – центра с техническим заключением, из которого следует, что на наличие заявленного недостатка ноутбук не проверялся.

Срок для добровольного удовлетворения ответчиком законного требования истца истец 01.11.2020 года. По истечению указанного срока истец обратился к ответчику с заявлением от 05.11.2020 года, в котором потребовал добровольно уплатить неустойку на просрочку удовлетворения своего требования, которое ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заменить ноутбук DELL Latitude 3400 i3-8145U 14.0* FDH AG/8Gb/256Gb SSD/UHDG 620/Linux/black, серийный номер: G2Q8003 на ноутбук DELL Latitude 3400 (этой же модели и комплектации (артикула), позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Истец Киселев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на несогласие с заявленными требованиям по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в предоставленной истцу информации, находящейся в Руководстве по настройке и техническим характеристикам DELL Latitude 3400 в разделе «При хранении», таблице 6. «Технические характеристики подсистемы хранения данных» указано, что ноутбук может поставляться потребителем в комплектации накопителями подсистемы данных. Однако отсутствуют данные конкретной комплектации ноутбука в зависимости от модели/артикула. На заводской бирке также отсутствуют данные о емкости аккумуляторной батареи, хранителях данных».

Между тем, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав ответ на вопрос правового характера о том, что информация, представленная в Руководстве по настройке и техническим характеристикам DELL Latitude 3400 является неполной и не соответствует ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также требованиям ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

Правильность выбора, о которой идет речь в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не может определяться экспертом. Разрешение данного вопроса входит в исключительную компетенцию суда и возможно лишь на основе собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Тем более в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указана какая информация в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя.

Ссылка в заключении на ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» является не состоятельной, так как данный документ утратил силу на территории РФ с 01.02.2021 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 29.04.2019 года № 177-ст.

Необоснованным является вывод эксперта о том, что «определить вероятность установки в ноутбук дополнительно HDD накопитель, возможно только вскрыв нижнюю крышку изделия, то есть потребитель может узнать конфигурацию товара только после его приобретения».

Полная и достоверная информация о товаре размещена на официальном сайте Dell в сети интернет, где по номеру тег обслуживания ноутбука (размещенном на нижней части ноутбука и на коробке/упаковке) доводится информация об основных характеристиках, параметрах и комплектации данного товара. Такой процесс доведения информации (ввиду того, что очевидно производитель/импортер не имеет прямых договоров с покупателем в торговой точке и не может его проинформировать напрямую) прямо предусмотрен п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (доведение информации производится, в том числе, иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Вместе с тем, истец, требуя замены на ноутбук в комплектации, позволяющий установить дополнительный жесткий диск не учитывает, что в настоящее время указанная модель уже снята с производства.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда будет являться неисполнимым.

При этом (если бы даже такой компьютер производился) – выбранная истцом комплектация компьютера не позволяет установить второй накопитель, так как его место занято батареей большего объема. Возможность добавить второй накопитель опциональна и зависит, в том числе, от батареи. Истцу следовало выбрать, что он хочет – большую батарею или второй накопитель.

Особое внимание представитель ответчика обратил на то, что в Руководстве по настройке и техническим характеристикам, а также на официальном сайте Dell не идет речь, что все три носителя могут быть установлены одновременно, в том числе – хотя бы два из них – твердотельный накопитель и жесткий диск.

В современной модели Latitude 3400 диск SATA 2.5 (SATA – способ обмена данными с накопителями информации) может быть установлен помимо М.2 2230 накопителя при использовании батареи емкостью 40Втч. При использовании батареи 53 Втч место под второй накопитель будет отсутствовать.

Таким образом, ссылка истца на стр. 26-27 Инструкции по сервисному обслуживанию ноутбука не является информацией о товаре, с точки зрения п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (сведения об основных потребительских свойствах товара не включают в себя сведения о добавочных батареях) и относятся к обслуживанию, а не к покупке, показывают полное незнание истца необходимых характеристик товара.

Данное Руководство по настройке и техническим характеристикам не содержит указание на обязательное наличие места под диск SATA, так как информация на стр. 26 – 27 относится к разделу Software, касающегося функций Bios, то есть того, с каких носителей возможна загрузка. Иными словами, факт того, что Bios поддерживает загрузку с диска SATA – не является подтверждением наличия в комплектации компьютера слота под диск SATA.

При заключении договора купли – продажи истцом приобретен новый качественный товар, истцу были известны технические характеристики ноутбука, претензий по качеству и комплектности товара не заявлялось, о наличии каких-либо недостатков в товаре не предъявлялось.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 названной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление пленума ВС РФ N 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 44 названного Постановления Пленума ВС РФ также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2020 года истец Киселев С.Г. приобрел в ООО «Онлайн Трейд» ноутбук DELL Latitude 3400 i3-8145U 14.0* FDH AG/8Gb/256Gb SSD/UHDG 620/Linux/black, серийный номер: G2Q8003, производства фирмы Dell, стоимостью 42590,00 руб. (л.д. 3).

Из объяснений истца следует, что покупка совершена дистанционным способом путем выбора товара на сайте интернет – магазина ООО «Онлайн Трейд» (адрес в сети интернет: www.onlinetrade.ru).

До заказа (оплаты) товара истец ознакомился с техническими характеристиками и свойствами выбранного ноутбука на официальном сайте производителя Dell в сети интернет, где были размещены два документа – «Dell Latitude 3400 Service Manual» (инструкция по сервисному обслуживанию) (л.д. 5 – 7, 60 – 62) и «Dell Latitude 3400 Руководство по настройке и техническим характеристикам» (л.д. 63 – 82).

В момент доставки ноутбука в пункте выдачи ООО «Онлайн Трейд» приобретенный истцом товар был укомплектован «Сведениями по безопасности и соответствия стандартам», «Директивой Европейского союза по радиооборудованию» и буклетом «Latitude 3400» (л.д. 97 – 99), в которых какая-либо информация о технических характеристиках ноутбука отсутствует.

В таблице 6. Технические характеристики подсистемы хранения данных Руководство по настройке и техническим характеристикам указаны три типа устройств хранения данных – жесткий диск и два твердотельных накопителя (л.д. 70).

В Инструкции по сервисному обслуживанию («Service Manual») в разделе извлечение и установка компонентов описан процесс установки жесткого диска в сборе, предусматривающий последовательные действия в виде снятия нижней крышки ноутбука, выкручивания (закручивания) винтов, подсоединения кабеля жесткого диска к системной плате (л.д. 6 – 7).

13.10.2020 года истец направил в адрес представительства Dell в России заявление, в котором просил в порядке ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в срок, не позже 10 дней, заменить приобретенный ноутбук на ноутбук этой же марки без указанного недостатка (позволяющего установить дополнительный жесткий диск). Указанное заявление вручено ответчику 23.10.2020 года (л.д. 10 – 11),

29.10.2020 года истец получил ответ на свое заявление, в котором ООО «Делл» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, предложив обратиться в сервисный центр на предмет наличия недостатков (л.д. 12).

02.11.2020 года ООО «Контакт – Сервис» подготовлено техническое заключение № 50891 согласно которому в результате проведенной диагностики ноутбука Latitude 3400 дефектов не обнаружено, аппаратная часть исправна, место под HDD занято аккумулятором (л.д. 13).

05.11.2020 года Киселев С.Г. обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя (л.д. 14).

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что выполняя действия, предусмотренные Инструкцией по сервисному обслуживанию («Service Manual») в разделе «Извлечение и установка компонентов» в целях установки жесткого диска, столкнулся с невозможностью установки, обусловленной недостатком штатного места, занятого аккумуляторной батареей.

Оценивая указанные доводы, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта № 7-2701/2021 от 09.03.2021 года ООО «Сибирская судебная экспертиза» представленный на экспертизу ноутбук имеет в своей комплектации:

твердотельный накопитель 256 Gb;

аккумуляторную батарею емкостью 56 Втч.

Изготовителем предусмотрена возможность установки HDD накопителя (имеется штатное место размещения, слот для подключения HDD накопителя к системной плате). Дополнительный твердотельный накопитель в ноутбук установить невозможно ввиду отсутствия места размещения и слота подключения накопителя к системной плате.

В связи с тем, что в батарейном отсеке ноутбука установлена аккумуляторная батарея увеличенной емкости и геометрических размеров, HDD или дополнительный твердотельный накопитель установить невозможно.

Информация, представленная в Руководстве по настройке и техническим характеристикам Dell Latitude 3400 является не полной и не соответствующей ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что в представленной истцу информации, содержащейся в таблице 6. Технические характеристики подсистемы хранения данных Руководство по настройке и техническим характеристикам, указано, что ноутбук может поставляться потребителям в комплектации накопителями подсистемы данных. Однако отсутствуют данные конкретной комплектации ноутбука в зависимости от модели/артикула. На заводской бирке также отсутствуют данные о емкости аккумуляторной батареи, хранителях данных. Определить вероятность установки в ноутбук дополнительно HDD накопителя возможно только вскрыв нижнюю крышку изделия, то есть потребитель может узнать конфигурацию товара только после его приобретения (л.д. 110 – 117).

Экспертное заключение № 7-2701/2021 от 09.03.2021 года, составленное экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза», суд оценивает по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено экспертом П.С., имеющим высшее образование по специальности «Ремонт и техническое обслуживание электронной техники», а также большой стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражения представителя ответчика, связанные с необоснованным применением экспертом требований ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», в силу того, что данный документ утратил силу на территории РФ с 01.02.2021 года, суд отклоняет, поскольку данный документ действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

С ходатайствами о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны к суду не обращались, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Из описательной части заключения эксперта следует, что при открытии нижней крышки ноутбука потребитель получает доступ к аппаратной части изделия, где имеется штатное место размещения HDD накопителя (фото 8 заключения эксперта, л.д. 114).

Подключение HDD накопителя предусмотрено через специальный слот (фото 6,7 заключения эксперта, л.д. 113).

При этом доступ к предусмотренному штатному месту размещения HDD накопителя возможен только при снятии аккумуляторной батареи, а в силу того, что в ноутбуке истца установлена аккумуляторная батарея увеличенной емкости и геометрических размеров, установка HDD или дополнительного твердотельного накопителя невозможна, поскольку штатное место накопителя занято аккумуляторной батареей.

Суд полагает, что, приобретая ноутбук Latitude 3400, истец Киселев С.Г., не обладающий специальными познаниями о его свойствах и характеристиках, вправе был рассчитывать на необходимую и достоверную информацию об этом товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Сведения о том, что Киселеву С.Г. была предоставлена какая – либо дополнительная информация о товаре, за исключением той, о которой сообщает истец, а именно:

«Dell Latitude 3400 Service Manual» (инструкция по сервисному обслуживанию);

«Dell Latitude 3400 Руководство по настройке и техническим характеристикам» (л.д. 63 – 82),

с которыми истец самостоятельно ознакомился на официальном интернет сайте производителя,

а также «Сведениями по безопасности и соответствия стандартам», «Директивой Европейского союза по радиооборудованию» и буклетом «Latitude 3400», находящимися в комплекте с доставленным ноутбуком,

материалы дела не содержат.

Учитывая, что в полученной истцом информации о товаре, содержащейся в таблице 6. «Технические характеристики подсистемы хранения данных» Руководства по настройке и техническим характеристикам, в которой указаны три типа устройств хранения данных – жесткий диск и два твердотельных накопителя, а в Инструкции по сервисному обслуживанию («Service Manual») в разделе «Извлечение и установка компонентов» описан процесс установки жесткого диска в конструктивно предусмотренное штатное место со слотом для подключения к системной плате, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что приобретенный им ноутбук Latitude 3400 имеет конструктивную возможность установки HDD накопителя, предусмотренную изготовителем для указанной модели ноутбука.

Вместе с тем, судом установлено, что фактическая реализация указанной возможности полностью исключена, поскольку штатное место HDD накопителя занято аккумуляторной батареей.

Из раздела «Аккумулятор» «Dell Latitude 3400 Руководство по настройке и техническим характеристикам» следует, что модель ноутбука Latitude 3400 оснащается двумя видами аккумуляторных батарей – аккумулятором на 42 Втч либо аккумулятором на 56 Втч (л.д. 73).

Указанные аккумуляторы отличаются геометрическими размерами по длине. Так, длина аккумулятора на 42 Втч составляет 6,909 дюйма, а аккумулятора на 56 Втч – 9,18 дюйма.

В ноутбуке истца установлен аккумулятор на 56 Втч, что подтверждается заключением судебного эксперта, а также объяснениями представителя ответчика.

Именно комплектацией ноутбука истца аккумуляторной батареей большей емкости, а, соответственно, большей длины, представитель ответчика объясняет невозможность установки HDD накопителя, полагая, что в данном случае истцу следовало определиться с тем, что он хочет – большую батарею или второй накопитель.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что представленная истцу информация о товаре, исследованная в судебном заседании, не содержит условий, ставящих возможность установки HDD накопителя в зависимость от типа установленной аккумуляторной батареи, не приведено таких доказательств и со стороны ответчика.

Поскольку о невозможности установки HDD накопителя в выбранную модель ноутбука Latitude 3400 истец мог узнать только после вскрытия нижней крышки, что подтверждается заключением эксперта, то есть, у потребителя не имелось возможности узнать об этом на основании имеющейся информации о товаре до совершения покупки, суд приходит к выводу о том, что истцу Киселеву С.Г. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о ноутбуке Latitude 3400, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В силу вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей и установленных судом обстоятельств, требование Киселева С.Г. о замене приобретенного ноутбука Latitude 3400 на ноутбук этой же марки, позволяющий реально установить дополнительный жесткий диск, предъявленное ответчику в письменном заявлении от 12.10.2020 года, является обоснованным.

Вместе с тем, заявленное истцом требование обязать ответчика заменить ноутбук DELL Latitude 3400 i3-8145U 14.0* FDH AG/8Gb/256Gb SSD/UHDG 620/Linux/black, серийный номер: G2Q8003 на ноутбук DELL Latitude 3400 этой же модели и комплектации (артикула), позволяющий установить дополнительный жесткий диск, суд считает необходимым удовлетворить в части замены на ноутбук этой же модели, поскольку удовлетворение требования о замене на ноутбук этой же комплектации (то есть, на ноутбук, оснащенный, в том числе, аккумулятором на 56 Втч) не устранит невозможность установки HDD накопителя в силу геометрических размеров аккумулятора.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда будет неисполнимым в связи с тем, что модель ноутбука Latitude 3400 снята с производства, суд расценивает как необоснованные, поскольку прекращение производства определенной модели товара не является доказательством отсутствия на рынке ноутбуков этой же модели, но позволяющих установить HDD накопитель.

Разрешая требования Киселева С.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, установив получение ответчиком соответствующей претензии 23.10.2020 года и основательность требования о замене приобретенного товара, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара за период с 02.11.2020 года по 30.04.2021 года в пределах цены товара – 42590,00 руб., поскольку данной величины неустойка превышать не может и ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 21295,00 руб. (42590,00 руб. х 50%).

Разрешая ходатайство, заявленное ООО «Сибирская судебная экспертиза», о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Киселева С. Г. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Делл» заменить ноутбук DELL Latitude 3400 i3-8145U 14.0* FDH AG/8Gb/256Gb SSD/UHDG 620/Linux/black, серийный номер: G2Q8003, на ноутбук DELL этой же модели, позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делл» в пользу Киселева С. Г. неустойку в размере 42590,00 руб., штраф в размере 21295,00 руб., а всего 63885,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делл» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 30.04.2021 года.

Судья        (подпись)            Мельчинский С.Н.