Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3871/2020 ~ М-3081/2020 от 20.05.2020

Производство № 2а-3871/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004385-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              13 августа 2020 года    г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующий судья Вискулова В.В.,

    при секретаре Духанине М.А.,

    с участием представителя административного истца Елисеева А.С. - Ермаковой Н.А., представителей административного ответчика - помощников прокурора г. Благовещенска Пнёва А.А., Потаповой Е.В., заинтересованных лиц - прокурора отдела прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А., заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева А. С. к прокуратуре г. Благовещенска о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, возложении обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца,

    УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка по информации министра экономического развития и внешних связей Амурской области Старковой Л.А. по факту участия сотрудника ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» в предпринимательской деятельности. В ходе проверки прокуратурой усмотрено, что Елисеев А.С. лично систематически участвовал в управлении хозяйствующего субъекта, а именно торговой точки - павильона «Ани». Установлено, что на основании доверенности, выданной ему индивидуальным предпринимателем Елисеевой Н.С., осуществляет административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами, полученными в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением законодательства о противодействии коррупции. На основании проверки прокуратурой г. Благовещенска сделан вывод о нарушении Елисеевым А.С. п.4 ч.1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ - запрета на осуществление предпринимательской деятельности и даны указания уволить Елисеева А.С. в связи с утратой доверия. По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности прокурора г. Благовещенска прокуратуры г. Благовещенска Дрожаченко М.В. в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» (работодатель истца) внесено представление от 31 марта 2020 г. №86-03-2020, из которого следует, что Елисеевым А.С. нарушен п.4 ч.1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ - запрет на осуществление предпринимательской деятельности и что Елисеев А.С. подлежит увольнению из рядов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в связи с утратой доверия. Оспариваемое представление является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, а именно: представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающий правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Невыполнение в срок законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, является основанием для привлечения к административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ). Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, т.е. на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Согласно оспариваемому представлению, направленному работодателю истца, должностное лицо прокуратуры требует в течении месяца принять конкретные меры по устранению нарушений закона, привлечь к ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения и направить копии приказов. В качестве нарушения заявителю вменяется то, что Елисеев А.С. лично систематически участвовал в управлении хозяйствующего субъекта, а именно торговой точки - павильона «Ани». Установлено, что на основании доверенности, выданной ему индивидуальным предпринимателем Елисеевой Н.С., осуществляет административно-хозяйственные функции, в том числе по распоряжению денежными средствами, полученными в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением законодательством о противодействии коррупции. На основании указанного представления Елисеев А.С. был уволен из рядов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в связи с утратой доверия, чем было нарушено его право на труд и на получение полной пенсии. Вывод должностного лица прокуратуры о нарушении истцом действующего законодательства, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности вопреки запрету, закрепленному в п.4 ч.1 ст. 59.2 Закона № 79-ФЗ, не соответствует действительности. Проведение органами прокуратуры проверок (прокурорская проверка) является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21, ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре). Такая информация может содержаться в заявлениях, жалобах и иных обращениях граждан, юридических лиц, должностных и иных лиц. При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре). В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводится внеплановая проверка поступившей информации (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (Закон № 294-ФЗ)). При производстве проверки должностное лицо прокуратуры г. Благовещенска провело проверку по сообщению самостоятельно. Административный истец полагает, что проверка должна была быть осуществлена сотрудниками Следственного комитета РФ. Утверждая, что Елисеевым А.С. осуществляется предпринимательская деятельность, должностным лицом не было установлено ни одного факта осуществления такой деятельности, а именно: под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Выделяют некоторые признаки предпринимательской деятельности (систематичность, самостоятельность, самостоятельная имущественная ответственность предпринимателя, легализованный характер, направленность на систематическое извлечение прибыли, извлечение дохода от определенной деятельности, доля прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в общих доходах лица; размеры прибыли; получение ее определенное количество раз за какой-либо отчетный период и др). При производстве проверки признак систематичности установлен и доказан не был. Из текста представления также не следует, что Елисеев А.С. самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность. Не установлено - какие именно решения им были приняты, имеется ли у него обособленное имущество для осуществления деятельности. В ходе проверки установлено, что не Елисеев А.С., а его жена Елисеева Н.С. является индивидуальным предпринимателем, в отношении которой было возбуждено административное производство, и именно Елисеева Н.С. привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2020 года; судом установлено, что именно Елисеева Н.С. занимается предпринимательской деятельностью в павильоне «Ани». Выявив факт занятия Елисеевым А.С. незаконной предпринимательской деятельностью, должностное лицо прокуратуры г. Благовещенска не направляло документы для привлечения Елисеева А.С. к ответственности за якобы выявленное нарушение. Доказательств деятельности, направленной на получение прибыли Елисеевым А.С., не установлено. В ходе проверки не установлено - извлечен ли Елисеевым А.С. доход от его «предпринимательской деятельности» и в какой сумме. Помимо этого, ссылка на пп.3 ч.1 ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и на п.4 ч.1 ст. 59.2 этого же Закона в представлении несостоятельна, так как Елисеев А.С. не является гражданским служащим. То есть в ходе проверки не был даже установлен субъект, в отношении которого выявлено предполагаемое нарушение законодательства. В данном конкретном случае ИП Елисеева Н.С. выдала доверенность на имя своего мужа Елисеева А.С., то есть делегировала ему свои полномочия на случай болезни, либо длительной командировки. Таким образом, Елисеев А.С. мог действовать в предпринимательской деятельности не самостоятельно, не на свой страх и риск, а от имени Елисеевой Н.С., что исключает квалификацию его действий как осуществление предпринимательской деятельности.

    Считает, что утверждения должностного лица прокуратуры г. Благовещенска надуманны, не основаны на фактических обстоятельствах. Доказательства, подтверждающие факт занятия указанным лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли не добыты. Обжалуемое представление явилось основанием для увольнения Елисеева А.С. из рядов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в связи с утратой доверия, до истечения 20 летнего срока службы, что повлекло снижение пенсионных выплат, полагающихся сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 20 лет и более, удержано денежное довольствие за неотработанные дни отпуска за 2020 год, не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2020 года.

    На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным представление Дрожаченко М.В. - исполняющего обязанности прокурора города прокуратуры г. Благовещенска от 31 марта 2020 года № 86-03-2020 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции; возложить на исполняющего обязанности прокурора города г. Благовещенска Дрожаченко М.В. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Елисеева А.С.

    В судебном заседании представитель административного истца Ермакова Н.А. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

    Представители административного ответчика - помощники прокурора г. Благовещенска Пнёв А.А., Потапова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, изложили позицию, аналогичную письменным возражениям, представленным суду, согласно которым прокуратура г. Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области провела проверку по информации министра экономического развития и внешних связей Амурской области от 20.02.2020 №1640-13, направленной им на имя прокурора Амурской области. В ходе проверки установлено, что Елисеев А.С., будучи старшим помощником полиции-помощником дежурного центра оперативного управления Благовещенского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» фактически участвовал в предпринимательской деятельности своей супруги Елисеевой Н.С. что подтверждается: 1) доверенностью №28 АА 1029917 от 28.05.2019 г., выданной индивидуальным предпринимателем Елисеевой Н.С. на имя Елисеева А.С. в силу которой последний населен правом быть ее представителем в МИ ФНС РФ № 1 по Амурской области, во внебюджетных фондах, в том числе Пенсионном фонде РФ, органах Фонда обязательного медицинского страхования РФ, в органах Фонда социального страхования РФ, в иных компетентных учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, по всем вопросам, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Елисеевой Н.С.; распоряжаться денежными средствами, размещенными на любых, открытых на ее имя счетах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью в любых банках и иных кредитных учреждений, с правом открытия и закрытия таких счетов, уполномочен на заключение сделок, связанных с предпринимательской деятельностью, подписание любых финансовых и банковских документов с правом первой и второй подписи, представление интересов в судах, правоохранительных органах, органах прокуратуры и прочее; 2) материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Елисеевой Н.С. по ч.З ст.14.17 КоАП РФ, из которых следует, что Елисеев А.С. представлял интересы индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.С. при производстве по делу, в том числе заявлял ходатайства от ее имени, получал корреспонденцию, адресованную субъекту предпринимательской деятельности, давал пояснения по обстоятельствам осуществления предпринимательской деятельности в торговом павильоне; 3) объяснениями Окуньковой Е.Н. от 20.03.2020, которая являясь консультантом отдела лицензирования и контроля Минэкономразвития Амурской области проводила проверку в отношении ИП Елисеевой Н.С. по месту осуществления предпринимательской деятельности в павильоне «Ани", расположенном около ДОС 16 п. Моховая Падь г. Благовещенска. В своих объяснениях Окунькова Е.Н. пояснила, что 13.12.2020 г. во время проверки продавец Мироненко М.Ю. сославшись на то, что не может предоставить доступ к осмотру помещения без согласия руководителя в ее присутствии позвонила руководителю А. С.. В ходе телефонного разговора с Окуньковой А. С. пояснил, что в полном объеме осуществляет полномочия индивидуального предпринимателя Елисеевой на основании доверенности и возражает против осмотра павильона. Полагали, что оспариваемое представление от 31.03.2020 г. №86-03-2020 внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

    Ответчик не согласен с доводами административного искового заявления о том, что в представлении и.о. прокурора города «даны указания уволить Елисеева А.С. в связи с утратой доверия»; в мотивировочной части представления указано на то, что увольнение в связи с утратой доверия является одним из правовых последствий нарушения запрета на осуществление предпринимательской деятельности, в требовательной части представления указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствовавших, а также рассмотрения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации». Считали, что права и законные интересы Елисеева А.С. оспариваемым представлением не нарушаются, препятствия к их осуществлению не создаются, дополнительные незаконные обязанности не возлагаются, в связи с чем, право на обжалование представления прокурора у него не возникает.

    Представитель заинтересованного лица - прокурор отдела прокуратуры Амурской области Дегтяренко А.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала позицию помощников прокурора г. Благовещенска Пнева А.А., Потаповой Е.В., также позицию, изложенную в письменных возражениях, совпадающих с возражениями ответчика, в которых дополнительно указано, что согласно п. 5.4 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, заключенного 01.10.2016 г. с Елисеевым А.В., последний обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как установлено проверкой, супруга помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Елисеева А.С. - Елисеева Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением розничной торговли в павильоне «Ани». Обратила внимание суда на нотариальную доверенность от 08.05.2019 г. индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.С. Елисееву А.С., *** г.р., быть представителем в государственных органах, в иных компетентных учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, по всем вопросам, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Считала, что из материалов проверки, в том числе информации министерства, усматривается факт личного систематического участия Елисеева А.С. в управлении хозяйствующим субъектом, а именно указанной торговой точкой. По информации министерства, в ходе расследования от имени индивидуального предпринимателя выступал Елисеев А.С., которым фактически осуществлялось руководство павильоном; он осуществлял действия, обусловленные непосредственным участием в предпринимательской деятельности от имени супруги Елисеевой Н.С., направленные получение прибыли, которая относится к общему имуществу супругов, что не отвечают принципам деятельности войск национальной гвардии, установленным ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Считала, что и.о. прокурора г. Благовещенска действовал в рамках предоставленных ему полномочий, осуществив самостоятельно проверку по поступившей информации о нарушении закона. Отметила, что обстоятельства и законность увольнения Елисеева А.С. являлись предметом рассмотрения в Благовещенском городском суде Амурской области в рамках гражданского дела № 2-4131/2020 по иску Елисеева А.С. к ФКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о признании незаконными результатов служебной проверки, оформленных заключением по результатам служебной проверки от 22.04.2020 г., признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 22.04.2020 г., признании незаконным представления к увольнению, признании незаконным приказа № 87 л/с от 23.04.2020 г. об увольнении, восстановлении на службе с 24.04.2020 г., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 24.04.2020 г. по день вынесения решения судом. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2020 г. Елисееву А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Привлеченный в качестве заинтересованного лица заместитель прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований административного искового заявления. Обратил внимание суда, что требование истца возложить на него обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Елисеева А.С. не может быть исполнено, поскольку позиционируемое Елисеевым А.С. нарушение прав в виде увольнения не может быть устранено заинтересованным лицом; этот вопрос находится вне его компетенции.

    В судебное заседание не явились административный истец Елисеев А.С., заинтересованное лицо Елисеева Н.С., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (представитель административного истца Ермакова Н.А. подтвердила осведомленность супругов Елисеевых о судебном заседании), ходатайств об отложении не представили.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав пояснения присутствующих участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление прокурора нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

    Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Срок подачи административного искового заявления Елисеевым А.С. не пропущен.

    Согласно материалам дела, прокуратурой г. Благовещенска была проведена проверка по информации министра экономического развития и внешних связей Амурской области Старковой Л.С. по факту участия сотрудника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Елисеева А.С. в предпринимательской деятельности.

    Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"),

    Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (включая федеральные органы исполнительной власти, органы военного управления, органы контроля, их должностных лиц), вносит представление об устранении нарушений закона.

    Войска национальной гвардии Российской Федерации осуществляют федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в подконтрольной им сфере деятельности (ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

    Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

    Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

    Из справки ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» от 10.03.2020 года № 8510/10-127 следует, что старший прапорщик полиции Елисеев А.С., помощник дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» проходит службу в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии, с 06 февраля 2003 года, согласно приказу ОВО при УВД Амурской области № 10 л/с от 14.02.2003 г.; в занимаемой должности с 23.05.2019 г. Согласно материалам дела, между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области и сотрудником органов внутренних дел РФ старшим прапорщиком полиции Елисеевым А.С. 01.10.2016 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, согласно которому Елисеев А.С. обязуется выполнять служебные обязанности по должности полицейского (водителя) отделения взвода роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области».

    Из п. 5.4 указанного контракта следует, что Елисеев А.В. обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Пунктом 4 должностного регламента (должностной инструкции) помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области», утвержденного 21.10.2019 г. начальником Благовещенского филиала ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области», установлено, что помощник дежурного центра оперативного управления указанного филиала при организации службы руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законодательными актами Правительства Амурской области, нормативными правовыми актами Росгвардии, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.02.2019 г. № 35 «Об утверждении Руководства по организации службы центров оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, Уставом ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области», Положением о Благовещенском филиале ФГКУ ОБО ВНГ и иными нормативными правовыми актами по вопросам, связанным с прохождением службы в составе войск национальной гвардии, и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

    Согласно материалам проверки № 665, супруга помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Елисеева А.С. - Елисеева Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с осуществлением розничной торговли в павильоне «Ани».

    Нотариальной доверенностью от 08.05.2019 г. индивидуальный предприниматель Елисеева Н.С. уполномочила Елисеева А.С., *** г.р., быть представителем в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области, во внебюджетных фондах, в том числе в органах Пенсионного фонда РФ, органах Фонда обязательного медицинского страхования в РФ, в органах Фонда социального страхования РФ, в иных компетентных учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, по всем вопросам, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без образования юридического лица, регулируемым налоговым законодательством, и т.д. В числе прочего данной доверенностью Елисеев А.С. уполномочен на заключение сделок, связанных с предпринимательской деятельностью, подписание любых финансовых и банковских документов с правом первой и второй подписи, представление интересов в судах, правоохранительных органах, органах прокуратуры и прочее.

    Согласно информации министерства экономического развития и внешних связей Амурской области, 13.12.2019 г. в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного 13.12.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.С., сотрудниками министерства проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения, территорий, находящихся там вещей и документов в павильоне «Ани», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая падь, территория, прилегающая к ДОС № 16 (объект является нестационарным). При осмотре подсобного (складского) помещения павильона выявлено наличие (хранение) алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте.

    Из материалов проверки, в том числе информации министерства, установлен факт личного систематического участия Елисеева А.С. в управлении хозяйствующим субъектом, а именно указанной торговой точкой. По информации министерства в ходе расследования от имени индивидуального предпринимателя выступал Елисеев А.С., которым фактически осуществлялось руководство павильоном, в том числе, им давалось распоряжение продавцу магазина о запрете пропускать сотрудников министерства в подсобное помещение павильона, к которому продавец обратилась в связи с проверкой.

    Выявив указанные обстоятельства, начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Иванову В.Г. и.о. прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

    Выражая несогласие с указанным представлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Вопреки доводам административного искового заявления, частью 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Запрет на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц содержится в ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Пунктами 6, 13 ч. 1 ст. 18 данного закона установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    Как установлено материалами проверки № 665, в отношении индивидуального предпринимателя Елисеевой Н.С. 13 декабря 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления розничной продажи алкоголя без лицензии, в том числе в запрещенное законом время суток. 13 января 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Из письменных объяснений консультанта отдела лицензирования и контроля Министерства экономического развития Амурской области Окуньковой Е.Н. от 20 марта 2020 г., от 27 апреля 2020 г. следует, что в ходе осмотра в павильоне «Ани» находился продавец Мироненко М.Ю., которая сообщила, что не имеет права предоставлять доступ к осмотру без согласия руководителя. В ходе телефонного разговора с А. С. с телефона продавца магазина, последний пояснил, что осуществляет в полном объеме полномочия индивидуального предпринимателя на основании доверенности от ИП Елисеевой Н.С. и возражает против осмотра павильона. В момент осмотра павильона приехал Елисеев А.С., представился представителем ИП Елисеевой Н.С., предъявил доверенность от 08.05.2019 г. № 28 АА 1029917. Ему были разъяснены основания проведения осмотра, представлено для ознакомления определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором он поставил свою роспись. 25.12.2019 г. Елисеев Н.С. приехал в Министерство с целью подачи письменного ходатайства о направлении всей корреспонденции по делу об административном правонарушении в отношении ИП Елисеевой Н.С. на адрес: ***, предъявив вышеуказанную доверенность. В этот день ему также под роспись вручено извещение о явке в Министерство от 24.12.2020 г. с целью составления протокола об административном правонарушении. 13.01.2020 года Елисеев А.С. явился к назначенному времени в Министерство для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции без лицензии) в отношении ИП Елисеевой Н.С. в качестве представителя по доверенности от 08.05.2019 г. № 28 АА 1029917. Протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 г. ему в указанный день был вручен под роспись.

    Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

    Таким образом, принимая во внимание письменные объяснения консультанта отдела лицензирования и контроля Министерства экономического развития Амурской области Окуньковой Е.Н. от 20 марта 2020 г., от 27.04.2020 г.; доверенность от 08.05.2019 года № 28 АА 1029917; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ИП Елисеевой Н.С., указанные выше действия помощника дежурного центра оперативного управления Благовещенского филиала ФГКУ «ОБО ВНГ России по Амурской области» Елисеева А.С., обусловленные непосредственным участием в предпринимательской деятельности от имени супруги Елисеевой Н.С., направленной получение прибыли, которая относится к общему имуществу супругов, в том числе связанной с осуществлением незаконного оборота алкогольной продукции, и.о. прокурора г. Благовещенска обоснованно были усмотрены противоречия в действиях Елисеева А.С. антикоррупционным требованиям федерального законодательства в части налагаемого запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также принципам деятельности войск национальной гвардии, установленным ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Прокурор обоснованно признал несостоятельность доводов Елисеева А.С. о том, что доверенность Елисеевой Н.С. выдана на его имя для получения почты и решения семейных вопросов в ее отсутствие, поскольку в доверенности прямо указано, что она выдается индивидуальным предпринимателем для представления интересов по всем вопросам, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы административного искового заявления по поводу недоказанности осуществления истцом предпринимательской деятельности на основании императивно необходимой совокупности признаков предпринимательской деятельности являются результатом доктринальных изысканий, относящийся к источникам права рекомендательного значения.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что и.о. прокурора г. Благовещенска действовал в рамках предоставленных ему полномочий, осуществив проверку по поступившей информации о нарушении закона. Представление внесено и.о. прокурора г. Благовещенска в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в целях устранения нарушений федерального законодательства, выявленных в результате проверки по поступившему обращению, в орган, уполномоченный на его исполнение.

    В отношении доводов о том, что проверка проведена неуполномоченным органом судом отмечается, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основной задачей Следственного комитета РФ является расследование преступлений в соответствии с подследственностью. В следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях (ст.11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»). Далеко не любое нарушение закона содержит в себе признаки преступления, а соответственно требует проведения проверки в рамках уголовного закона.

    Проведение Следственным комитетом проверки в отношении Елисеева А.С. на основании ст.11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской», закончившейся отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева А.С. за отсутствием состава преступления по ст. 289 УК РФ, не нивелирует полномочий прокурора при осуществлении возложенных на него функций и прав, предусмотренных ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и невозможность использования им результатов проверки № 665. Таким образом, прокурор города Благовещенска действовал в рамках предоставленных ему полномочий, осуществив проверку по поступившей информации о нарушении закона.

    Представление от 31 марта 2020 г. № 86-03-2020 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции начальникам ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» было рассмотрено и удовлетворено, приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» от 23.04.2020 г. № 86 л/с Елисеев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из войск национальной гвардии в связи с утратой доверия.

    Таким образом, судом не усматривается оснований относительно недействительности оспариваемого представления; выводы административного истца об отсутствии оснований для его внесения являются необоснованными.

    Суд полагает, что административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым представлением прокурора, которое не предполагает обязательного принятия таких мер воздействия, как увольнение. Требования о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, адресовано начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» Иванову В.Г., при этом, решение вопроса о применении к Елисееву А.С. конкретной меры ответственности за правонарушение принималось уполномоченным органом. В оспариваемом постановлении, вопреки доводам административного искового заявления, указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления, принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствовавших, а также рассмотрения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. Применение иного (помимо увольнения) вида дисциплинарного взыскания полностью зависело от начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», в адрес которого и было внесено представление.

    Вынесенное работодателем в отношении Елисеева А.С. взыскание согласно ч. 8 ст. 51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» он, как сотрудник органов внутренних дел, вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке, в том числе и в судебном. Соответствующим правом Елисеев А.С. воспользовался при рассмотрении в Благовещенском городском суде дела № 2-4131/2020.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований административного искового заявления Елисеева А. С. к прокуратуре г. Благовещенска о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, возложении обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца - отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2020 г.

Председательствующий    судья                                  Вискулова В.В.