Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 (2-13506/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-449/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Масловой А.В.,

с участием ответчика Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФПК» к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Ф., в обоснование заявленных требований указав, что *** года ответчик на основании трудового договора № *** от *** года был принят на работу на должность аккумуляторщика ***-го разряда в Производственный участок – ремонта электрооборудования вагонов в Вагонный участок Благовещенск - структурное подразделение Забайкальского филиала ОАО «ФПК». На основании приказа АО «ФПК» № *** от *** года «Об упразднении Пассажирского вагонного депо *** Вагонного участка Благовещенск и изменении штатных расписаний аппарата управления Забайкальского филиала, Вагонного участка ***», приказа Забайкальского филиала АО «ФПК» № *** от *** года «О прекращении деятельности Пассажирского вагонного депо ***, Вагонного участка Благовещенск - структурных подразделений Забайкальского филиала АО «ФПК», работнику Ф. от *** года № *** вручено уведомление о том, что из штатного расписания исключается его должность. Ф. были предложены вакантные должности в связи с сокращением штата, от занятия которых Ф. отказался, *** года уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № *** от *** года. Согласно подп. «в» пункта 4.1.4 Коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель предоставляет им гарантию, в том числе при увольнении работникам, проработавшим в Компании, ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта *** и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в указанных организациях в размере ***, за исключением работников категории в подп. А и Б; работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, в том числе на льготных условиях; работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «ФАК» от трудоустройства на нем на равноценном месте; работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в Компании. Выплаты, предусмотренные п. 4.1.4 Коллективного договора, трудовым кодексом РФ не закреплены, и являются дополнительной выплатой социального характера, предоставляемой исключительно работодателем сверх предусмотренного трудовым законодательством. Ограничивая выплату дополнительного выходного пособия, сверх предусмотренного законодательством РФ, АО «ФПК» предусмотрело возможность для высвобождаемого работника трудоустройство на другую работу во всех подразделениях компании (то есть во всех ее филиалах и структурных подразделениях, в том числе находящихся в другой местности). Отказ от предполагаемого трудоустройства в Компании не дает работнику право на получение дополнительной выплаты, поскольку работодатель применил в отношении работника иную дополнительную социальную гарантию, а именно, пытался сохранить работника на работе, предлагая вакантные должности. В соответствии с Дополнительным соглашением от *** года к Коллективному договору АО «ФПК» на ***–*** года, продленного действием до *** года, работник, отказавшийся от предлагаемого трудоустройства в Компании, не имеет право на выплату, предусмотренную п. 4.1.4 Коллективного договора сверх трудового законодательства РФ в размере *** за каждый отработанный год. Работнику Ф. в ходе процедуры сокращения предлагались вакантные должности в Компании, от которых ответчик отказался. Однако, Ф. были неправомерно получены денежные средства, предусмотренные п.п. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора, в размере *** (за *** лет) в результате счетной ошибки.

На основании изложенного, АО «ФПК» просит взыскать с Ф. сумму неосновательного обогащения в размере ***; расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела на *** года в связи с поздним получением судебного извещения *** года, а также назначением в суде на указанную дату иных гражданских дел по искам АО «ФПК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит утверждение АО «ФПК» о позднем получении судебной корреспонденции *** года надуманным, опровергающимся почтовым уведомлением, которым подтвержден факт получения истцом АО «ФПК» судебного извещения *** года. Кроме того, как следует из дела, заявление АО «ФПК» принято к производству суда *** года.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию; учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.

    В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, суду пояснил, что работодатель вправе произвести удержание в том случае, если имела место счетная ошибка. Денежная сумма выплачена ему на основании действующего Коллективного договора ОАО «ФПК» на *** – *** года, продленного до *** года. В заключенном трудовом договоре от *** года установлено, что работнику устанавливаются иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативным документом ОАО «ФПК». В случаях, предусмотренных аб. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе был принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или не правильно исчисленных выплат, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что ошибка при расчете выходного пособия является счетной ошибкой, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованно. Моментом начала проведения процедуры сокращения можно считать приказ от *** года № *** о прекращении деятельности Пассажирского вагонного депо ***, Вагонного участка Благовещенск – структурных подразделений Забайкальского филиала АО «ФПК». На дату издания приказа действовал коллективный договор на *** – *** годы, продленный до *** года. Ссылка АО «ФПК» на дополнительное соглашение к указанному коллективному договору не является надлежащей, так как дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания, то есть *** года. К ознакомлению был предложен не полный список имеющихся в АО «ФПК» вакансий. Истец, отработав на предприятии *** лет, был сокращен с нарушениями действующего законодательства – в части не представления АО «ФПК» полной информации по имеющимся вакантным должностям. По месту проживания истца в г. Благовещенске вакансий не было. До судебного разбирательства АО «ФПК» истцу не предлагалось ни в устной, ни в письменной форме вернуть денежные средства, полученные при сокращении, таким образом, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет отказ в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований АО «ФПК» отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, спор возник относительно взыскания излишне выплаченного ответчику выходного пособия при увольнении вследствие счетной ошибки.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из искового заявления видно, что в обоснование своих требований АО «ФПК» ссылается на наличие с Ф. трудовых отношений.

Как установлено судом и подтверждается личной карточкой работника, трудовым договором № *** от *** года, приказом о приеме на работу № *** от *** года, дополнительными соглашениями от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года, от *** года к трудовому договору от *** года № ***, Ф. состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК» с *** года в должности аккумуляторщика *** разряда Производственного участка - ремонта электрооборудования вагонов Вагонного участка Благовещенск - структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО «ФПК», с *** года - в должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров (по работе с ООО «ТРК») *** разряда Производственного участка – пункта технического обслуживания и единой технической ревизии пассажирских вагонов Вагонного участка Благовещенск - структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО «ФПК», уволен *** года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что подтверждается приказом об увольнении № *** от *** года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по мету ее нахождения, Акционерное общество «ФПК» (АО «ФПК») является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Однако, истцом не приведено оснований с предоставлением соответствующих доказательств, которые дают возможность взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы.

В обоснование требования АО «ФПК» ссылается на наличие счетной ошибки при начислении и выплате ответчику выходного пособия в размере *** при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК» на ***-*** годы (в редакции дополнительного соглашения к коллективному договору от *** г.) в целях социальной защиты высвобождаемых работников работодатель предоставляет им следующие гарантии: при увольнении работникам, проработавшим в компании ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренных законодательством РФ за каждый отработанный год в указанных организациях в размере *** за каждый отработанный год, за исключением, в том числе работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в Компании.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными доказательствами и не отрицается сторонами, что Ф. уволен *** года в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. На день увольнения стаж работы Ф. в АО «ФПК», ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта составляет *** дня.

Факт выплаты Ф. установленного п. 4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК» (в редакции дополнительного соглашения от *** г.) выходного пособия в размере *** ответчиком не отрицается. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением, выплаченной ответчику в результате счетной ошибки.

Между тем, выходное пособие в размере *** начислено Ф. истцом на основании приказа № *** от *** года о расторжении трудового договора, подписанного руководителем организации, то есть надлежащим должностным лицом, со ссылкой на подпункт «В» пункта 4.1.4. Коллективного договора, то есть после внесения в Коллективный договор изменений *** года.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неверное применение (неприменение) локальных норм, действующих у работодателя при увольнении работника, которое не является счетной ошибкой.

Кроме того, судом учитывается, что в обязательствах по выплате денежных сумм, в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Обстоятельства ошибочного начисления ответчику при расчете выходного пособия при увольнении, как утверждает истец, не свидетельствуют о счетной ошибке, а говорят о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями. В этой связи ошибки, совершенные такими профессионалами, следует отнести на их неправомерное поведение, а обстоятельство излишне выплаченного выходного пособия является прямым следствием действий работодателя, но никак не ответчика.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении расчета при увольнении ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. Также не усматривается из дела доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Ф., направленных на излишнее получение пособия, поскольку начисление и выплата компенсации происходило работодателем ответчику самостоятельно.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку недобросовестности ответчика и счетной ошибки при исчислении выходного пособия не установлено, суд приходит к выводу, что выплаченная Ф. сумма в размере *** по правилам ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Давая правовую оценку доводам ответчика о нарушении процедуры увольнения, выразившегося в непредложении всех имеющихся вакансий, в том числе в г. Благовещенске, суд находит их не имеющими правового значения и не являющимися юридически значимым фактом, поскольку законность увольнения Ф. предметом судебного разбирательства не являлась и не рассматривалась.

Также суд находит ошибочным утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку действующее законодательство не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка урегулирования данной категории споров.

На основании изложенного, АО «ФПК» в удовлетворении исковых требований к Ф. надлежит отказать.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат распределению судебные расходы, понесенные АО «ФПК» при обращении в суд, в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ФПК» в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, судебных расходов в размере ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурской областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2016 года.

Председательствующий                             Е.А. Фирсова