Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2020 ~ М-2402/2020 от 19.06.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего        Германовой С.В.,

при секретаре            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CITROEN С4 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля BA3-21093 г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2019г. ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель Поплавский Ю.Ю., нарушил ПДД.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BA3-21093 г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CITROEN С4 г/н № застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование». 23.12.2019г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50 500 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 258 400 рублей. В связи с этим, истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу еще 17 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований. после чего, ответчик выплатил истцу еще 23 700 руб.. Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по отправки искового заявления в размере 880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 228600руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (1 800 руб.) за каждый день просрочки, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям указанным в отзыве не иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явку не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CITROEN С4 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля BA3-21093 г/н № под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2019г. ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель Поплавский Ю.Ю., управляя автомобилем BA3-21093 г/н №, нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BA3-21093 г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (полис XXX №).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. После произведенного осмотра автомобиля АО "Тинькофф Страхование" частично произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости материального ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 258 40000 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей. В связи с этим, истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" была направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения. Требования истца были удовлетворены частично в размере 17 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 23 700 руб..

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО4. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 г/н № с учетом износа составляет 271 400 руб..

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, не опровергнута. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием выплате страхового возмещения. С учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с ответчика доплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченной в размере 180 000 руб..

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 45 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более страховой суммы.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 510 руб., и искового заявления размере 880 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 4800 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 45000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 30000 руб..

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более страховой суммы.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            /подпись/                 Германова С.В.

    Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №    (63RS0№-38) и находится в производстве    Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО6