Решение по делу № 33-6016/2017 от 23.03.2017

Судья Аулова Л.Ф. Дело № 33-6016/2017

Учет 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. о процессуальном правопреемстве отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Овечкин Д.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по делу № 2-392/2014 с ПАО «Сбербанк России» на ИП Овечкина Д.М. в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 20 декабря 2013 года.

ИП Овечкин Д.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление поддерживает.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и Моисеев А.В. не явились, о дне слушания извещены.

Суд в удовлетворении заявления отказал.     

В частной жалобе ИП Овечкин Д.М. просит об отмене определения суда. При этом в жалобе указывает на то, что замена должника по данному исполнительному производству не противоречит действующему законодательству и не нарушает права кредитора. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Овечкина Д.М. о процессуальном правопреемстве, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы частной жалобы ИП Овечкина Д.М. о том, что замена должника по данному исполнительному производству не противоречит действующему законодательству и не нарушает права кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из письменных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 января 2014 года удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Моисееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Моисеева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитному договору № .... в размере 277 283 рублей 20 копеек, 5 972 рубля 83 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Пунктом 4.2.4 указанного кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно договору уступки прав (требований) от 20 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» уступил ИП Овечкину Д.М. права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

В частях 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор уступки прав (требований) был заключен 20 декабря 2013 года.

Однако 25 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» обратилось самостоятельно в суд с исковым заявлением о взыскании с Моисеева А.В. задолженности.

Договор уступки права (требований) по кредитному договору был заключен до вынесения решения суда, права (требования) по исполнению решения суда по договору цессии в последующем не передавались.

Таким образом, право требования исполнения решения суда в порядке правопреемства к ИП Овечкину Д.М. от первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» не перешло.

При таком положении процессуальное правопреемство в данном случае недопустимо в силу закона, поскольку уступить возможно лишь то право, которое имеется у первоначального кредитора. Право требования исполнения решения суда в 2013 году у ПАО «Сбербанк России» не имелось, так как не имелось самого решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть основаниями для отмены определения суда, так как основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 февраля 2017 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи