Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2014 ~ М-2618/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2014 по исковому заявлению Станкович К.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Станкович К.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 13 февраля 2013 г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер Н622ХЕ190, срок действия договора с 13 февраля 2013 г. по 12 февраля 2014 г. со страховой суммой «хищение/ущерб» в размере <данные изъяты> 20 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В связи с этим 24 сентября 2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 ноября 2013 г. в результате поджога неизвестными лицами указанный автомобиль поврежден пожаром. 26 декабря 2013 г. ответчик выплатил истицы страховое возмещение с учетом нормы уменьшения страховой премии за 9 месяцев в размере <данные изъяты> Истица с такими требованиями ответчика не согласилась и в целях проведения альтернативной оценки ущерба истица обратилась к экспертам ООО «Хонест», по результатам которой установлена стоимость годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты>. Также установлено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным. 23 апреля 2014 г. Станкович К.А. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также оплаченную стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> Однако доплаты страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., сумму штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оценки в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

19 августа 2014 г. представитель истицы по доверенности Узянова С.В. представила уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещение по страховому случаю от 20 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 05 ноября 2013 г.в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 августа 2014 г. уточненные исковые требования приняты.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 г. судом принят отказ представителя истицы по доверенности Узяновой А.В. от иска в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Станкович Ксении Андреевны невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Станкович К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 132).

Представитель истицы по доверенности Узянова А.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Судом установлено, что 13 февраля 2013 г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер Н622ХЕ190, срок действия договора с 13 февраля 2013 г. по 12 февраля 2014 г. со страховой суммой «хищение/ущерб» в размере <данные изъяты>.

В период действия указанного договора страхования произошло два страховых случая, а именно: 20 сентября 2013 г. дорожно-транспортное происшествие; 05 ноября 2013 г. в результате поджога неизвестными лицами указанный автомобиль поврежден пожаром.

Признав оба случая страховыми, 26 декабря 2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнения названного выше договора страхования выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом ответчик исходил из нормы уменьшения страховой суммы на <данные изъяты> из расчета 9 месяцев - 15,5 процентов от страховой суммы <данные изъяты>

По страховому случаю от 20 сентября 2013 г. страховое возмещение ответчик истице не уплатил.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истица обратилась к экспертам ООО «Хонест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Н622ХЕ190 истица обратилась. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> (л.д.43-84).

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что 19 августа 2014 г. получив настоящее исковое заявление ответчик по страховому случаю от 05 ноября 2013 г. выплатил истице в счет возмещения страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.138).

Поскольку установлено, что первоначально выплата ответчиком произведена в не полном объёме, предусмотренное договором страхования страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истица испытывала нравственные страдания, поскольку была лишена возможности в установленные законом и правилами страхования сроки получить предусмотренное договором страхования страховое возмещение за причинённый ей ущерб в результате страхового случая. Однако с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Станкович К.А. о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 20 сентября 2013 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из иска и пояснений стороны истицы в ходе рассмотрения настоящего дела, истица усматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю независимо от размера страхового возмещения, установленного договором. Данный довод истицы суд находит ошибочным, основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства, следует, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков. Накопительные договоры имущественного страхования ничтожны.

Частью 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и стороной истицы не оспаривалось, что названным выше договором страхования КАСКО, стороны определили страховую сумму в размере <данные изъяты>., страховая премия истицей уплачена из данного размера страховой суммы. Страховое возмещение в пределах данной страховой суммы ответчик истице выплатил. Каких-либо убытков в связи со страховым случаем от 20 сентября 2013 г. истица не понесла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Станкович К.А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 20 сентября 2013 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально размер удовлетворенных судом требований с учетом разумных пределов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Станкович К.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Станкович К.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Станкович К.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Станкович К.А. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Станкович К.А. судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Станкович К.А. в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 20 сентября 2013 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Судья Селивёрстова А.А.