Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2013 от 04.06.2013

Дело № 1-121/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Иланского транспортного прокурора Кондратьева А.Е.,

адвоката Куприенко И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Бушевец Е.И.,

при секретаре ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бушевец Елены Ивановны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бушевец Е.И., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работая начальником Саянского производственного участка №, Красноярской дирекции защитных лесонасаждений, Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенном на ст. <адрес>, а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о полной индивидуальной, материальной ответственности и должностной инструкции начальника Саянского производственного участка Красноярской дистанции защитных лесонасаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь руководителем, выполняющим управленческие функции, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, будучи материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, путём присвоения, совершила хищения, вверенных ей, товароматериальных ценностей. принадлежащих ОАО «Российские железные дороги».

    Так, 26 ноября 2010 года Бушевец Е.И., находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде 79,5 кг стали листовой оцинкованной, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как израсходованной на ремонт прицепа тракторного, 2ПТС-4, регистрационный номер <данные изъяты>, а также <данные изъяты> кг стали листовой оцинкованной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как израсходованной на ремонт фургона автомобиля ГАЗ-66, регистрационный номер <данные изъяты>. При этом, достоверно зная о том, что ремонт прицепа тракторного и фургона автомобиля не производился и производиться не будет, Бушевец Е.И., с целью сокрытия хищения стали листовой оцинкованной в количестве 205,8 кг, составила, на списание данного количества стали листовой оцинкованной, подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6 установила, что на ремонт прицепа тракторного 2ПТС-4 необходимо 79,5 кг, стали листовой оцинкованной. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подпись от имени ФИО5 и от имени ФИО6 После чего Бушевец Е.И. составила подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6 установила, что на ремонт фургона автомобиля ГАЗ-66, регистрационный номер №. необходимо 126,3 кг. стали листовой оцинкованной. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего Бушевец Е.И. на основании подложных дефектных ведомостей № и № составила подложный акт № от 26.11. 2010 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №р, в котором указала ложные сведения о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6, установила, что в ноябре 2010 года на ремонт прицепа тракторного 2ПТС-4 и на ремонт фургона автомобиля ГАЗ-66, регистрационный номер № израсходовано стали листовой оцинкованной в количестве 205,8 к<адрес> Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего данные подложные документы Бушевец Е.И. приобщила к ежемесячному материальному отчёту о наличии и движении материальных ценностей по своему подотчёту и направила в бухгалтерскую службу Красноярской дирекции защитных лесонасаждений Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», для списания вышеуказанных материалов со своего подотчёта и отнесения их стоимости на затраты производства. Незаконно списав, таким образом, со своего подотчета 205,8 кг стали листовой оцинкованной, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, Бушевец Е.И. присвоила ее себе и вывезла с территории Саянского производственного участка №, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

    24 декабря 2010 года Бушевец Е.И., находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде 770 кг стали листовой стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как израсходованной на изготовление ворот в машинный и тракторный боксы в гараже Саянского производственного участка № Красноярской дистанции защитных лесонасаждений. При этом, достоверно зная о том, что изготовление ворот в машинный и тракторный боксы в гараже Саянского производственного участка №т не производилось, и производиться не будет, Бушевец Е.И., с целью сокрытия хищения стали листовой в количестве 770 кг, составила, на списание данного количества стали листовой, подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6 установила, что на изготовление ворот в машинный и тракторный боксы в гараже Саянского производственного участка № необходимо по 385 кг стали листовой. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего Бушевец Е.И. на основании подложной дефектной ведомости № внесла заведомо ложные сведения в акт № от 24.12. 2010 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №р, в котором указала о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и водителя этой же организации ФИО7, установила, что в декабре 2010 года на изготовление ворот в машинный и тракторный боксы в гараже Саянского производственного участка № израсходовано стали листовой в количестве 770 кг. Затем Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подпись от имени ФИО5 и ФИО7

    Она же 24 декабря 2010 года, находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде 69 кв. метров линолеума на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как израсходованной на полы в конторе и комнате отдыха Саянского производственного участка № Красноярской дистанции защитных лесонасаждений. При этом, достоверно зная о том, что настила линолеума на полы в конторе и комнате отдыха Саянского производственного участка № не производилось и производиться не будет. Бушевец Е.И., с целью сокрытия хищения линолеума в количестве 69 кв. метров, составила, на списание данного количества линолеума подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и водителя этой же организации ФИО7 установила, что на настил полов в конторе и комнате отдыха Саянского производственного участка № необходимо 69 кв. метров линолеума. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО8 После чего Бушевец Е.И. на основании подложной дефектной ведомости № внесла заведомо ложные сведения в акт № от 24.12. 2010 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №р, в котором указала о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и водителя этой же организации ФИО7, установила, что в декабре 2010 года на полы в конторе и комнате отдыха Саянского производственного участка № израсходовано линолеума в количестве 69 кв. метров. Затем Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подпись от имени ФИО5 и ФИО7

После чего данные подложные документы Бушевец Е.И. приобщила к ежемесячному материальному отчёту о наличии и движении материальных ценностей по своему подотчёту и направила в бухгалтерскую службу Красноярской дирекции защитных лесонасаждений Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», для списания вышеуказанных материалов со своего подотчёта и отнесения их стоимости на затраты производства. Незаконно списав, таким образом, со своего подотчета товароматериальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в виде стали листовой в количестве 770 кг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и линолеума в количестве 69 кв. метров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Бушевец Е.И. присвоила их себе и вывезла с территории Саянского производственного участка №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

25 февраля 2011 года Бушевец Е.И., находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде тяги рулевой, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как установленную при замене на трактор МТЗ-80 регистрационный номер №, а также 1 компрессора стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и 1 распределителя стоимостью <данные изъяты> рублей, как установленные при замене на трактор ЛТЗ-60 регистрационный номер №. При этом, достоверно зная о том, что замена тяги рулевой на тракторе МТЗ-80, а также компрессора и распределителя на тракторе ЛТЗ-60 не производилась и производиться, не будет, Бушевец Е.И., с целью сокрытия хищения тяги рулевой, компрессора и распределителя составила, на списание данных запасных частей подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6 установила, что на ремонт трактора МТЗ-80 регистрационный номер № необходимо замена тяга рулевой. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего Бушевец Е.И. составила подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6 установила, что на ремонт воздушной системы гидравлики трактора ЛТЗ-60 регистрационный номер № необходимо компрессор и распределитель. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего Бушевец Е.И. на основании подложных дефектных ведомостей № и № составила подложный акт № от 25.02. 2011 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №р, в котором указала ложные сведения о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6, установила, что в феврале 2011 года на ремонт трактора МТЗ-80 регистрационный номер № израсходована тяга рулевая 1 шт. и на ремонт трактора ЛТЗ-60 регистрационный номер № израсходовано компрессор 1 шт. и распределитель Р75 1 шт. Затем Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подпись от имени ФИО5 и ФИО6 После чего данные подложные документы Бушевец Е.И. приобщила к ежемесячному материальному отчёту о наличии и движении материальных ценностей по своему подотчёту и направила в бухгалтерскую службу Красноярской дирекции защитных лесонасаждений Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», для списания вышеуказанных материалов со своего подотчёта и отнесения их стоимости на затраты производства. Незаконно списав, таким образом, со своего подотчета тягу рулевую стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компрессор стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и распределитель Р75 стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Бушевец Е.И. присвоила их себе и вывезла с территории Саянского производственного участка №, распорядившись похищенными деталями по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

26 апреля 2011 года Бушевец Е.И., находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде механизма задней навески, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как израсходованной на ремонт трактора МТЗ-80 регистрационный номер №. При этом, достоверно зная о том, что ремонт трактора МТЗ-80 не производился и производиться не будет, Бушевец Е.И., с целью сокрытия хищения механизма задней навески, составила, на списание данной детали, подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и рабочего этой же организации ФИО9 установила, что на ремонт трактора МТЗ-80 регистрационный номер 42-40 МА необходимо механизм задней навески. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО9 После чего Бушевец Е.И. на основании подложной дефектной ведомости № составила подложный акт № от 25.04. 2011 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за № в котором указала ложные сведения о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и рабочего этой же организации ФИО9., установила, что в апреле 2011 года на ремонт трактора МТЗ-80 регистрационный номер <данные изъяты> установлен механизм задней навески 1 шт. Затем Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО9 После чего данные подложные документы Бушевец Е.И. приобщила к ежемесячному материальному отчёту о наличии и движении материальных ценностей по своему подотчёту и направила в бухгалтерскую службу Красноярской дирекции защитных лесонасаждений Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», для списания вышеуказанных материалов со своего подотчёта и отнесения их стоимости на затраты производства. Незаконно списав, таким образом, со своего подотчета механизм задней навески, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек Бушевец Е.И. присвоила его себе и вывезла с территории Саянского производственного участка №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

27 мая 2011 года Бушевец Е.И., находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде стали СТЗ в количестве 222,89 кг, как израсходованной на ремонт будки автомашины ГАЗ-66 регистрационный номер <данные изъяты> а также 37,11 кг стали СТЗ, как израсходованной на настил пола платформы прицепа тракторного 2ПТС-4. При этом, достоверно зная о том, что ремонт прицепа тракторного и будки автомобиля, не производился и производиться не будет, Бушевец Е.И. с целью сокрытия хищения стали СТЗ количестве 260 кг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составила на списание данного количества стали СТЗ подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6 установила, что на ремонт автомашины ГАЗ-66 регистрационный номер <данные изъяты> необходимо 222,89 кг, стали СТЗ. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего Бушевец Е.И. составила подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6 установила, что на ремонт прицепа тракторного 2ПТС-4 необходимо 37,11 кг. стали СТЗ. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего Бушевец Е.И. на основании подложных дефектных ведомостей № № составила подложный акт № от 27.05. 2011 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №, в котором указала ложные сведения о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6, установила, что в мае 2011 года на ремонт прицепа тракторного 2ПТС-4 и на ремонт будки автомобильной (ГАЗ-66, регистрационный номер №) израсходовано стали СТЗ в количестве 260 кг. Затем Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего данные подложные документы Бушевец Е.И. приобщила к ежемесячному материальному отчёту о наличии и движении материальных ценностей по своему подотчёту в мае 2011 года и направила в бухгалтерскую службу Красноярской дирекции защитных лесонасаждений Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», для списания вышеуказанных материалов со своего подотчёта и отнесения их стоимости на затраты производства. Незаконно списав, таким образом, со своего подотчета 260 кг стали СТЗ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Бушевец Е.И. присвоила их себе и вывезла с территории Саянского производственного участка №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

27 июня 2011 года Бушевец Е.И., находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде передачи конечной левой, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и коленвала <адрес> ст.обр 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как установленные на трактор ЛТЗ-60 регистрационный номер № При этом, достоверно зная о том, что при ремонте трактора ЛТЗ-60 регистрационный номер № детали в виде передачи конечной левой и коленвала не устанавливались на трактор, Бушевец Е.И. с целью сокрытия хищения данных деталей, составила, подложный акт № от 27.06. 2011 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №, в котором указала ложные сведения о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6, установила, что в июне 2011 года на ремонт трактора ЛТЗ-60 регистрационный номер № израсходовано детали: коленвал Д65 1 шт. и передача конечная левая 1 шт. Затем Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего данные подложные документы Бушевец Е.И. приобщила к ежемесячному материальному отчёту о наличии и движении материальных ценностей по своему подотчёту и направила в бухгалтерскую службу Красноярской дирекции защитных лесонасаждений Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», для списания вышеуказанных материалов со своего подотчёта и отнесения их стоимости на затраты производства. Незаконно списав, таким образом, со своего подотчета детали в виде передачи конечной левой 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и коленвала <адрес> 1 шт.стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Бушевец Е.И. присвоила их себе и вывезла с территории Саянского производственного участка №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     29 декабря 2011 года Бушевец Е.И., находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде огнетушителей марки ОП-5 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и огнетушителей марки ОП-10 в количестве 3-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как подвергшиеся коррозии, а также огнетушителей марки ОП-8 в количестве 5-ти штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и огнетушителей марки ОУ-1 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как нарушено резьбовое отверстие в раструбе, а также огнетушителей марки ОУ-2 в количестве 3-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, огнетушителей марки ОУ-5 в количестве 3-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, огнетушителей марки ОУ-5 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, огнетушителей марки ОУ-5 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как нарушено место крепления крана, не держат давления. Бушевец Е.И. составила подложный акт № от 29.12. 2011 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №, в котором указала ложные сведения о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6, установила, что в декабре 2011 года при эксплуатации пришли в негодность и подлежат списанию огнетушители марки ОП-5 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и огнетушители марки ОП-10 в количестве 3-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как подвергшиеся коррозии, а также огнетушители марки ОП-8 в количестве 5-ти штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки 1 шт. на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и огнетушителей марки ОУ-1 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. как нарушено резьбовое отверстие в раструбе, а также огнетушителей марки ОУ-2 в количестве 3-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 1 шт.на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, огнетушителей марки ОУ-5 в количестве 3-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, огнетушители марки ОУ-5 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, огнетушителей марки ОУ-5 в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как нарушено место крепления крана, не держат давления.

Она же 29 декабря 2011 года, находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде бензопилы «STIHL МБ250» инвентарный номер 58/354 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как не пригодные к работе и бензопилы «ТАЙГА №» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как не пригодные к работе. При этом, достоверно зная, что пилы исправны и ремонта не требуется Бушевец Е.И., с целью сокрытия хищения бензопилы «STIHL МБ250» и бензопилы «ТАЙГА» составила, на списание бензопилы «STIHL МБ250» подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6 установила, что у бензопилы «STIHL МБ250» износ двигателя и износ зажигания 100%. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 С целью сокрытия хищения бензопилы «ТАЙГА» Бушевец Е.И. цсоставила, на списание бензопилы «ТАЙГА» подложные документы в виде дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала ложные сведения, о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6 установила, что у бензопилы «ТАЙГА № » износ редуктора и износ рукоятки 100%. Затем Бушевец Е.И. в дефектной ведомости № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего Бушевец Е.И. на основании подложных дефектных ведомостей № и № составила подложный акт № от 29.12. 2011 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №р, в котором указала ложные сведения о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., мастера этой же организации ФИО5 и тракториста этой же организации ФИО6, установила, что декабре 2011 года при эксплуатации пришли в негодность и подлежат списанию бензопила «STIHL МБ250», указав причиной заклинило двигатель, а также бензопила «ТАЙГА №» указав причиной заклинило редукто<адрес> Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО5 и ФИО6 После чего данные подложные документы Бушевец Е.И. приобщила к ежемесячному материальному отчёту о наличии и движении материальных ценностей по своему подотчёту в декабре 2011 года и направила в бухгалтерскую службу Красноярской дирекции защитных лесонасаждений Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», для списания вышеуказанных материалов со своего подотчёта и отнесения их стоимости на затраты производства. Незаконно списав, таким образом, со своего подотчета огнетушители, бензопилу «STIHL МБ250» и бензопилу «ТАЙГА №» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Бушевец Е.И. присвоила их себе и вывезла с территории Саянского производственного участка №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Бушевец Е.И., находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде огнетушителей марки ОП-8 в количестве 3-х штук стоимостью 558 рублей 23 копейки на сумму 1674 рубля 69 копеек, как подвергшихся коррозии, огнетушителей ОУ-2 в количестве 3-х штук стоимостью 625 рублей 66 копеек на сумму 1876 рублей 98 копеек, в связи с нарушением резьбы отверстия в раструбе, а также огнетушителя ОУ-5 в количестве 4-х штук стоимостью 1450 рублей 36 копеек на сумму 5801 рубль 44 копейки, в связи с нарушением места крепления кронштейна, не держат давления. Бушевец Е.И. составила подложный акт № от 27.02. 2012 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №р, в котором указала ложные сведения о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., тракториста этой же организации ФИО6, рабочего этой же организации ФИО9, установила, что в феврале 2012 года при эксплуатации пришли в негодность и подлежат списанию огнетушители марки ОП-8 в количестве 3-х штук как подвергшиеся коррозии, а также огнетушители марки ОУ-2 в количестве 3-х штук и огнетушителей марки ОУ-5 в количестве 4-х штук как нарушено место крепления кронштейна не держат давления. Затем Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО6 и ФИО9

Она же 27 февраля 2012 года, находясь в своем рабочем кабинете, в административном здании по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, в нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов», используя своё служебное положение, незаконно списала, находящиеся у нее в подотчете, товароматериальные ценности в виде цепи пильной «STIHL» 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как израсходованной на бензопилу «STIHL» №. При этом, достоверно зная о том, что 1 пильная цепь «STIHL» на бензопилу «STIHL» не устанавливалась, Бушевец Е.И., с целью сокрытия хищения одной пильной цепи «STIHL» составила на списание данных деталей подложные документы в виде акта № от 27.02. 2012 года формы ФМУ-73, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, за №, в котором указала ложные сведения о том, что комиссия в составе начальника Саянского производственного участка № Бушевец Е.И., тракториста этой же организации ФИО6, рабочего этой же организации ФИО10, установила, что в феврале 2012 года при эксплуатации на бензопилу «STIHL» № установлено 5 шт пильных цепей «STIHL». Затем Бушевец Е.И. в акте № расписалась сама и проставила подложные подписи от имени ФИО6 и ФИО10 После чего данные подложные документы Бушевец Е.И. приобщила к ежемесячному материальному отчёту о наличии и движении материальных ценностей по своему подотчёту в феврале 2012 года и направила в бухгалтерскую службу Красноярской дирекции защитных лесонасаждений Красноярской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги», для списания вышеуказанных материалов со своего подотчёта и отнесения их стоимости на затраты производства. Незаконно списав, таким образом, со своего подотчета огнетушители, 1 пильную цепь «STIHL» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, Бушевец Е.И. присвоила их себе и вывезла с территории Саянского производственного участка №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

При проведении предварительного слушания и в судебном заседании подсудимая Бушевец Е.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. С предъявленным обвинением она согласна полностью.

Защитник подсудимой ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего не возражает, что подтвердил заявлением.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд считает, что поскольку соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, то возможно постановить приговор без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Бушевец Е.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (восемь составов), как совершившую присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимой преступлений, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что Бушевец Е.И. по месту жительства характеризуются положительно (т. 8 л.д. 158, 161), также суд учитывает ее многочисленные поощрения по бывшему месту работы, ее возраст, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бушевец Е.И. в соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бушевец Е.И., судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Бушевец Е.И. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск ОАО «РЖД» суд считает возможным оставить без рассмотрения, предоставив право решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бушевец Елену Ивановну признать виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев. Обязать Бушевец Е.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в квартал отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бушевец Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья:                                 Л.Ф. Никитенко

Дело № 1-121/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2013 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Иланского транспортного прокурора Кондратьева А.Е.,

адвоката Куприенко И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Бушевец Е.И.,

при секретаре ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бушевец Елены Ивановны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Бушевец Е.И. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновноому, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Бушевец Е.И., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работая начальником Саянского производственного участка №, Красноярской дирекции защитных лесонасаждений, Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенном на ст. <адрес>, а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о полной индивидуальной, материальной ответственности и должностной инструкции начальника Саянского производственного участка Красноярской дистанции защитных лесонасаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь руководителем, выполняющим управленческие функции, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, будучи материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в феврале 2012 года, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая этого, путём присвоения, совершила хищение, вверенной ей ёмкости на базе одноосной телеги объёмом 700 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО14 при следующих обстоятельствах:

Так, Бушевец Е.И., в не установленное следствием время 2004 года, находясь на территории Саянского производственного участка № по адресу <адрес>, заключила устный договор, с ранее ей знакомым ФИО14 о получение на временное хранение и использование ёмкости объёмом 700 литров на базе одноосной телеги, принадлежащей ФИО14 Далее, в не установленное следствием время 2004 года, Бушевец Е.И., в соответствии с заключенным ранее устным договором, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что как начальник Саянского производственного участка №, обладает административно-хозяйственными функциями, и соответственно может беспрепятственно провезти и хранить на территории в данной организации, имущество не состоящее и не принадлежащее Саянскому производственному участку №, получила от гр-на ФИО14, ёмкость объёмом 700 литров на базе одноосной телеги, которую оставила на временное хранение и использование на территории Саянского производственного участка №, где обязалась хранить вверенное ей, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО14

Однако, в феврале 2012 года, Бушевец, Е.И., из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, имея умысел на хищение, путем присвоения, вверенного ей ранее, в соответствии с устным договором, на временное хранение и использование, имущества принадлежащего ФИО14, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что как начальник Саянского производственного участка №, она может беспрепятственно вывезти с территории данной организации, под видом производства работ, имущество, находящееся на территории Саянского производственного участка №, похитила для использования в личных целях, принадлежащую ФИО14 ёмкость объёмом 700 литров на базе одноосной телеги, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую вывезя с территории Саянского производственного участка №, Бушевец Е.И. перевезла на территорию ООО «ЖКС» <адрес>, где, с целью сокрытия совершенного преступления, оставила хранить похищенное имущество, принадлежащее ФИО14, введя при этом в заблуждение руководство ООО «ЖКС» <адрес>, мотивировав тем, что данное имущество принадлежит ей.

Тем самым, своими действиями Бушевец Е.И. причинила ФИО14 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для него является значительным.

В судебное заседание потерпевшим ФИО14 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бушевец Е.И. за примирением сторон, поскольку они примирились, и он не имеет к Бушевец Е.И. материальных претензий.

Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и производство по делу прекратить.

Вещественное доказательство: ёмкость объёмом 700 литров на базе одноосной телеги, принадлежащую ФИО14 находящуюся на ответственном хранении на территории ПЧ ИССО ст. Саянская у мастера ФИО13(том № л.д.<данные изъяты>), суд считает возможным передать потерпевшему ФИО14

Руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Бушевец Елены Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: ёмкость объёмом 700 литров на базе одноосной телеги, находящуюся на ответственном хранении на территории ПЧ ИССО ст. Саянская у мастера ФИО13(том № л.д.<данные изъяты>) - передать потерпевшему ФИО14

Копию постановления направить подсудимой, потерпевшему и прокурору.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья:                        Никитенко Л.Ф.