Решение по делу № 2-648/2019 ~ М-683/2019 от 27.08.2019

23

Дело 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

с участием прокурора Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 1 октября 2019 года

гражданское дело по иску Волобуева Сергея Владимировича к ООО «Современные горные технологии» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев С.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Современные горные технологии» 1 000 000 руб. в компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 25.04.2018.

Требования обоснованы следующим. С 22.12.2017 по 25.06.2019 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии», где работал в обособленном подразделении (далее по тексту - ОП) Кийзас автотранспортного участка в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 90 т.). Был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается копией приказа №-млс от ДД.ММ.ГГГГ и №-млс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия при исполнении трудовых обязанностей по вышеуказанной должности ему причинено трудовое увечье. Работодателем, причинителем вреда, образована и сформирована комиссия по расследованию несчастного случая с участием представителя трудового коллектива. ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Материалы расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве включают Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы №/у согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан диагноз и код по МКБ: «<данные изъяты><данные изъяты> Данный диагноз был вписан в пункт 8.2 как Акта № о несчастном случае на производстве.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанная травма относится к категории «тяжелых» несчастных случаев на производстве.

Следовательно, доказательством вины работодателя, как то: несоблюдение правил охраны груда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п., служит в частности - Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также явствует 0 % его вины (п.10.1), поскольку видом происшествия явилось «падение при разности уровней высот и на глубину» (п.8.1).

В силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он является застрахованным лицом (ст.3). А в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, основным принципом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию, поэтому на основании Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти (далее по тексту - Административный регламент), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, обязан получить государственную услугу по трудовому увечью от ДД.ММ.ГГГГ.

Как участник страховых отношений, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ он прошел освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» при предоставлении Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению учреждения медико - социальной экспертизы (далее по тексту - МСЭ) травматологического профиля г. Кемерово ему впервые с 01.03.2019 на 1 год, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, до ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере <данные изъяты>%, что подтверждается справкой №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в приказах ФСС РФ: №-В и №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пунктов 6, 7 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ компенсация морального вреда подлежит причинителем вреда.

При рассмотрении требования о компенсации перенесенных им нравственных и физических страданий просит учесть п. 4 «Некоторых вопросов применения законодательства о компенсации вреда», утв. Постановлением от 20.12.1994 г. № 10 Пленума Верховного суда РФ, а именно то, что вопросы возмещения морального вреда регулируются ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР (в редакции Закона от 21.03.1991 г.).

Полагает, что причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) выразились в следующем.

В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ он временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, он находился на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ КО МТБ <адрес> КО, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведено МСКТ поясничного отдела позвоночника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> находился на стационарном лечении травматологического отделения ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проведено рентгеновское исследование ПОП №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> он находился на амбулаторном лечении ООО «Травмпункт» <адрес> КО, где

проведено рентгеновское исследование ПОП. По направлению из данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ ему проведено МРТ поясничного отдела позвоночника, он направлен на освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и рекомендовано наблюдение у невролога.

В ПРП учреждением МСЭ по разделу «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» дало заключение, что он может выполнять профессиональную деятельность «при изменении условий труда, влекущей снижение заработка».

Иными словами - по заключению учреждения МСЭ он лишен возможности трудиться в прежних условиях в соответствии с квалификацией и должностью. Прежний труд в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 90 т.), ему противопоказан.

В результате вынужденной нетрудоспособности и установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, без признания инвалидом, он отстранен от основной работы, ДД.ММ.ГГГГ уволен ответчиком в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 сг.77 ТК РФ).

Последствия производственной травмы, как указано специалистами - экспертами учреждения МСЭ в ПРП, привели к необходимости медицинской реабилитации, приобретения лекарственных средств, медицинских изделий и в санаторно-курортном лечении опорно-двигательного аппарата 1 раз в год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-мо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные горные технологии» ему предоставлен основной и дополнительный оплачиваемые отпуска.

Поскольку он являлся работником, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в соответствии с приказом № Н от ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска ответчик направил его на прохождение периодического медицинского осмотра с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья при работе в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактике и в дальнейшем использовании его по должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 90 т.).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ГБУЗ КО «Березовская городская больница» он направлен с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на МСКТ обследование поясничного отдела позвоночника, которое ДД.ММ.ГГГГ прошел в ГБУЗ КО «<адрес> клинический кардиологический диспансер имени академика ФИО5» и, на стационарное лечение, которое проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сложилась отрицательная динамика в его неврологическом статусе.

В соответствии с п.3 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение МСЭ при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» по вопросу установления ему группы инвалидности в связи с трудовым увечьем было рекомендовано обратиться в Федеральное бюро МСЭ города Москва.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении ГБУЗ КО «Березовская городская больница», поликлиника №, что подтверждается Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы №/у, утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все это свидетельствует о том, что к ранее установленному диагнозу по коду <данные изъяты> добавился диагноз с кодом <данные изъяты> и степень нарушения функций его организма значительно выпаженная, а развитие компенсаторных и адаптационных возможностей низки.

В соответствии с пунктами 12 и 13 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, заочное рассмотрение вопросов установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и признания инвалидом не предусмотрено.

Из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (<адрес>) он получил приглашение на МСЭ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой за № отДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по независящим от него обстоятельствам, он не мог присутствовать в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ по приглашению на МСЭ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу ООО «Современные горные технологии» №-мо от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск на период санаторно-курортного лечения (за счет ФСС). С ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории «Анжерский» (копия приказа №- мо от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются).

Тем не менее, в настоящее время с ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России согласуется проведение МСЭ как по вопросу повышения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, так и по вопросу признания инвалидом, поскольку все вышеуказанные реабилитационные мероприятия в отношении него не завершены, и не были эффективными по настоящее время.

Он испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за нарушений функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности, в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы при проживании в частном секторе. Тем самым, огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только ему, а он постоянно переживает из-за увечья, так как не чувствует улучшения здоровья, но и всей семье - ухудшился микроклимат в взаимоотношениях, из-за чего он испытывает дополнительные нравственные переживания, страдания.

Как причинитель вреда его здоровью и специальный субъект страхования страхователь (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), ответчик, после трудового увечья, не предоставил ему возможность трудиться в специальных условиях, а это существенно повлияло на его материальное благосостояние.

В результате получения трудового увечья в относительно молодом возрасте он чувствует себя подавленным, униженным и ущербным человеком. Отработав на тяжелой работе, а следует отметить, что всё это время в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он оказался абсолютно социально и материально незащищен работодателем от несчастного случая (трудового увечья).

Не восстановив своё здоровье, он вынужден искать защиты своих нарушенных прав, в связи с чем также систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным трудовым увечьем.

Большую сложность представляет определение размера денежных сумм, которые подлежат взысканию в возмещение морального вреда. Проблема состоит в том, что действующее законодательство каких-либо критериев, по которым определяются эти размеры, не содержит, передавая решение данного вопроса целиком на соглашение сторон трудового договора или на усмотрение суда.

Нет прямого ответа на данный вопрос и в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Дать определенный пригодный ко всем случаям жизни рецепт невозможно. Размеры подлежащих взысканию сумм зависят от многих оценочных и учтенных конкретных обстоятельств.

Например, в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда № 3 от 28.04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» даны примерные разъяснения об определении размера возмещения морального вреда по этой категории дел: «Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств».

Причем, оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, надо учитывать не только те, которые он уже перенес, в т.ч. ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем.

По исследованиям его организма и многочисленным листкам временной нетрудоспособности, включая настоящий, открытый с ДД.ММ.ГГГГ, период реабилитации не закончился, и не известно окончание. Это повлекло за собой осложнения в личной жизни.

В соответствии со ст. 1064, 1100 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме, причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, что имело место в его случае.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по конструкции ст.ст.151, 1100 ГК РФ предполагается, а размер компенсации морального вреда фактически определяется судом, а им, как потерпевшим, только указывается, у него отсутствует обязанность по доказыванию размера компенсации морального вреда.

Полагает, что почти за 1,5 года временной нетрудоспособности после тяжелого трудового увечья и со стремительным ухудшением состояния здоровья компенсировать его страдания может твердая денежная сумма, которую определяет в 1 000 000 руб., что является разумным пределом и согласуется с судебной практикой.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Работодателем, с учётом представителя трудового коллектива ответчика и участием иных уполномоченных должностных лиц, проводилось расследование, установлена смешанная ответственность. Его вина в возникновении несчастного случая - 0 %.

Следовательно, доказательством вины работодателя, как то: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п., служит в частности - составленный и утвержденный Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41). Поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, экологическому и санитарно- эпидемиологическому благополучию (часть 2 статьи 41). Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 41).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ все разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве рассматриваются соответствующими органами государственной инспекцией труда. Кроме того, основной задачей Федеральной инспекции труда в соответствии со ст.356 ТК РФ, является осуществления надзора и контроля, в том числе:

во-первых, за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве;

во-вторых, за реализацией прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве, в связи с чем государственная инспекция труда привлечена в качестве 3-го лица.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.

При определении размера ущерба просит учесть и то обстоятельство, что ответчик пытался уйти от ответственности, бездействует в выплате ему возмещения, как застрахованному лицу, морального вреда.

Своим бездействием работодатель причинил ему неизгладимые моральные страдания, отказ в выплате компенсации морального вреда воспринимает, как «удар в спину», это вызывает стресс - переживания и головные боли, Он вынужден нарушение своих прав по компенсации морального вреда устранять в судебном порядке.

Процедура досудебного порядка урегулирования спора им выполнена, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.307. 308 ГК РФ ответчик является его должником, т.е. лицом, несущим обязательства перед ним в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме, настаивают на том, что в акте о несчастном случае на производстве указаны иные обстоятельства несчастного случая, чем фактические. Считают, в связи с этим процент утраты профессиональной трудоспособности установлен значительно ниже, чем должен быть при имеющихся тяжелых последствиях производственной травмы. Истец приглашен в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на очную медико-социальную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994.

Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории обособленного подразделения Кийзас ООО «Современные горные технологии» в <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого Истцу был причинен вред здоровью. Расследование несчастного случая было произведено в полном соответствии с положениями действующего законодательства и с участием уполномоченных должностных лиц, как сотрудников ООО «Современные горные технологии», так и уполномоченных государственных органов. В результате расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место происшествие, квалифицированное как «падение при разности уровней высот». При это, в соответствии с выводами, к которым пришла комиссия, причиной несчастного случая послужила «личная неосторожность при подъеме на лестнице в кабину автосамосвала».

Таким образом, несчастный случай произошел, в том числе, по вине самого работника (Истца по делу), что было установлено в ходе проведения расследования и ранее никогда им не оспаривалось.

Кроме того, даже при наличии правовых оснований для удовлетворения требований, размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим сложившейся правоприменительной практике.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, полагают, что размер возмещения Волобуеву С.В. должен быть уменьшен или в возмещении вреда отказано, так как грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

Главный Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заключение по делу, в котором указал, что в силу статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора могут рассматриваться только в рамках Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения.

Как установлено комиссией по расследованию несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут согласно графика выходов водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г/п 90т) ООО «Современные горные технологии», Волобуев С.В. прибыл на промышленную площадку Обособленного подразделения в <адрес> ООО «Современные горные технологии», расположенную в профильных линиях (3) - (8) на отметке +315,5м в стороне от технологической автодороги на автоотвал «Сибиргинский - 7» АО «УК Южная».

Получив наряд-задание на смену, Волобуев С.В. на вахтовом автомобиле приехал в забой экскаватора Komatsu РС 3000 № для приема - передачи смены.

В 19 часов 50 минут Волобуев С.В. начал подниматься по лестнице на автосамосвал Komatsu HD 785, зав. №, поставил ногу на первую ступеньку, держась за поручни двумя руками. При подъеме на вторую ступеньку Волобуев С.В. отпустил одну руку, вторая соскользнула, он потерял равновесие и упал спиной назад на земную поверхность. Поднявшись, Волобуев С.В. почувствовал сильную боль в спине. Позвонил по телефону горному мастеру ОП в <адрес> ООО «Современные горные технологии» ФИО9 и сказал, что упал с самосвала и дальше работать не может из-за боли в спине. ФИО9 позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся, вызвал скорую помощь.

После этого, ФИО9 приехал в забой экскаватора Komatsu РС 3000 № и оказал первую помощь Волобуеву С.В. Прибывшая на место бригада скорой помощи доставила Волобуева С.В. в ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница».

Основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего при подъеме по лестнице в кабину автосамосвала, что явилось нарушениями ст. 214 Трудового кодекса РФ, раздел 6 «Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию НВ 785-5 самосвал», п.п. 1.8, 1.39 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП <адрес>» №.

Пострадавший в нарушение пункта 1.39. «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП <адрес>» №, где указано требование для водителя автомобиля о необходимо соблюдения требований и при перемещении по лестницам и верхним рабочим площадкам автомобиля, необходимо держаться за поручни, установленные на лестницах, крыльях и кабине, таким образом, чтобы постоянно были 3 точки опоры (двумя ногами и одной рукой или двумя руками и одной ногой).Спускаться и подниматься по лестнице необходимо держась двумя руками за поручни - лицом к лестнице.

При анализе обстоятельств дела истец в момент подъема на вторую ступеньку лестницы автосамосвала Komatsu HD, зав. №, отпустил одну руку, вторая соскользнула, потеряв равновесие, упал спиной на земную поверхность.

При проверки его подготовки по охране труда, а также принятых мер по обеспечению безопасности со стороны работодателя в отношении Волобуева С.В. в установленном порядке был проведен вводный инструктаж по «разработанной и утвержденной программе; своевременно проведен первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте по разработанной и утвержденной в установленном порядке программе первичного инструктажа на рабочем месте; перед допуском к самостоятельной работе работник в установленном порядке прошел стажировку под руководством опытных работников организации в течение требуемого периода времени; в установленном порядке проведено обучение и проверка знаний по охране труда (для работников, выполняющих работы, к которым предъявляются повышенные требования по охране труда), и членам комиссии были представлены соответствующие протоколы; работник был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты; в организации был соблюден режим труда и отдыха пострадавшего; были выполнены требования по информированию работников об условиях труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; используемое оборудование, машины и механизмы, применяемые при этом инструменты, отвечали требованиям охраны труда; технологические процессы соответствовали утвержденным нормативам;

Вместе с тем статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Комиссия не установила умысла со стороны работника и не зафиксировала стопроцентной его вины.

На взгляд Государственной инспекции труда в <адрес> моральный вред истцу нанесен в части потери работы, нравственные переживания - в связи с физической болью от причиненного увечья.

Государственная инспекция труда в <адрес> не наделена полномочиями по установлению физических и нравственных страданий работника, связанных с утратой трудоспособности от полученной производственной травмой. Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости необходимо определить в данном процессе.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Волобуева С.В. о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено Соглашением от 26 октября 2015 года до 31 декабря 2018 года, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Судом установлено, что Волобуев С.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» с 22.12.2017 по 25.06.2019, работал в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (г\п 90 т.), уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается приказами о приеме и увольнении (л.д.14-15), пояснениями истца, не оспаривается ответчиком.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 08.05.2018, 25.04.2018 года при исполнении трудовых обязанностей с Волобуевым С.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Травма относится к категории –тяжелая.

Из п.7 вышеназванного акта о несчастном случае следует, что несчастный случай с истцом произошел на опасном производственном объекте ООО «Современные горные технологии», из п. 8.1 следует, что падение пострадавшего произошло при разности уровней высоты и на глубину.

Основная причина несчастного случая - личная неосторожность при подъеме на лестнице в кабину самосвала. Степень вины пострадавшего - 0%.

Сопутствующие причины:

-конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, отсутствие защитных ограждений при подъеме по лестнице в кабину автосамосвала, что является нарушением ст.214 ТК РФ, раздела 6 «Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию НФ 785-5 самосвал», п.п. 1.8, 1.39 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП <адрес>6еженск» №;

- нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов ОП <адрес> ООО «Современные горные технологии» за соблюдением работниками требований нормативно-технической документации по охране труда, что является нарушением раздела 6 «Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию НФ 785-5 самосвал», ст.212 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Волобуев С.В. осуществлял подъем по лестнице в кабину автосамосвала, не соблюдая личную осторожность и требования охраны труда, чем нарушил п.п. 1.8,1.39 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП <адрес>»;

- горный мастер ОП в <адрес> ООО «Современные горные технологии» ФИО9, который не обеспечил контроль за соблюдением требований правил охраны труда при подъеме по лестнице в кабину самосвала, чем нарушил п.п. 3.19, 3.21 «Должностной инструкции горного матера», раздел 6 «Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию НВ 785-5 самосвал»;

- механик ОП в <адрес> ООО «Современные горные технологии» ФИО10, который не обеспечил исправное состояние технологического автотранспорта, перед выпуском на линию, чем нарушил п.3.1 «Должностной инструкции механика (сменного)».

В письменном заключении Главный Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО8 подтверждает результаты расследования несчастного случая, произошедшего с Волобуевым С.В. на производстве, установленные Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также причины происшествия. Указывает, что основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Волобуева С.В. при подъеме по лестнице в кабину автосамосвала в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, раздела 6 «Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию НВ 785-5 самосвал», п.п. 1.8, 1.39 «Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ОП <адрес>» №. При этом, комиссия не установила умысла со стороны Волобуева С.В. не зафиксировала стопроцентной его вины. Считает, что в силу требований ст.237 ТК РФ Волобуев С.В. имеет право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец настаивает на том, что обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, установленные актом о несчастном случае на производстве, не соответствуют действительным обстоятельствам несчастного случая. Так, ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении трудовых обязанностей, находясь в кабинет самосвала и управляя им, в связи с обвалом породы, провалился в отвал, самосвал при этом перевернулся на крышу. Он с трудом выбрался из самосвала, выполз из отвала, опасаясь быть заваленным породой.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 При этом ФИО11 пояснил, что являлся очевидцем того, как Волобуев С.В. выбирался из отвала, а самосвал Волобуева С.В. находился на дне отвала. Он оказал Волобуеву С.В. первую помощь. ФИО12 пояснила, что ее гражданский супруг Волобуев С.В. ей сообщил, что перевернулся на БелАЗе.

В представленных медицинских документах, выписном эпикризе травматологического отделения ГБУЗ КО МГБ (л.д. 25), выписном эпикризе ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» (л.д. 27), указано о том, травма Волобуева С.В. производственная, управляя БелАЗом, перевернулся в отвал.

Согласно ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, в том числе, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), … с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Указывая в судебном заседании на иные обстоятельства несчастного случая на производстве, Волобуев С.В. акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорил, следовательно, согласился с обстоятельствами несчастного случая на производстве, указанными в данном Акте.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В предмет настоящего спора о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, не входит проверка порядка расследования несчастного случая на производстве.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), а также в случае страхового возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, имеющего на это право в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

В данном случае в предмет доказывания входят факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии умысла потерпевшего и его грубой неосторожности, повлекших причинение вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая возникновение или увеличение вреда его здоровью, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, учитывается при решении вопроса о размере возмещения. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на том, что указание в акте о несчастном случае на производстве на одну из причин несчастного случая - личная неосторожность Волобуева С.В. – является грубой неосторожностью, которая повлекла возникновение вреда его здоровью.

Данные доводы стороны ответчика суд считает необоснованными, поскольку факт грубой неосторожности, а также умысел истца при расследовании несчастного случая на производстве не установлен, вина Волобуева С.В. отсутствует.

В силу требований ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины Волобуева С.В. в процентах не установлена по результатам расследования несчастного случая на производстве, так как указано 0% вины.

Таким образом, суд установил, что с Волобуевым С.В. при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте ООО «Современные горные технологии» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

При этом ООО «Современные горные технологии» несет ответственность за причинение вреда здоровью Волобуева С.В. независимо от вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

Согласно представленным медицинским документам Волобуев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ КО МГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГАУЗ КО «ОКБСМП им. ФИО4», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Травмпункт» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ КО «Березовская городская больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Травмпункт» <адрес>.

После производственной травмы Волобуев С.В. к работе не приступал, временно нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Современные горные технологии» прекращен в виде отказа работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением в силу п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из листков нетрудоспособности (л.д. 56-58), приказа об увольнении (л.д. 15).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве следует, что в результате несчастного случая на производстве в ООО «Современные горные технологии» последствием перенесенной Волобуевым производственной травмы является повреждение здоровья: <данные изъяты> <данные изъяты>

В программе реабилитации истца как пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Приказами ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В и 2293-В Волобуеву С.В. в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты.

Суд установил, что вследствие трудового увечья на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, а вина в утрате истцом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве лежит на ответчике.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего ее временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, затруднительность передвижения и иные связанные с этим неблагоприятные последствия дают основания говорить о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует возложить на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель.

Кроме того, обязанность компенсации морального вреда возложена на ООО «Современные горные технологии» в силу требований п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несчастный случай на производстве с Волобуевым С.В. произошел в период действия данного Соглашения.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что на ООО «Современные горные технологии» действие указанного акта федерального значения не распространяется, так как организация не присоединялась к Отраслевому соглашению, а также к Соглашению, которым продляется его действие, суд считает необоснованными, а положения данного акта применимыми к правоотношениям между работниками и работодателем ООО «Современные горные технологии», поскольку как следует из Устава, организация является предприятием угольной промышленности в Российской Федерации.

Поскольку ООО «Современные горные технологии» не направило мотивированный письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от присоединения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, что не оспаривается представителем ответчика, то суд считает, что на день трудового увечья истца действие указанного Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации распространялось на ООО «Современные горные технологии».

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, однако ему отказано (л.д. 45).

Настаивает истец на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, однако данный размер денежной компенсации суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины работодателя, характер полученных повреждений, характер и степень физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения и реабилитации, медицинское показание к осуществлению профессиональной деятельности при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с трудовым увечьем испытывает физическую боль, неудобства в быту.

Свидетель ФИО12, гражданская супруга истца, в судебном заседании пояснила, что Волобуев С.В. после несчастного случая в течение двух месяцев находился в стационаре городской больницы, мог только лежать, не вставал, испытывал сильную физическую боль, она ухаживала за ним. После трудового увечья супруг не может выполнять физическую работу в быту, что создает сложности, так как они проживают в частном доме.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым, определить размер денежной компенсации морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волобуеву С.В. следует отказать.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуева Сергея Владимировича к ООО «Современные горные технологии» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волобуева Сергея Владимировича с ООО «Современные горные технологии» компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Волобуеву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Современные горные технологии» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2019 года.