Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7506/2013 от 21.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Душиной Л.Д.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Душиной Л.Д. -адвоката Меньшаковой А.А., представившей ордер № от удостоверение № от дата,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Решетникова Ю.И. – по доверенности от 30.10.2012г. Кущеева С.Ю.,

ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Скорнякова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Душиной Л. Д. к Скорнякову В. Ю. и Решетникову Ю. И. о понуждении заключить договоры купли-продажи и о регистрации договоров купли-продажи в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> и по встречному иску Решетникова Ю. И. к Душиной Л. Д. о признании недействительной доверенности и предварительного договора купли-продажи от 03.08.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Душина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Скорнякову В.Ю. и Решетникову Ю.И. о понуждении заключить договоры купли-продажи и о регистрации договоров купли-продажи в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, из которого усматривается, что в 2008 году она решила приобрести три квартиры: для себя дочери и сына. Ее одноклассница Соболева В.И. познакомила со Скорняковым В.Ю., который осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она заключила со Скорняковым В.И. предварительный договор купли-продажи от дата года, согласно условиям которого, приобрела 3 квартиры в вышеуказанном доме. Впоследствии истице стало известно, что Скорняков В.Ю. осуществляет строительство дома на земельном участке, который находится в аренде у Решетникова Ю.И. и Скорнякову В.Ю. действовал от имени Решетникова Ю.И. на основании нотариальной доверенности. Ввиду того, что строительство дома закончено не было, дата между Душиной Л.Д. и Решетниковым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи (о намерениях купли-продажи недвижимости), в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить в будущем, но не позднее дата договоры купли-продажи частей жилого дома общей площадью 30,0 кв. м, 1 этаж, общей площадью 30,0 кв. м, 2 этаж, общей площадью 44,0 кв. м, 2 этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истица внесла оговоренную сторонами сумму в размере 2 750 000 рублей – за 3 части жилого дома, которые по своей сути являются обособленными квартирами. При заключении вышеуказанного договора от 25.03.2009г. Скорняков В. Ю. показал истице Душиной Л.Д. разрешение на строительство жилого дома, проектную документацию, выданное на имя Решетникова Ю.И.,договор аренды земельного участка, где велось строительство дома, выданное на

имя Решетникова Ю.И. Душиной Л.Д. было известно, что регистрация права собственности на ее имя частей жилого помещения (2 квартир) будет проходить в 2 этапа: сначала право собственности зарегистрируют за Решетниковым Ю.И., а потом за ней. дата основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку право собственности на весь дом за Решетниковым Ю.И. не зарегистрировано. Решением Промышленного районного суда от дата за Решетниковым Ю.И. признано право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 1200,6 кв. м, расположенный в <адрес>, которое зарегистрировано. дата года. Впоследствии дата Решетников Ю.И. решением собственника разделил объект недвижимости жилой дом литер А, общей площадью 1200,6 кв. м, расположенный в <адрес> на 19 частей, на каждую из которых им было получено свидетельство о государственной регистрации права, в том числе и части (фактически обособленные квартиры), которые указаны в предварительном договоре купли-продажи. дата при подаче заявления в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК истице стало известно, что Решетниковым Ю.И. доверенность от дата на имя Скорнякова В.Ю. была отменена, в связи с чем, право собственности на части жилого дома литер А, общей площадью 1200,6 кв. м, расположенный в <адрес> не зарегистрировано. Считает, что ответчик Решетников Ю.И. необоснованно уклоняется от заключения основного договора, не являясь в регслужбу за регистрацией договоров купли-продажи.

Просит суд понудить Решетникова Ю.И. заключить с ней договор купли-продажи части жилого дома (назначение- жилое), состоящую из помещений общей площадью 27,70 кв.м., номера на поэтажном плане 35-38, балкон № площадью 2,7 кв.м., этаж 2 с условным номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> и части жилого дома (назначение – жилое), состоящую из помещений общей площадью 41,70 кв.м., номера на поэтажном плане 39-43, 124,125 этаж2 с условным номером 26-26-<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> на земельном участке площадью 725 кв.м. и произвести регистрацию договоров купли-продажи в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК.

Решетников Ю.И. в свою очередь подал в суд встречное исковое заявление к Душиной Л. Д. о признании недействительной доверенности и предварительного договора купли-продажи от 03.08.2012г., заключенный между Душиной Л.Д. и Скорняковым В.Ю., из которого усматривается, что исковые требований Душиной Л.Д. к Решетникову Ю.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи основаны на предварительном договоре от 03.08.2012г., подписанным между ней и Скорняковым В.Ю., действовавшим от имени Решетникова Ю.И. на основании доверенности от 31.07.2012г., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т.В. Указанный предварительный договор и доверенность, на основании которой он подписан от его имени являются недействительными по следующим основаниям. При оформлении доверенности от дата г., он был введен в заблуждение относительно правового содержания и смысла выдаваемой доверенности, а также в силу состояния своего здоровья он не осознавал действительное значение своих действий. В июле 2012 г. он обратился к Скорнякову В.Ю. с просьбой оформления на его имя права собственности за земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве аренды на основании договора № 5400Ф от дата Скорняков В.Ю. сообщил ему, что для этого необходимо выдача от его имени нотариально- удостоверенной доверенности, которую он поможет оформить. дата Скорняков В.Ю. по телефону сообщил ему о необходимости явиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т.В. с целью подписания доверенности на оформление прав на указанный земельный участок, а также сказал о том, что оплата услуг по подготовке данной доверенности им внесена. В этот же день он явился в нотариальную контору нотариуса Юриной Т.В. и подписал уже подготовленную доверенность на нескольких лиц, в том числе Скорнякова В.Ю. Нотариус подтвердила, что данная доверенность выдана на оформление прав на земельный участок, и сказала, что самостоятельно передаст ее оригинал Скорнякову В.Ю. Однако как ему стало известно позднее доверенность содержала полномочия на продажу от его имени всего имущества, расположенного по указанному адресу. Но намерения на наделение Скорнякова В.Ю. или иных лиц такими полномочиями в момент выдачи доверенности и впоследствии у него отсутствовали. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, он был введен в заблуждение относительно предмета оспариваемой доверенности, в силу чего не предполагал наличие у доверенных лиц столь широких полномочий. Кроме того, он является инвали<адрес> группы и страдает энцефалопатией II степени с тяжелыми вегето-сосудистыми кризисами. В период оформления доверенности у него проявилось острое обострение данного заболевания, сопровождавшееся непрерывными головными болями и головокружениями. Он неоднократно посещал врачей (невролога, терапевта, окулиста), проходил обследования и лечение (копии документов из истории болезни прилагаются). Состояние его здоровья препятствовало ему должным образом осознавать характер и содержание совершаемых действий. В связи с этим он не в полном мере понимал их значение и действительное содержание выдаваемой доверенности. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оформление доверенности при указанных обстоятельствах повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в лишении его принадлежащей ему собственности путем заключения на основании данной доверенности сделки, на совершение он не выражал прямого волеизъявления. Учитывая недействительность доверенности от дата Скорняков В.Ю. не имел полномочий на заключение от его имени каких-либо договоров на продажу спорного недвижимого имущества. Деятельность Скорнякова В.Ю. по совершению незаконных сделок путем введения в заблуждение собственников носит систематический характер. В частности, один из таких фактов был установлен при рассмотрении гражданского дела по иску Шмакотина В.Г. к Давыдовой Н.Ю. (Кассационное определение <адрес>вого суда от дата по делу № прилагается). Предварительный договор купли-продажи от дата не содержит всех существенных условий, а именно сторонами не согласовано условие о его предмете. В соответствии с ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно договору купли-продажи от дата г., подписанного между Скорняковым В.Ю. и Душиной Л.Д., его предметом являются следующие части принадлежащего мне жилого дома по <адрес>: часть жилого дома площадью 30 кв.м, этаж 2; часть жилого дома площадью 44 кв. м, этаж 2. Однако на момент подписания данного предварительного договора указанный жилой дом на основании решения от дата г., принятого им как единственным собственником данного имущества, был разделен на отдельны части, оформленные впоследствии в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Согласно данному решению на 2 этаже жилого дома были выделены следующие жилые помещения (части жилого дома): часть площадью 27,7 кв.м (а также балкон площадью 2,7 кв.м), часть площадью 41,7 кв.м (а также балкон площадью 2,8 кв.м, 5 кв.м), часть площадью 62 кв.м (а также балкон площадью 3,9 кв.м), часть площадью 40,9 кв.м (а также балкон площадью 1,2 кв.м), часть площадью 57,6 кв.м и часть площадью 43 кв.м. Учитывая это, сторонами не согласовано существенное условие договора -его предмет. Более того, он не получал никаких денежных средств ни от Дущиной Л.Д., ни от Скорнякова В.Ю. Таким образом, Покупатель (Душина Л.Д.) не исполнила обязательства по оплате спорных квартир, в силу чего у нее отсутствуют правовые основания для удовлетворений требований о понуждении его как собственника для заключения основного договора купли-продажи части жилого дома, а также для регистрации перехода права собственности, поскольку договор не исполнен. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Настоящее исковое заявление является встречным, поскольку оно исключает удовлетворение первоначального иска. В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска характера истец обязан уплатить государственную пошлину. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Как указывалось выше он является инвалидом II группы, в связи с чем освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска. Просил суд признать недействительной доверенность, выданную от имени Решетникова Ю.И. от 31.07.2012г. и удостоверенную нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т.В., признать недействительным предварительный договор (о намерениях купли-продажи недвижимости) от 03.08.2012г., подписанный между Душиной Л.Д. и Скорняковым В.Ю.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Душина Л.Д. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила суд удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Встречные исковые требования Решетникова Ю.И. не признала и пояснила следующее.

С доводами встречного искового заявления в части того, что Решетников Ю.И. был введен Скорняковым В.Ю. в заблуждение относительно смысла выдаваемой дата доверенности являются несостоятельными. Ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Исходя из смысла данной нормы закона, доверенность не является сделкой, а являются письменным уполномочием для совершения определенных сделок. Таким образом, доводы встречного искового заявления в части оспаривания доверенности от дата по ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) являются не законными, поскольку к доверенностям данное законоположение о недействительности сделок, предусмотренных ст. 178 ГК РФ не применимо. В ст. 188 ГК РФ указано, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Ст. 189 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В ч. 2 ст. 189 ГК РФ указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Она не была извещена об отмене доверенности, Скорняков В.Ю. об этом не знал, на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи доверенность была действующей. На момент дачи доверенности Скорнякову В.Ю. дата Решетников Ю.И. являлся дееспособным, способным осознавать свои действия и руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается еще и следующим. Строительство дома Решетникова Ю.И. осуществлялось Скорняковым с 2008 года. 23.03.2009г. Решетников Ю.И. выдал Скорнякову В.Ю. доверенность, в которой указал, что Скорняков В.Ю. имеет право продать полностью или долю в принадлежащем ему доме на любой стадии готовности с земельным участком с правом подготовки и подписания всех документов. Кроме того, в доверенности от 25.03.2009г. Решетников Ю.И. наделил Скорнякова В.Ю. правом проведения денежных расчетов за проданное имущество. Доверенность никем не оспорена и не отменена. дата между Душиной Л.Д. и Решетниковым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, при этом Скорняков действует от имени Решетникова Ю.И. на основании доверенности от 23.03.2009г. дата Решетников Ю.И. выдал Скорнякову В.Ю. доверенность, в которой указал, что Скорняков В.Ю. имеет право продать по усмотрению доверенного лица части жилого дома литер А, общей площадью 1200,6 кв. м, расположенный в <адрес> с правом подготовки и подписания всех документов. Кроме того, в доверенности от 28.07.2011г. Решетников Ю.И. наделил Скорнякова В.Ю. правом проведения денежных расчетов за проданное имущество. Доверенность никем не оспорена и не отменена. Что касается представленной справки ВТЭК, то ее дата выдачи дата года, тогда как доверенность датирована 31.07.2012г. Кроме того, имея заболевание энцефалопатия, Решетников Ю.И. 30.10.2012г. через 5 дней после установления инвалидности выдает доверенность на представление интересов в суде гр. Разумову П.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Решетников Ю.И. в полной мере осознавал, что уполномочивает Скорнякова В.Ю. на совершение от его имени сделок по отчуждению частей дома, расположенного в <адрес>. Что касается доводов встречного искового заявления о том, что предварительный договор не заключен, поскольку не согласован предмет является надуманными и не соответствующими действительности. Статья 427. Примерные условия договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в заключенном между ней и Решетниковым Ю.И. предварительном договоре от дата предмет договора индивидуализирован, определен с достаточной точностью - части жилого дома на 2 этаже по <адрес>. Доводы встречного искового заявления в части того, что Решетников Ю.И. не получал ни от нее, ни от Скорнякова В.Ю. денежных средств являются не существенными, поскольку она передавала денежные средства в счет оплаты имущества лицу, которое было уполномочено в соответствии с действующим законом продавать имущество (его части) по своему усмотрению. Факт передачи денежных средств подтвержден самим Скорняковым В.Ю., а также подписанными договорами, она в полной мере исполнила обязательства по оплате приобретенного имущества. Кроме того, имеется подписанный акт приема-передачи имущества, ей переданы ключи, в одной из частей (фактически квартир) жилого дома на 2 этаже по <адрес> ею отремонтирован она постоянно в нем проживает, несет бремя содержания имущества. 06.-дата Решетников Ю.И. заявил ей, что Скорняков В.И. не отдал ему обещанные со постройки дома две квартиры и поскольку остальные квартиры в доме уже переоформлены, именно ее части жилого дома переоформляться на нее не будут. Решетников Ю.И. уклоняется от подписания договора купли-продажи -отменил доверенность на имя Скорнякова В.И., не является в Управление Росреестра для подачи документов для регистрации договора купли-продажи частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Промышленный районный суд с исковым заявлением о понуждении Решетникова Ю.И. к регистрации договоров купли-продажи частей жилого дома (фактически обособленных квартир).Как только Решетникову Ю.И. стало известно о том, что она намерена защищать свои права на имущество в суде, был инициирован в Промышленном районном суде иск о разделе совместно нажитого имущества. Целью заявленного иска Решетниковой М.И. (супругой ответчика) является лишение ее собственности на 2 части жилого дома. Она является правообладателем данных частей жилого дома, она оплатила их стоимость в полном объеме. Таким образом, совершенно очевидно, что, как только Решетникову Ю.И. стало известно, о том, что она обратилась в Промышленный районный суд с иском о понуждении к заключению сделки на спорное имущество, единственным способом «вывести имущество» - выделить из него супружескую долю. На основании изложенного просила суд в удовлетворении встречных исковых требований Решетникова Ю. И. отказать в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Душиной Л.Д. адвокат Меньшакова А.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении Душиной Л.Д., поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Решетникова Ю.И. не признала по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Решетников Ю.И. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности Кущеева С.Ю.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Решетников Ю.И. исковые требования Душиной Л.Д. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что исковые требования Душиной Л.Д. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Предварительный договор купли-продажи от дата г., на котором истица основывает свои требования, является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, а именно условия о его предмете. В соответствии с ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно договору купли-продажи от дата г., подписанного между Скорняковым В.Ю. и Душиной Л.Д., его предметом являются следующие части принадлежащего ему жилого дома по <адрес>: часть жилого дома площадью 30 кв.м, этаж 2; часть жилого дома площадью 44 кв. м, этаж 2. Однако на момент подписания данного предварительного договора указанный жилой дом на основании решения от дата г., принятого им как единственным собственником данного имущества, был разделен на отдельные части, оформленные впоследствии в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Согласно данному решению на 2 этаже жилого дома были выделены следующие жилые помещения (части жилого дома): часть площадью 27,7 кв.м (а также балкон площадью 2,7 кв.м), часть площадью 41,7 кв.м (а также балкон площадью 2,8 кв.м, 5 кв.м), часть площадью 62 кв.м (а также балкон площадью 3,9 кв.м), часть площадью 40,9 кв.м (а также балкон площадью 1,2 кв.м), часть площадью 57,6 кв.м и часть площадью 43 кв.м. Учитывая это, полагает, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При изложенных обстоятельствах спорной предварительный договор купли-продажи, учитывая отсутствие в момент его заключения имущества, являвшегося его предметом, а также фактическое отсутствие такого имущества в последующем, данный договор является незаключенным. Предварительный договор купли-продажи от дата подписан от его имени на основании недействительной доверенности, поскольку при ее оформлении он был введен в заблуждение относительно правового содержания и смысла выдаваемой доверенности, а также в силу состояния своего здоровья он не осознавал, действительное значение своих действий. В июле 2012 г. он обратился к Скорнякову В.Ю. с просьбой оформления на его имя права собственности за земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве аренды на основании договора № 5400Ф от дата Скорняков В.Ю. сообщил ему что для этого необходимо выдача от его имени нотариально- удостоверенной доверенности, которую он поможет оформить. дата Скорняков В.Ю. по телефону сообщил ему о необходимости явиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т.В. с целью подписания доверенности на оформление прав на указанный земельный участок, а также сказал о том, что оплата услуг по подготовке данной доверенности им внесена. В этот же день он явился в нотариальную контору нотариуса Юриной Т.В. и подписал уже подготовленную доверенность на нескольких лиц, в том числе Скорнякова В.Ю. Нотариус подтвердила, что данная доверенность выдана на оформление прав на земельный участок, и сказала, что самостоятельно передаст ее оригинал Скорнякову В.Ю. Однако как ему стало известно позднее доверенность содержала полномочия на продажу от его имени всего имущества, расположенного по указанному адресу. Однако намерения на наделение Скорнякова В.Ю. или иных лиц такими полномочиями в момент выдачи доверенности и впоследствии у него отсутствовали. Таким образом, он был введен в заблуждение относительно предмета оспариваемой доверенности, в силу чего не предполагал наличие у доверенных лиц столь широких полномочий. Кроме того, он является инвали<адрес> группы и страдает энцефалопатией II степени с тяжелыми вегето- сосудистыми кризисами. В период оформления доверенности у него проявилось острое обострение данного заболевания, сопровождавшееся непрерывными головными болями и головокружениями. Он неоднократно посещал врачей (невролога, терапевта, окулиста), проходил обследования и лечение. Состояние его здоровья препятствовало ему должным образом осознавать характер и содержание совершаемых действий. В связи с этим он не в полной мере понимал значение своих действий и действительное содержание выдаваемой доверенности. В дополнение к изложенному, считает необходимым сообщить, что, по-видимому, деятельность Скорнякова В.Ю. по совершению незаконных сделок путем введения в заблуждение собственников носит систематический характер. В частности, один из таких фактов был установлен при рассмотрении гражданского дела по иску Шмакотина В.Г. к Давыдовой Н.Ю. (Кассационное определение <адрес>вого суда от дата по делу № прилагается) Совершение сделки по отчуждению спорного жилого дома или его частей не было одобрено в соответствии с семейным законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Имеющееся в материалах дела копия нотариально-удостоверенного согласия его супруги от дата носит общий характер и не содержит указаний на одобрение отчуждения конкретного недвижимого имущества. Ввиду этого оно не может быть признано надлежащим. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований Душиной Л.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Решетникова Ю.И. – по доверенности Кущеев С.Ю. исковые требования Душиной Л.Д. не признал, и пояснил, что никаких полномочий на распоряжение спорных квартир Решетников Ю.И. Скорнякову В.Ю. не давал. Решетников Ю.И. в момент выдачи, подписания и удостоверения доверенности от дата находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод о признании недействительными доверенностей и последующих сделок, лицом, имеющим заболевание - энцефалопатия подтверждается сложившейся судебной практикой: Предварительные договора самовольно заключенные Скорняковым В.Ю. уже прекратили свое действие и не повлекли никаких юридических последствий. Никакого договора купли-продажи от дата в момент подачи иска не существовало. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения Скорнякова В.Ю. и Душиной Л.Д. в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Таким образом, сторона не доказала факт уклонения от заключения сделки. Договор купли-продажи был подписан Скорняковым В.Ю. уже после отзыва доверенности, о чем свидетельствует отсутствие договора в составе документов при подаче иска, а также сам предмет исковых требований (обязать заключить договор). Обращение в регистрационную службу было осуществлено уже после отзыва спорной доверенности у Скорнякова В.Ю. Более того основания для заключения данной сделки отсутствуют, поскольку Душина Л.Д. не произвела оплату за данные квартиры. Ссылка истца на осуществление между сторонами взаиморасчетов по предыдущим предварительным договорам является несостоятельной. Предварительные договора от дата и от дата года, подписанные Скорняковым В.Ю. и Душиной Л.Д., прекратили свое действие и не породили никаких юридических обязательств для сторон. Душина не лишена права требовать от Скорнякова В.Ю. полученные им денежные средства. Никаких денежных средств Скорняков В.Ю. по сделкам, заключенным им лично с Душиной Л.Д., Решетникову Ю.И. не передавал. О том, что Душина Л.Д. самовольно заняла принадлежащие Решетникову Ю.И. жилые помещения он узнал только, когда она обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Решетникова Ю.И. – по доверенности Кущеев С.Ю. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Скорняков В.Ю. в судебном заседании исковые требования Душиной Л.Д. признал и пояснил, что он вел строительство дома на земельном участке, принадлежащему на праве аренды Решетникову И.Ю., в связи с чем, Решетников И.Ю. за период с 2008 года по 2012 год выдавал ему соответствующие нотариальные доверенности с правом получения всей необходимой разрешительной документации и заключения договора аренды, а также с правом продавать вышеуказанное недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Денежные средства им были получены и потрачены на строительство дома, о чем имеются соответствующие отчеты в налоговых органах. Письменных договоров с Решетниковым И.Ю. он не заключал, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Части жилого дома по <адрес> были оформлены на основании доверенности в интересах Решетникова Ю.И. по ранее заключенным предварительным договорам. При оформлении права собственности на Душину Л.Д. стало известно, что Решетников Ю.И. отменил доверенность и не имеет намерения исполнять взятые на себя обязательства. Душина Л.Д. денежные средства за указанные части жилого дома оплатила в полном объеме. Считает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа у Душиной Л.Д., выполнившей взятые на себя обязательства, зарегистрировать свое право, нет.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Душиной Л.Д. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Решетникова Ю.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Решетников Ю.И. является собственником жилого дома литер А, общей площадью 1200,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда от дата.

Право собственности Решетникова Ю.И. зарегистрировано в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

дата Решетников Ю.И. решением собственника разделил объект недвижимости жилой дом литер А, общей площадью 1200,6 кв. м, расположенный в <адрес> на 19 частей, на каждую из которых им было получено свидетельство о государственной регистрации права, в том числе и те части (фактически обособленные квартиры), которые указаны в предварительном договоре купли-продажи от дата года.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску – Решетниковым Ю.И. и Скорняковым В.Ю., что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось Скорняковым В.Ю. от имени Решетникова Ю.И., в том числе оформление необходимой проектной и разрешительной документации и оформления прав на земельный участок, на котором велось строительство.

В период строительства указанного жилого дома между Душиной Л.Д. и Скорняковым В.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи от дата года, согласно условиям которого, Душина Л.Д. в указанном доме приобрела 3 квартиры.

23.03.2009г. Решетников Ю.И. выдал Скорнякову В.Ю. доверенность, оформленной временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т.В. - Гончаровой Н.В., в которой указал, что Скорняков В.Ю. имеет право продать полностью или долю в принадлежащем ему доме на любой стадии готовности с земельным участком с правом подготовки и подписания всех документов.

В доверенности от 25.03.2009г. Решетников Ю.И. наделил Скорнякова В.Ю. правом проведения денежных расчетов за проданное имущество. Доверенность никем не оспорена и не отменена.

В период действия указанной доверенности: дата между Душиной Л.Д. и Решетниковым Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, Душина Л.Д. приобрела 3 помещения. Предварительный договор купли-продажи от 25.03.2009г. от имени Решетникова Ю.И. подписан Скорняковым Ю.И. на основании доверенности от 23.03.2009г.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны обязуются заключить в будущем, но не позднее дата части жилого дома общей площадью 30,0 кв. м, 1 этаж, общей площадью 30,0 кв. м, 2 этаж, общей площадью 44,0 кв. м, 2 этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом часть жилого дома общей площадью 30,0 кв. м, 1 этаж была оценена в 1050000 рублей; общей площадью 30,0 кв. м, 2 этаж была оценена в 1 050 000 рублей, общей площадью 44,0 кв. м, 2 этаж жилого дома была оценена в 1 250 000 рублей.

Душиной Л.Д. Скорнякову В.Ю., действующему от имени Решетникова Ю.И. были переданы денежные средства в размере 2 750 000 рублей – за 3 части жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску – Скорняковым В.Ю.

Приговором Промышленного районного суда от дата установлены следующие фактические обстоятельства: Скорняков В.Ю. 03.09.2008г. заключил с Душиной Л.Д. предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, получив от Душиной Л.Д. денежные средства в размере 2750000 рублей. Используя полученные денежные средства от вышеуказанных лиц Скорняков В.Ю. возвел многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> (л. 2,3 приговора Промышленного районного суда от дата), и суд в силу положений ст. 61ГПК РФ признает указанные обстоятельства доказанными.

До дата – срок заключения основного договора, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку оформление документов, что не оспаривалось сторонами, завершено не было.

дата Решетников Ю.И. выдал Скорнякову В.Ю. доверенность, в которой указал, что Скорняков В.Ю. имеет право продать по усмотрению доверенного лица части жилого дома литер А, общей площадью 1200,6 кв. м, расположенный в <адрес> с правом подготовки и подписания всех документов. В доверенности от 28.07.2011г. Решетников Ю.И. наделил Скорнякова В.Ю. правом проведения денежных расчетов за проданное имущество. Доверенность никем не оспорена и не отменена.

дата Решетников Ю.И. выдал Скорнякову В.Ю. доверенность, в которой указал, что Скорняков В.Ю. имеет право продать по усмотрению доверенного лица части жилого дома литер А, общей площадью 1200,6 кв. м, расположенный в <адрес> с правом подготовки и подписания всех документов. В доверенности от 31.07.2012г. Решетников Ю.И. наделил Скорнякова В.Ю. правом проведения денежных расчетов за проданное имущество.

Поскольку Душиной Л.Д. не была в полном объеме оплачена стоимость 3 квартиры, дата был составлен предварительный договор купли-продажи 2 квартир площадью 41,7 и 27,7 кв. м., обязательства по оплате которых Душиной Л.Д. выполнены.

Число Решетниковы Ю.И. доверенность отменена, о чем Душиной Л.Д, стало известно дата года.

Судом установлено, что Решетников Ю.И. уклоняется от подписания договора купли-продажи – отменил доверенность на имя Скорнякова В.И., не является в Управление Росреестра для подачи документов для регистрации договора купли-продажи частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что Решетников Ю.И. необоснованно уклонился от заключения договора купли продажи частей жилого

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Решетников Ю.И. в одностороннем порядке отказался исполнять взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 03.08.2012г.

Ст. 429 ГК РФ регламентирован порядок и условия заключения предварительных договоров.

Ч. 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Нормами ч. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заключенный между Душиной Л.Д. и Решетниковым Ю.И. предварительный договор купли-продажи является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Хронологически с 2008 года прослеживается, что между Душиной Л.Д. и Решетниковым Ю.И., от имени которого действовал Скорняков В.Ю., возникли правоотношения связанные с приобретением частей жилого дома, который строился с 2008 года.

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

П. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Что касается требований встречного искового заявления Решетникова Ю.И. к Душиной Л.Д. о признании недействительными доверенности и предварительного договора купли-продажи, то суд приходит к следующему.

Определением Промышленного районного суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Решетникова Ю.И.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от дата № Решетников Ю.И на сегодняшний момент и на момент выдачи доверенности от дата обнаруживает органическое расстройство личности смешанного типа, на период подписания доверенности, указанные особенности не лишали возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Решетников Ю.И. может понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает данное заключение комиссии экспертов № от датаг. достоверным и допустимым доказательством по делу, сомнений в объективности и беспристрастности экспертов заключение у суда не вызывает.

Таким образом, в соответствии с выводами указанного заключения суд считает, что оснований для признания доверенности от дата недействительной нет.

Ст. 427 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет предварительного договора купли-продажи дата определен с достаточной точностью – части жилого дома площадью 33 кв. м, и 44 кв. м. на 2 этаже по <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Душиной Л. Д. к Скорнякову В. и Решетникову Ю. И. о понуждении заключить договоры купли-продажи и о регистрации договоров купли-продажи в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>, и считает их подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Решетникова Ю.И. к Душиной Л.Д., суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Душиной Л. Д. к Скорнякову В. и Решетникову Ю. И. о понуждении заключить договоры купли-продажи и о регистрации договоров купли-продажи в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> - удовлетворить.

Понудить Решетникова Ю. И. заключить с Душиной Л. Д. договор купли-продажи части жилого дома (назначение – жилое), состоящую из помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, балкон № 123, площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 2 с условным номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и части жилого дома (назначение – жилое), состоящую из помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, 125 этаж 2 с условным номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 725 кв. м.

Произвести регистрацию договоров купли-продажи от дата между Душиной Л. Д. и Решетниковым Ю. И. части жилого дома (назначение – жилое), состоящую из помещений общей площадью 27, 70 кв. м, номера на поэтажном плане 35-38, балкон № 123, площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 2 с условным номером 26-<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и части жилого дома (назначение – жилое), состоящую из помещений общей площадью 41, 70 кв. м, номера на поэтажном плане <данные изъяты> этаж 2 с условным номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 725 кв. м в Управлении федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Решетникова Ю. И. к Душиной Л. Д. о признании недействительной доверенности и предварительного договора купли-продажи от 03.08.2012г. –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.