Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2016 от 04.05.2016

№ 1-№2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                ДД.ММ.ГГГГ года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи                                                                          Погорелова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Промышленного района г. Оренбурга              Есютина В.П.,

подсудимого                                                                            Реброва Д.А.,

защитника-адвоката                                                                Жовнира С.А.,

при секретаре                                      Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Реброва Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ребров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем выбивания входной двери, незаконно проник в помещение офиса службы такси «<данные изъяты>», расположенного по адресу:            <адрес>, откуда со стола, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Реброва Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимый Ребров Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела                                 Ребров Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного Реброву Д.А. обвинения подсудимый подтвердил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Ребров Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая, как следует из ее устного сообщения, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Ребров Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия                      Реброва Д.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности Реброва Д.А. установлено, что <данные изъяты>. Как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ пояснил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он явился в суд, однако находился в состоянии алкогольного опьянения, чем он понимает нарушил порядок в судебном заседании и поэтому рассмотрение уголовного дела не состоялось. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, так как невнимательно прочитал в повестке дату судебного заседания. Понимает, что неявкой в суд не исполнил свою процессуальную обязанность.ДД.ММ.ГГГГ в суд был доставлен в суд судебным приставом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Реброва Д.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Реброва Д.А., добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материальный ущерб был возмещен благодаря действиям сотрудников полиции, которыми похищенное имущество было изъято по месту жительства Реброва Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Реброва Д.А., не имеется.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных                         санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности действий подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Реброву Д.А. наказание в виде лишения свободы, которое наиболее полно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к Реброву Д.А. ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

При назначении наказания суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ. Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Реброву Д.А. в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Реброва Д.А. и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, следует считать возвращенными ей же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.