Решение по делу № 2-309/2014 ~ М-141/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2 – 309/14

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе: судьи Патриной В.В.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В.Ю. к ООО «Беркут плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.Ю. обратился с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к ООО «Беркут плюс» о возмещении материального ущерба в сумме 404794 руб.

В обоснование иска Левин В.Ю. указал, что 12 декабря 2012 г. он заключил с ответчиком договор по охране жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р- н, пос. Ххх, ул. Ххх, д. ХХ. В период времени с 11 час. 23 мин. до 19 час. 13 августа 2013 г., когда дома никого не было, неустановленное лицо незаконно проникло в дом путем взлома ролл – ставни и отжима металлопластикового окна и похитило оттуда принадлежащее ему и супруге Левиной Л.Н. следующее имущество:

1) денежные средства в сумме 187000 рублей;

2) 850 евро, что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2013 г. составило 37255 руб. 50 коп.;

3) 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13 августа 2013 г. составило 3289 руб.;

4) монитор от домофона неустановленной марки и модели, бывший в эксплуатации, стоимостью 2600 руб.;

5) крестик размером 2х1 см., золото 585 пробы с одним бриллиантом, массой 3,0 грамма, внутри белое золото, бывший в эксплуатации стоимостью 7500 руб.;

6) крестик размером 2х1 см., золото 585 пробы, обсыпанный бриллиантами, массой 3,5 грамма, бывший в эксплуатации стоимостью 10500 руб.;

7) цепочка, золото 585 пробы, массой 3,54 грамма, диаметром 0,25 мм, бывшая в эксплуатации, стоимостью 4250 руб.;

8) кольцо, золото 585 пробы, размер 17, с бриллиантом диаметром 5 мм., массой 6,0 граммов, бывшее в эксплуатации, стоимостью 51000 руб.;

9) кулон в виде ангелочка, золото 585 пробы, размером 1 х 1 см., массой 2,0 грамма, бывший в эксплуатации, стоимостью 3000 руб.;

10) обручальное кольцо, золото 585 пробы, размер 17, массой 3,0 грамма, бывшее в эксплуатации, стоимостью 3600 руб.

11) обручальное кольцо, золото 585 пробы, размер 22, массой 4 грамма, бывшее в эксплуатации, стоимостью 4800 руб.;

12) мужские часы, выполненные из золота 585 пробы, ручной работы, бывшие в эксплуатации, стоимостью 90000 руб.

14 августа 2013 г. по данному факту старшим следователем СО МО МВД России по Багратионовскому р-ну Зининой Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 п.п. «в» ст. 158 УК РФ, но лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела заявлен не был.

В тот день 13 августа 2013 г. в 14 час. 05 мин. на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта, однако до 19 час. 00 мин., когда факт кражи уже был обнаружен прибывшей домой Левиной Л.Н., сотрудники опергруппы, в нарушение указанного договора на оказание услуг по охране, не обеспечили незамедлительное прибытие на объект, чем нарушили п.2.1.3 договора, халатно отнеслись к своим обязанностям и, не обнаружив явного и очевидного повреждения в ограждении охраняемого объекта и нарушении целостности самого объекта, не обеспечили меры по своевременному задержанию лиц, неприкосновенность места происшествия, не сообщили в дежурную часть РОВД и заказчику, нарушив п.2.1.5 договора. Охранники ООО «Беркут плюс», указывает Левин В.Ю., не выполнены требования п. 3.2.2 договора, поскольку при прибытии на охраняемый объект уже вместе с сотрудниками полиции не составлен акт причинения материального ущерба, который, согласно договору, составляется немедленно по прибытию сторон на объект. Указанные недостатки по оказанию ООО «Беркут плюс» услуг по охране имущества, по мнению истца, причинили ему имущественный ущерб, который на основании ст. 1064, ст. 1095, ч.2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме ООО «Беркут плюс». Вместе с тем, ответчик отклонил его претензию о возмещении ущерба, сославшись на пункты 2.2.15, 3.2.2. договора. Утверждения ответчика о том, что после поступления 13 августа 2013 г. в 14 час. 05 мин. сигнала тревоги на ПЦН, оперативная группа прибыла на объект в 14 час. 40 минут, осмотр объекта был затруднен из – за отсутствия ключей от калитки и высоты ограждения (забора), по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку неустановленное лицо проникло в дом через предварительно выпиленный проем в заборе, который не возможно было не заметить при визуальном осмотре. Второй раз оперативная группа выехала в 19 час. 25 мин., когда факт проникновения в дом был обнаружен его собственником. Обязанность по составлению двухстороннего акта по определению фактического вреда лежит на исполнителе, что не было сделано ответчиком ни сразу, ни после. В свою очередь, указывает Левин В.Ю., он был лишен возможности предоставить документы на похищенное имущество в соответствии с п.2.2.15 договора, поскольку передал их сотрудникам полиции.

В судебном заседании Левин В.Ю. и его представитель адвокат Червяков С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом Левин В.Ю. пояснил, что13 августа 2013 г. в обеденное время ему позвонил техник Ч.Н.Г., который устанавливал в доме сигнализацию, сообщил, что на пульт охраны поступил сигнал о технической неисправности оборудования, попросил подъехать домой, обеспечить доступ в дом для устранения неисправности оборудования. В тот день он был занят, и договорился с Ч.Н.Г. о проверке оборудования в доме на утро следующего дня. О проникновении в дом он узнал по телефону от жены около 19 часов и вызвал полицию. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. В верхней части забора, высотой 2,5 метра и состоящего из металлопрофиля, был обнаружен проем. Из ванной комнаты пропали принадлежащие ему золотые часы, золотое кольцо, а также золотые изделия жены и детей. Около 20 часов приехали два сотрудника ООО «Беркут плюс». Они сообщили, что днем сработала сигнализация в доме, после чего они прибыли на объект, обошли дом, ничего подозрительного не увидели и уехали. Кроме того, Левин В.Ю. пояснил, что по требованию ООО «Беркут плюс» он передал ключи от калитки в заборе, но доказательств этому представить суду не может. Ответчик ссылается на невозможность обнаружения повреждения ролл – ставней на окне цокольного этажа дома из – за высоты забора, однако вдоль забора с одной из его сторон находится заросшее травой немецкое бомбоубежище, встав на которое, можно было обозреть дом. Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести охранное предприятие, сотрудники которого, в нарушение договора охраны, не обеспечили сохранность его имущества, не уведомили о сработках сигнализации, не заметили проема в заборе, не сообщили о случившемся в полицию, не задержали преступников, не обеспечили неприкосновенность места происшествия, т.е. не выполнили требований п. 2.1.5 договора охраны.

Адвокат Червяков С.А., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что причинение истцу материального ущерба в результате хищения имущества из жилого дома стало возможным из – за ненадлежащего оказания ООО «Беркут плюс» услуг по охране жилого дома, невыполнение обязанностей, предусмотренных в п.2.1.5 договора охраны.

Представитель ООО «Беркут плюс» Пономарев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Левина В.Ю. не признал и пояснил суду, что 13 августа 2013 г. в 14 час. 05 мин. в доме Левиных сработала сигнализация и на пульт охраны поступили сигналы тревоги. После чего опергруппа незамедлительно выехала к дому Левиных. Оператор А.С.В. позвонила технику Ч.Н.Г., который устанавливал оборудование в доме Левиных, сообщила ему о сработке сигнализации. Об этом же по телефону поставила в известность Левину Л.Н., от которой узнала, что техник уже созвонился с Левиным В.Ю. по поводу неисправности сигнализации. В договоре охраны не указано, в течение какого времени опергруппа должна прибыть на объект, нормативы не установлены. Опергруппа в составе Ш.В.В. и П.Я.В. выехала из г. Калининграда незамедлительно и, с учетом пробок на дорогах, и дневного времени суток прибыла на объект через 35 минут. Сотрудники охранного предприятия осмотрели дом со стороны. Непосредственно к дому они не смогли подойти, т.к. Левин В.Ю. не передал ключ от калитки в заборе, которым огорожен дом, и, кроме того, ранее ставил в известность охранное предприятие о приобретении двух собак породы алабай для охраны дома. Высота забора, составляющая 2,5 м. не позволила осмотреть даже первый этаж дома, не говоря уже о цокольном этаже. Приехавший к дому техник Ч.Н.Г., сообщил, чтопричиной сработки сигнализации является неисправность оборудования в доме. Доказательств того, что проем в заборе уже был на момент выезда опергруппы ООО «Беркут плюс», истец суду не представил. Возможно, что проем в заборе появился после отъезда сотрудников охранного предприятия, поскольку обнаружен был только после 19 часов этого же дня. Осмотр забора не входит в обязанности опергруппы. Объектом охраны является жилой дом, а не забор. ООО «Беркут плюс» не должно возмещать истцу стоимость похищенного у него имущества, т.к. охранное предприятие выполнило свои обязанности по договору охраны. В то время как истец, не оспаривая в судебном заседании требования ООО «Беркут плюс» о предоставлении ключей от калитки в заборе, их не предоставил. Охранное предприятие брало под охрану жилой дом Левина В.Ю. при условии передачи заказчиком ключей от калитки забора, который уже был на момент заключения договора охраны. 9 апреля 2014 г. охранное предприятие вручило письменное требование Левину В.Ю. о необходимости передачи ключей от калитки, указав, что в случае невыполнения этого требования договор охраны с 00 час. 00 мин. 11 апреля 2014 г. будет считаться расторгнутым. И это требование Левин В.Ю. проигнорировал, ключи не передал, в связи с чем договор охраны расторгнут. Согласно п.3.2.2 договора истец должен был предоставить охранному предприятию документы, подтверждающие наличие материальных ценностей на объекте до совершения хищения и принадлежность ему этих материальных ценностей. Поскольку Левин В.Ю. не предоставил эти документы, ООО «Беркут плюс» в силу п.3.3.12 договора не несет ответственности за сохранность денежных средств, драгоценных и ювелирных изделий. Доказательств того, что указанные в исковом заявлении материальные ценности на момент хищения находились в жилом доме, принадлежат истцу, членам его семьи, Левин В.Ю. суду так же не представил. Кроме того, Пономарев Д.А. пояснил, что акт обследования объекта, подлежащего принятию под охрану, на техническую укрепленность и оборудование его средствами охранной сигнализации и акт приемки средств в эксплуатацию, указанные в пункте 1.5 договора охраны не составлялись, поскольку оборудование устанавливала другая организация.

Представитель ООО «Беркут плюс»директор Слуцкий Н.Н. исковые требования Левина В.Ю. не признал и пояснил суду, что после того как сработала сигнализация в доме Левиных, оперативная группа незамедлительно выехала на охраняемый объект. К дому сотрудники охранного предприятия не смогли подойти, т.к. истец не передал ключи от калитки, проигнорировав неоднократные устные требования ООО «Беркут плюс». После 13 августа 2014 г., когда было совершено проникновение в дом Левина В.Ю., несмотря на письменное требование ООО «Беркут плюс» истец не передал ключ от калитки охранному предприятию и по этой причине в апреле 2014 г. договор охраны был расторгнут. Свои обязательства по договору охранное предприятие выполнило. Вина ООО «Беркут плюс» в причинении ущерба истцу не установлена. Способ охраны жилого дома, указанный в договоре – это GSM – пульт, т.е. в случае сработки оборудования на пульт поступает сигнал, после чего оперативная группа охранного предприятия выезжает на охраняемый объект. Договор физической охраны жилого дома Левин В.Ю. с ООО «Беркут плюс» не заключал. Слуцкий Н.Н. считает, что причинение Левину В.Ю. материального ущерба стало возможным по вине самого истца, который не передал охранному предприятию ключи от калитки в заборе, не прибыл на объект для выяснения причины сработки сигнализации, не представил документы о наличии материальных ценностей в доме до кражи, хранил деньги и ювелирные изделия в доме, в то время как договором предусмотрено, что охранное предприятие не несет ответственности за их сохранность.

Привлеченная судом для участия в деле в качестве третьего лица Левина Л.Н. исковые требования Левина В.Ю. поддержала, пояснила, что из дома похищено их с мужем совместно нажитое имущество, но с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику она обращаться не намерена. Левина Л.Н. суду пояснила, что 13 августа 2013 г. около 19 часов она вернулась домой, с трудом открыла замок в двери, ведущую из гаража в дом. Когда зашла в помещение, обратила внимание, что ролл - ставня на окне открыта, вещи в доме разбросаны. Из дома были похищены золотые изделия, деньги, указанные в исковом заявлении. Операторы ПЦН действительно несколько раз просили у неё ключи от калитки, однако со слов мужа ей известно, что он отдавал сотрудникам ООО «Беркут плюс» ключ. Левина Л.Н. пояснила также, что после кражи они обсуждали с супругом письменное требование ООО «Беркут плюс» о передаче ключа от калитки, решили, что ключи передавать охранному предприятию не будут, а с мая 2014 г. заключат договор охраны с другим охранным предприятием.

Лесников О.Ю. и Старикова Н.Ю. - представители ООО «Проминстрах», привлеченного для участия в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования Левина В.Ю. не признали и пояснили суду, что 25 февраля 2013 г. между ООО «Беркут плюс» и ООО «Проминстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности частных охранных предприятий № ЧОП – 13 – 000030-39, согласно п.2.1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с возмещением причиненного им вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц или имуществу клиента в связи с осуществлением охранной деятельности, указанное в договоре страхования. В соответствии с п.3.1 договора страхования страховым случаем признается возникшая обязанность страхователя в силу закона и на основании вступившего в законную силу решения суда по предъявленным требованиям со стороны третьих лиц возместить вред жизни, здоровью или имуществу клиента или третьих лиц, причиненный в период действия договора страхования в результате охранной деятельности страхователя, осуществляемого им по договорам охраны. Исходя из положений п.2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ хищение имущества Левина В.Ю., охраняемого ответчиком, не является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в силу того, что условиями договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с возмещением причиненного им в результате проведения ООО «Беркут плюс» охранной деятельности вреда имущественным интересам клиента или третьего лица. В данном случае имущественный вред третьему лицу причинен не в результате действий ответчика, а в результате действий иных неустановленных лиц. По заключенному договору страхования застрахована внедоговорная ответственность охранного предприятия – ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при оказании охранных услуг (ст. 931 ГК РФ). Заявленные истцом требования основаны на возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения принадлежащего ему имущества, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг, что не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор на охрану имущества представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеприведенных положений закона основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

При этом на истце лежит обязанность факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

14 декабря 2012 г. между ООО «Беркут плюс» (исполнитель) и Левиным В.Ю. (заказчик) заключен договор № 76 ТОЛ/2012 на техническую охрану (способ охраны – GSM) частного дома по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Ххх, ул.Ххх, д.ХХ, в соответствии с п. 2.1.1. которого, ответчик взял на себя обязанность организовать и обеспечить охрану материальных ценностей истца с момента постановки объекта на охрану до момента снятия с охраны (в период отсутствия заказчика на охраняемом объекте).

В обоснование иска Левин В.Ю. сослался на ненадлежащее выполнение ООО «Беркут плюс» своих обязательств по договору охраны, предусмотренных пунктом 2.1.3, пунктом 2.1.5, пунктом 3.2.2. договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 13 августа 2013 г. в период времени с 11 час. 23 мин. до 19 часов в период отсутствия заказчика на охраняемом объекте путем взлома ролл - ставни неустановленное лицо незаконно проникло в дом Левина В.Ю., откуда похитило принадлежащее истцу и его супруге имущество.

По факту кражи СО МО МВД России по Багратионовскому р-ну 14 августа 2013 г. возбуждено уголовное дело № 070336 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 п.п. «в» ст. 158 УК РФ.

14 октября 2013 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Левин В.Ю. обратился к ООО «Беркут плюс» с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного кражей, указывая, что сотрудники оперативной группы охранного предприятия в нарушение п.2.1.3 договора на оказание услуг по охране, не обеспечили незамедлительное прибытие на объект, халатно отнеслись к своим обязанностям и, не обнаружив повреждение в ограждении охраняемого объекта и нарушении целостности самого объекта, вопреки п.2.1.5 договора не обеспечили задержание лиц, неприкосновенность места происшествия, не сообщили в дежурную часть РОВД и заказчику, в нарушение п.3.2.2. договора по прибытию на охраняемый объект уже с сотрудниками полиции не составили акт причинения материального ущерба.

ООО «Беркут плюс» отклонило претензию Левина В.Ю., как необоснованную, мотивируя тем, что по поступлении в 14 час. 05 мин. сигнала на пульт охраны, оперативная группа незамедлительно выехала на объект и прибыла в 14 час. 40 мин. Осмотр объекта производился в течение 10 минут и был сильно затруднен из – за отсутствия ключей от калитки, высоты ограждения забора. Заказчик не представил исполнителю документы о наличии денежных средств и драгоценностей на объекте до сдачи объекта под охрану. По условиям договора исполнитель не несет ответственности за денежные средства и драгоценности заказчика, оставленные на объекте. Кроме того, Левин В.Ю. в нарушение п.3.3.13 договора не прибыл для проверки объекта о причинах сработки технических средств охраны, проигнорировал письменное предложение о необходимости страхования имущества и конструкций объекта в страховой компании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы Левина В.Ю. о нарушении ООО «Беркут плюс» пункта 2.1.3, пункта 2.1.5, пункта 3.2.2 договора суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ч. 1, 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора охраны его стороны договорились о том, что по получении сигнала тревоги с объекта ответчик обязан обеспечить прибытие оперативной группы на охраняемый объект незамедлительно, за исключением негативных погодных условий (гололед и т.п.). (п. 2.1.3 договора) и не установили конкретное время, не позднее которого по поступлению сигнала тревоги с объекта оперативная группа должна прибыть на охраняемый объект.

Критерий незамедлительности законом не установлен. Типового договора охраны, в котором бы время прибытия опергруппы охранного предприятия было определено, не имеется.

«Толковый словарь русского языка» под редакцией Ожегова С.И. раскрывает понятие слова незамедлительный как немедленный, без задержек. Действовать незамедлительно.

Из представленных ответчиком выписок из журналов следует, что в 13 августа 2013 г. в 14 час. 03 мин. на пульт охраны поступили сигналы тревоги по объекту 4072 (дом Левина В.Ю.) по разным зонам (1 этаж, сработал датчик разбития стекла; затем в коридоре 2 этажа, в зале 2 этажа, кухне на 2 этаже сработали инфракрасные датчики движения), поступил сигнал о неисправности расширителя панели.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Е.В. – оператор пульта централизованного наблюдения ООО «Беркут плюс» пояснила, что 13 августа 2013 г. она находилась на рабочем месте, когда около 14 часов поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – дома Левина В.Ю. в пос. Ххх. Тревоги прошли за 26 секунд по разным зонам, затем сигнализация восстановилась. Она сразу же направила на объект опергруппу, позвонила технику Ч.Н.Г., поскольку Левин В.Ю. предупреждал ранее, что при сработке сигнализации необходимо звонить не ему, а технику. Ч.Н.Г. она объяснила, какие сигналы тревоги, и в течение какого времени поступили на пульт. Он объяснил это техническим сбоем аппаратуры, и пообещал подъехать к дому Левина В.Ю. Затем Ч.Н.Г. сообщил ей, что из – за занятости Левина В.Ю. он договорился с ним о проверке оборудования утром 14 августа 2013 г. По должностной инструкции она должна сообщать клиенту о сработке сигнализации только в случае, если совершено проникновение в дом, поэтому Левиным в тот день она не звонила. Со слов сотрудников опергруппы ей известно, что по приезду на объект они не смогли подойти к дому по причине отсутствия ключа от калитки в заборе. Они осмотрели дом со стороны, увидели на втором этаже открытые форточки. Вечером позвонила Левина Л.Н. и сообщила о проникновении посторонних лиц в дом. Ранее, когда были сработки сигнализации, пояснила А.Е.В., она неоднократно просила Левина В.Ю. и его супругу Левину Л.Н. передать ключи от калитки в заборе для обеспечения доступа охраны к дому, но Левины ключи так и не передали.

Должностной инструкцией оператора пульта централизованного наблюдения предусмотрено, что при получении сигнала «тревога» немедленно высылается оперативная группа, независимо от того, прошло «восстановление» или нет (п. 15), в случае, если оперативная группа докладывает оператору ПЦН об обнаружении целостности охраняемого объекта или о других обстоятельствах, позволяющих определить, что объект подвергся противоправным действиям третьих лиц, сообщать ответственным лицам объекта, с которого поступил сигнал «тревога» и информировать их о случившемся. Вносить в журнал, кто из ответственных лиц объекта прибывал, время прибытия и убытия, претензии их к охранному предприятию (п.18).

В журнале пульта централизованного наблюдения за 13 августа 2013 г. имеется запись о том, что в 14 час. 03 мин. поступил сигнал тревоги по объекту 4072 дом Левина по разным зонам; в 14 час. 05 мин. на объект выехала опергруппа. Осуществлен звонок технику, что бы он созвонился с хозяином, поскольку поступила сигнал «неисправность расширительной панели». В 14 час. 50 мин. опергруппа сообщила об осмотре объекта (норма) на 2 этаже приоткрыты два окна. В 19 час. 20 мин. поступил звонок с объекта 4072 о проникновении в дом, на объект направлена опергруппа.

Свидетель Ч.Н.Г., работающий инженером в ООО «ХХХ»суду пояснил, что в конце 2012 г. он устанавливал в жилом доме Левина В.Ю. систему сигнализации. После установки оборудования иногда были ложные сработки сигнализации, поскольку датчики реагировали на домашних животных, и приходилось регулировать чувствительность датчиков. 13 августа 2013 г. в обеденное время ему позвонил оператор с пульта ООО «Беркут плюс» сообщил, что по дому Левина В.Ю. поступают сигналы тревоги. Он предположил, что это может быть техническая неисправность модуля, созвонился с Левиным В.Ю., которого попросил подъехать к дому. Левин В.Ю. был занят, поэтому они договорились проверить оборудование утром следующего дня. Потом он решил подъехать к дому Левина В.Ю. Сотрудники ООО «Беркут плюс» уже были возле дома Левиных. Он подошел к ним, объяснил, что устанавливал оборудование в доме. Сотрудники охранного предприятия сообщили, что осмотрели дом со стороны, все было в порядке нормально. Он позвонил на пульт охраны ООО «Беркут плюс», узнал, что сигналы тревоги на пульт не поступают, дом под охраной и уехал.

Из рапортов сотрудников оперативной группы ООО «Беркут плюс» П.Я.В. и Ш.В.В. следует, что в 14 час. 05 мин. от оператора А.С.В. поступило сообщение о сигнале тревоги с объекта – дома Левина В.Ю., после чего они незамедлительно направились на данный объект, куда прибыли в 14 час. 40 мин.

Действия сотрудников оперативной группы в данной ситуации полностью соответствовали пунктам 4.3.1, 4.3.3 Должностной инструкции оперативной группы ООО «Беркут плюс», которые предусматривают немедленный выезд опергруппы на объект по получении информации и выбор маршрута водителем с учетом дорожной обстановки в данное время суток, прибытие на объект должно осуществляться в наиболее кратчайшее время, но при этом водитель должен соблюдать ПДД, не подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что сигнал с охраняемого объекта дома Левина В.Ю. поступил на пульт в 14 час. 03 мин., т.е. в дневное время в рабочий день недели - 13 августа 2013 г., опергруппа выехала в 14 час. 05 мин. и с учетом дорожной обстановки в данное время в г. Калининграде, прибыла на охраняемый объект в 14 час. 40 мин., т.е. через 35 минут.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Левин В.Ю., заключая с ООО «Беркут плюс» договор охраны дома, находящегося в пос. Ххх Багратионовского р-на, был осведомлен как о том, что оперативные группы ООО «Беркут плюс» находятся в г. Калининграде, на ул. Ххх, д. 55, и в г. Л., на ул. Ххх, д. 1 (п.1.3 договора), т.е. на значительном удалении от охраняемого объекта, расположенного в пос. Ххх Багратионовского р-на Калининградской области, так и о предполагаемом времени прибытия опергруппы на объект.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Левина В.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что перед заключением договора ему сообщили место расположения оперативных групп охранного предприятия и время прибытия опергруппы к дому, составляющее около 30 минут. Он подписал договор охраны, прочитав только первый лист договора, а с условиями договора на других его листах не ознакомился.

Таким образом, истец заключил договор охраны на предложенных ответчиком условиях, без указания конкретного времени, не позднее которого опергруппа должна прибыть на охраняемый объект.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ООО «Беркут плюс» нарушений п. 2.1.3 договора охраны.

Согласно п.2.1.5 договора при нарушении целостности охраняемого помещения заказчика, наличия следов несанкционированного проникновения, или при причинении ущерба уничтожением, а также повреждением имущества, исполнитель принимает меры по задержанию преступника, обеспечивает неприкосновенность места происшествия, сообщает в дежурную часть РОВД и заказчику.

Объектом охраны по договору является жилой дом по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Ххх, ул. Ххх, д.ХХ, который на момент заключения договора охраны был огражден забором высотой 2,5 м. Как пояснили представители ответчика, договор был заключен с условием передачи Левиным В.Ю. охранному предприятию ключей от калитки в этом заборе.

В соответствии с п. 4.3.5 Должностной инструкции ООО «Беркут плюс» опергруппа при наружном осмотре объекта должна полностью удостовериться, что решетки, ставни, стекла, запорные устройства не повреждены и не имеют следов взлома либо попыток взлома. По возможности через окна с использованием фонарей осматриваются внутренние помещения. Если следов взлома, либо попыток взлома не обнаружено опергруппа докладывает оператору ПЦН о ложной сработке.

Как следует из акта и рапортов сотрудников опергруппы ООО «Беркут плюс» Ш.В.В. и П.Я.В., прибыв к дому Левина В.Ю., они не смогли надлежащим образом осмотреть охраняемый объект – жилой дом из – за отсутствия ключей от калитки в заборе. Дом был осмотрен со всех доступных возвышенностей, прилегающих к забору. С трех сторон доступ к ограждению объекта сильно затруднен из – за порослей кустарников, деревьев, наличия озера и глубокого дренажного канала с крутыми отвалами земли на протяжении канала. Каких – либо следов проникновения на объект в результате данного осмотра обнаружено не было. За ограждение забора оперативная группа не заходила из – за отсутствия ключей от калитки и возможном нахождении за забором собак, т.к. Левин В.Ю. говорил о своем намерении приобрести для охраны дома двух собак породы алабай. В 14 час. 50 мин. к дому Левина В.Ю. прибыл техник, который устанавливал сигнализацию в доме. Он со стороны бегло осмотрел охраняемый объект и пояснил, что произошел системный сбой, в результате которого сработала сигнализация, и по этому поводу он будет разбираться 14 августа 2014 г., т.к. в данный момент хозяин дома отсутствует. После отъезда опергруппы техник оставался около объекта. При повторном выезде к дому Левина В.Ю. вечером того же дня было установлено, что злоумышленник, вырезав небольшой проем в заборе с тыльной труднодоступной для осмотра стороны дома, проник на огороженную территорию и с той же стороны взломал жалюзи окна первого этажа, отжал стеклопакеты, уничтожив датчики сигнализации, пробрался в дом. Далее, исходя из анализа поступлений сигналов тревог на пульт, быстро поднялся на второй этаж дома, сломал тампер охранной сигнализации.

Допрошенная в качестве свидетеля оператор пульта централизованного наблюдения ООО «Беркут плюс» П.Н.А. подтвердила в судебном заседании, что в её дежурство в доме Левины В.Ю. срабатывала сигнализация по причине неисправности оборудования. В этих случаях она звонила Левиной Л.Н., которой неоднократно напоминала о необходимости передать ключи от калитки, поскольку опергруппа не имеет доступа к дому, огороженному высоким забором. Левина Л.Н. каждый раз отвечала, что скажет об этом мужу, но до настоящего времени ключи Левин В.Ю. так и не передал.

13 декабря 2012 г., т.е. до подписания договора Левин В.Ю. письменно предупредил ООО «Беркут плюс» о намерении приобрести весной 2013 г. двух собак породы алабай для безопасности его семьи.

В судебном заседании Левин В.Ю., утверждал, что ключи от калитки он передал ООО «Беркут плюс», однако никаких доказательств этому суду не представил.

Кроме того, доводы истца о том, что 13 августа 2013 г. в 14 час. 40 мин. на момент прибытия сотрудников опергруппы в забор имел повреждения, также ничем не подтверждены.

После 13 августа 2013 г., когда была совершена кража из дома, ответчик неоднократно обращался к истцу с устными и письменными требованиями о передачи ключей от калитки, однако Левин В.Ю. не передал ключи ООО «Беркут плюс», что явилось поводом для расторжения в апреле 2014 г. договора охраны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сотрудники охранного предприятия действовали в данной ситуации в соответствии с их должностной инструкцией, но по независящим от них указанным выше обстоятельствам были лишены возможности осмотреть охраняемый жилой дом, установить факт несанкционированного проникновения на объект, в связи с чем суд не усматривает нарушения ответчиком п.2.1.5 договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что составление акта причинения материального ущерба производится немедленно, по прибытии представителей сторон на объект. Заказчик обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие наличие материальных ценностей на объекте до совершения хищения и принадлежность их заказчику. В случае отказа заказчика в предоставлении указанных документов необходимых для проведения ревизии материальных ценностей заказчик теряет право на предъявление претензии по возмещению ущерба, а исполнитель снимает с себя все обязанности по возмещению ущерба, принятых согласно договора.

По смыслу договора составление указанного акта является обязанностью не только исполнителя, но и заказчика.

Как установлено судом, по прибытию на охраняемый объект вечером того же дня, акт причинения материального ущерба действительно не составлялся. Однако невыполнение сторонами данного пункта договора не находится в причинно – следственной связи с причинением истцу ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

Сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что Левин В.Ю. не предоставил ООО «Беркут плюс» документы, подтверждающие наличие материальных ценностей на объекте до совершения хищения и принадлежность их заказчику. Непредставление указанных документов, по условиям договора охраны исключает ответственность охранного предприятия по возмещению ущерба (п.3.2.2).

Из искового заявления Левина В.Ю. видно, что из его жилого дома похищены денежные средства, ювелирные изделия, а также монитор от домофона неустановленной марки и модели, бывший в эксплуатации стоимостью 2600 руб., всего на сумму 404794 руб.

Стоимость похищенного имущества с учетом его износа на день кражи определена истцом на основании заключения товароведческой экспертизы № 6146 от 17 сентября 2013 г., проведенной по вышеназванному уголовному делу.

Левин В.Ю. в подтверждение своих доводов о наличии в доме на момент хищения принадлежавших ему и супруге денежных средств, ювелирных изделий представил суду бирки на ювелирные изделия, фото со своим изображением, на котором видно кольцо на руке и часы, а также сослался на показания следующих свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Л.Ф. суду пояснила, что в 2005 г. она приобрела в магазине «Янтарная корона» золотой крестик с бриллиантами стоимостью около 50000 руб., который весной 2013 г. подарила на крестины внучке. Со слов сына Левина В.Ю. ей известно, что в августе 2013 г. неизвестные лица, проникнув в дом, похитили ювелирные изделия, в том числе и этот золотой крестик, а также золотые часы, которые сыну подарили на день рождения.

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что со слов Д.М.Н., ей известно, что он подарил своему другу Левину В.Ю. на юбилей часы стоимостью около 100000 руб., марку которых она назвать не может.

При этом, ни Л.Л.Ф., ни П.Н.В. не смогли указать марку часов, подаренных Левину В.Ю., не видна она и на фотографии, которую истец представил суду, а паспорт на часы содержит сведения лишь о их внешнем оформлении и дате изготовления и не подтверждает их наличие у истца на день кражи.

Доказательств наличия в доме на 13 августа 2013 г. и принадлежности Левиным денежных средств - рублей, долларов, евро, кулона в виде ангелочка, монитора от домофона истец суду также не представил.

В подтверждение стоимости золотого крестика, обсыпанного бриллиантами – 39700, мужских часов – 99750 руб., обручального кольца – 3281 руб. 04 коп., цепочки золотой - 8878 руб. 32 коп., крестика с бриллиантом - 13381 руб. истец предъявил бирки на ювелирные изделия.

Однако вес крестиков, кольца с бриллиантом, обручальных колец, цепочки, указанный в бирках не совпадает с весом этих ювелирных изделий, указанным в заключении товароведческой экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности указанных ювелирных изделий истцу и их наличия в доме на момент кражи.

Наличие в доме вещей, указанных в исковом заявлении и их принадлежность семье Левиных подтвердила в судебном заседании супруга истца – Л.Л.Н., однако она является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем при наличии других противоречивых доказательств, суд не может признать установленным наличие упомянутых истцом материальных ценностей в доме на момент хищения и их принадлежность Левиным.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Беркут плюс» не несет ответственности за сохранность денежных средств и ювелирных изделий, поскольку в пункте 3.3. договора охраны его стороны предусмотрели освобождение исполнителя (охранного предприятия) от ответственности за сохранность денежных средств, ценных бумаг (сберегательной книжки, акции и т.д.) драгоценных и ювелирных изделий, мобильных телефонов.

По условиям договора охраны ООО «Беркут плюс» освобождается от ответственности и в случае отказа заказчика или доверенного лица заказчика выехать на объект для выяснения причин срабатывания или не взятия объекта под охрану (пункт 3.3.13).

Судом установлено, что после поступления на пульт охраны сигнала «неисправность расширителя панели» оператор А.Е.В. через техника Ч.Н.Г. сообщила о поступлении указанного сигнала Левину В.Ю, который 13 августа 2013 г. отказался выехать на охраняемый объект для выяснения причин сработки сигнализации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях охранного предприятия нарушения условий договора охраны; причинно – следственная связь между понесенным истцом ущербом, и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует; наличие имущества на охраняемом объекте на день его хищения, его принадлежность истцу не установлена, размер ущерба не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом или договором для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования Левина В.Ю. не могут быть удовлетворены. (см. текст в предыдущей редакции)

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Левину В.Ю. к ООО «Беркут плюс» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу 3 сентября 2014 г.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 3 сентября 2014 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Левина В.Ю. – без удовлетворения.