Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2012 от 29.08.2012

№ 12-149/2012

РЕШЕНИЕ

г. Починок Смоленской области 1 октября 2012 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Иванова В.В.,

представителя - адвоката Серчени А.Ю.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 13 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 13 августа 2012 года Иванов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часатью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 13 августа 2012 года мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. Однако в постановлении мирового судьи указано, что он был надлежаще извещен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его извещение о вызове в судебное заседание на 13 августа 2012 года. О том, что 13 августа 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» Смоленской области он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он узнал лишь ** ** **, когда по почте им было получено вышеназванное постановление. Поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и ущемляющим его права, как участка судебного делопроизводства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов В.В. и его защитник адвокат Серченя А.Ю. поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района Смоленской области от 13 августа 2012 года и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ** ** **, на ул. ..., д.№ ** (на проезжей части) в г. ... инспектором ОБ ДПС И. в отношении Иванова В.В., ** ** **, водитель Иванов В.В., управляя автомашиной «-----», регистрационный номер № ** отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектор ОБ ДПС И. протоколом от ** ** ** отстранил Иванова В.В. от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.В. отказался, что усматривается из протокола о направлении Иванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **.

Факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом № ** от ** ** ** о направлении Иванова В.В. на медицинское освидетельствование (л.д.2). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. поступило мировому судье судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» ** ** ** и определением от ** ** ** дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 13 августа 2012 года (л.д.12, 14).

Судебная повестка с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13 августа 2012 года была направлена Иванову В.В. по адресу: г. ..., ул. ..., д.№ **, указанному сотрудником ОБ ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1), и по адресу фактического проживания: д. ..., д. № ** ... района ... области.

Мировой судья 13 августа 2012 года рассмотрел дело в отсутствие Иванова В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув наказанию в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Иванов В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не явился за получением судебной повестки и расценил, как отказ принять судебную повестку, поскольку на почтовое отделение, адресат не явился за получением судебного акта, направленным мировым судьей в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал мирового судью.

Суд считает, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. в его отсутствие, поскольку последний не имел возможности лично явиться для участия в рассмотрении дела по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, все судебные повестки были возвращены в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д.15) и в связи с отсутствием адресата по месту фактического жительства (л.д.6), вместе с уведомлениями о вручении судебных повесток адресату, якобы Иванов В.В. по извещениям не явился в отделение почтовой связи.

Однако как пояснила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. – начальник ОПС «-----», почтовые конверты с уведомлениями о вручении не были направлены Иванову В.В. По этой причине Иванов В.В. не явился в почтовое отделение за получением судебной повестки, так как не знал о ней.

Таким образом, мировой судья, не располагая сведениями о причине неявки в судебное заседание Иванова В.В., не отложил судебное разбирательство, не принял мер к его повторному извещению по месту его жительства о дне, времени слушания дела, рассмотрел дело 13 августа 2012 года в отсутствие Иванова В.В., что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишив Иванова В.В. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13 августа 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек трехмесячный срок давности привлечения Иванова В.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 13 сентября 2012 года о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                     Р.В. Решетняк