Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2016 ~ М-1169/2016 от 10.03.2016

Дело № 2- 2409/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

истца Киселева 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева 1ИО к ООО «Эко Лайф» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Киселев 1ИО. обратился в суд, с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи. Предметом договора является комплект посуды, состоящий из: сотейника + крышка, высокой сковороды + крышка, кастрюли 5-литровой + крышка, жаровни + формы для выпечки, вкладыша для пароварки, набора кухонных ножей, общей стоимостью 74950 руб. Посуда переданная истцу имела дефекты поверхности дна, и по требованию истца была заменена. При использовании предоставленной посуды, истцом было обнаружено, что поверхность дна так же имеет многочисленные мелкие дефекты, которые обнаруживаются при наполнении посуды водой. Кроме того, при наполнении посуды водой, происходят химические реакции окисления металлического корпуса, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно проведенном напылении поверхностного защитного слоя посуды. Просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в размере 74450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 29.11.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Киселев 1ИО., просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежные средства в размере 71970 руб., неустойку в размере 243258,60 руб., неустойку до момента полной выплаты истцу суммы, уплаченной за товар в размере 719,7 руб. в день, процентов по кредитному договору, штрафа за неисполнение условий кредитного договора, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 169310,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Киселев 1ИО. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, представлено заявление об отложении судебного разбирательства, для урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд с учетом мнения истца, полагавшего, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, и наставшего на рассмотрении дела по существу, указанное ходатайство представителя ответчика оставил без удовлетоврения.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», привлеченный к участию в деле в ходе подготовки дела к разбирательству, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи. Предметом договора является комплект посуды, состоящий из: сотейника + крышка, высокой сковороды + крышка, кастрюли 5-литровой + крышка, жаровни + формы для выпечки, вкладыша для пароварки, набора кухонных ножей, общей стоимостью 74950 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплата товара произведена с привлечением кредитных средств, предоставленных Киселевым 1ИО.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что при использовании предоставленной посуды, им было обнаружено, что поверхность дна так же имеет многочисленные мелкие дефекты, которые обнаруживаются при наполнении посуды водой. Кроме того, при наполнении посуды водой, происходят химические реакции окисления металлического корпуса, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно проведенном напылении поверхностного защитного слоя посуды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены товара на 60% и более, либо забрать товар и возместить понесенные истцом затраты (л.д. 7). Ответчиком требования претензии не были исполнены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом, представителем истца допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Харитоновым О.Н., заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения

надлежащего качества посуды, производство которой просили поручить ООО «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2016 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения исследования выявлено, что изделия имеют явный недостаток в виде нарушения целостности защитного коррозионного покрытия внутренней поверхности. Недостаток образовался из-за низкого качества защитного покрытия. Вследствие этого изделие не может использоваться для приготовления и хранения пищевых продуктов при комнатной температуре, а также для термообработки пищевых продуктов при высоких температурах. Выявленные недостаток является скрытым производственным недостатком.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании предоставленной истцом посуды и материалов представленного гражданского дела, кроме того, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продавцом передан товар ненадлежащего качества, и взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар в размере 74 450 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать денежные средства в размере 71 970 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 71 970 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 243258,60 руб.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 71 970 руб. за период с 28.12.2015 года по 29.11.2016 года, что составляет 336 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 251 832 руб.

Расчет: 74 950 руб. *1/100 * 336 дней = 251 832 руб.

При разрешении заявленных требований в данной части, суд учитывает, положения ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают уменьшение неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки в сумме, указанной истцом, не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств по заключенному договору купли – продажи, а так же учитывает, представленное ответчиком заявление о применении указанных положений.

Так же суд учитывает, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 970 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 470 руб. (71970+71 970+5000*50%)

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полной выплаты истцу суммы оплаченной за товар по 719,70 руб. в день, не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о расторжении договора № удовлетворено.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Эко Лайф» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или по ст. 208 ГПК РФ по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Так же суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит», а также суммы штрафов за неисполнение условий кредитного договора, поскольку указанный кредитный договор заключен с третьим лицом. Так же не представлено доказательств возникновения просрочки и других пеней по заключенному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4378,80 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Киселева 1ИО к ООО «Эко Лайф» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым 1ИО и ООО «Эко Лайф»

Взыскать с ООО «Эко Лайф» в пользу Киселева 1ИО денежные средства, уплаченные по договору в размере 71970 руб., неустойку в размере 71970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74470 руб., а всего: 223410 (двести двадцать три тысячи четыреста десять) руб.

Обязать Киселева 1ИО после выплаты всех причитающих ему денежных средств передать ООО «Эко Лайф» товар, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Эко Лайф» принять у Киселева 1ИО товар, переданный ему по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи, в том же порядке, в котором он был передан истцу.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Эко Лайф» Киселеву 1ИО отказать.

Взыскать с ООО «Эко Лайф» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 20.12.2016 года.