Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6437/2017 от 15.06.2017

                                                                          2 – 6437/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                     17 октября 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                               С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       Т.П. Яворской,

    с участием: представителя истца                                                         Н.С. Аркушиной,

    представителя третьего САО «ВСК»                                                         К.В. Пыхарева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Анны Валентиновны к Сергеевой Эвелине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     А.В. Гришаева обратилась в суд с иском к Э.М. Сергеевой о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 в районе <адрес> в <адрес> водитель Э.М. Сергеева, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) № нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, и совершила столкновение с а/м «Хонда Фит», г/н №, под управлением водителя Г.В. Гришаева. Согласно отчету, составленному ИП Мороз, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда Фит», г/н №», составила 77931 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 15000 руб. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано, поскольку установлено, что у виновника ДТП поддельный страховой полис. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77931 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по организации экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537,93 руб.

    Указанное исковое заявление было принято в порядке упрощённого производства (л.д.113-115), однако ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (л.д.133).

     Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

     Представитель истца по доверенности Н.С. Аркушина в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что поскольку факт страхования ответственности причинителя вреда не подтверждён, что установлено вступившим в законную силу решением суда по иску А.В. Гришаевой к САО «ВСК», истец обратилась к ответчику, которая управляла на законном основании транспортным средством, причинившим вред.

     Представитель САО «ВСК» К.В. Пыхарев в суде полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не предоставила. Так, согласно почтовому уведомлению копия искового заявления со всеми приложенными документами и судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ дважды сотрудниками почтового отделения доставлялось по домашнему адресу Сергеевой, в том числе и по месту регистрации, но было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.143-144).

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю                  (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

    Третье лицо Г.В. Гришаев извещался о времени и месте рассмотрения спора, участие в суде не принимал.

    Третье лицо А.С. Сергеев извещен, участие в суде не принимал (л.д.147).

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску А.В. Гришаевой к САО «ВСК», обозрев материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Э.М. Сергеева, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с а/м «Хонда Фит», г/н №, под управлением водителя Г.В. Гришаева.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Оценив исследование в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Э.М. Сергеевой п.8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Более того согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Э.М. Сергеева, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Доказательств отсутствия вины водителя Э.М. Сергеевой в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сергеевой и произошедшем ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

     В результате ДТП а/м «Хонда Фит», г/н №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

     Согласно копии паспорта ТС, собственником повреждённого а/м «Хонда Фит», г/н №, на момент ДТП являлся истец (л.д.17).

     Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником а/м «Тойота Марк 2», г/н №, на момент ДТП, являлся А.С. Сергеев (л.д.131-132).

     В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что риск гражданской ответственности владельца а/м «Тойота Марк 2», г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

    Согласно вступившему в законную силу решению Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.В. Гришаевой к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении требований отказано, поскольку в суде не нашел подтверждения факт страхования гражданской ответственности водителя а/м «Тойота Марк 2», г/н № Э.М. Сергеевой на момент ДТП в САО «ВСК», в связи с чем суд оснований для взыскания с САО «ВСК» страховой выплаты не усмотрел (л.д.12-16). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку имеют при его рассмотрении преюдициальное значение.

     Каких-либо доказательств заключения владельцем автомобиля, причинившего вред в ДТП, именно со страховой компанией САО «ВСК» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах настоящего гражданского дела также не имеется.

     Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспорены, суду оригинал договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда не представлен.

     Проанализировав приведённые выше нормы права, учитывая, что факт страхования ответственности Э.М. Сергеевой, как виновника ДТП, не установлен, у последней возникла обязанность по возмещению ущерба истцу. При этом доказательств незаконного выбытия а/м «Тойота Марк 2», г/н №, из владения ответчика либо отчуждение в установленном законом порядке на момент ДТП иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что Сергеева на момент ДТП владела и распоряжалась указанным автомобилем, не имея на то законных оснований.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в результате которого а/м «Хонда Фит», г/н №, причинены механические повреждения не является страховым случаем, поскольку ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования, а, следовательно, у ответчика Э.М. Гришаевой, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ возникает обязанность возместить вред, причинённый имуществу (транспортному средству) истца в полном объёме как законным владельцем ТС, при управлении которым причинён вред истцу, и лицом, причинившим такой вред.

     В результате ДТП транспортное средство «Хонда Фит», г/н №, получило механические повреждения, а А.В. Гришаевой причинён материальный ущерб.

     Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП Мороз №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 77931 руб. (л.д.26-57).

     Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

     Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77931 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии ИФ № и договором об оказании юридических услуг (л.д.24-25) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 18000 руб., полагая его разумным.

     В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

     Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой судебные расходы.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд, также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 2538 руб. (л.д.8-9).

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с Сергеевой Эвелины Михайловны в пользу Гришаевой Анны Валентиновны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77931 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15000 руб., услугами представителя 18000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2538 руб., а всего 113469 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                            С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>