Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 ~ М-202/2023 от 11.04.2023

Дело № 2 – 242 / 2023 год

73RS0006-01-2023-000254-22

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение и ордер, с участием адвоката филиала № 48 Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы Дырдиной Е.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. о защите прав потребителя – взыскании стоимости автомобиля, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ:

Зотова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в суде, к ИП Кузнецову В.В. о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования, истица указала, что согласно договору купли-продажи от 15.10.2022 г. ею приобретен автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска за 804 000 руб. 19.11.2022 г. она обратилась в СТО ответчика Кузнецова В.В. ( по адресу: г.Барыш, ул.Ленина д.75А ) по поводу ремонта данного автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, так как в автомобиле появился какой-то свист под капотом. На ремонт автомобиль принял мастер Седьмов В.Е. После осмотра автомобиля она по указанию мастера приобрела ремень генератора, ролик. Мастером также было предложено приобрести болт к ремню генератора, однако в магазине такого болта не было, и мастер сказал, что изготовит его самостоятельно. Утром 22.11.2022 г. она оставила автомобиль на данной СТО на ремонт. Мастер сообщил ей, что провел диагностику, хотя она его об этом не просила, и сказал, что нужно отрегулировать клапана, заменить свечи и провода на свечи, приобрести необходимые детали, на что она дала свое согласие. В этот же день 22.11.2022 г. она забрала автомобиль после ремонта. Вечером в этот же день примерно в 20 часов она со своим сожителем А*А.М. поехали забирать кота из ветклиники, находящейся в районе Гурьевки г.Барыша, чтобы отвезти его в р.<адрес>. Отъехав от ветклиники, в районе Сельхозтехники г.Барыша (за рулем был А*А.М.) автомобиль стало подергивать, на панели появилось отображение «чек-ошибка». Выехав на свет, остановились, из-под капота пошел белый дым. Крышку капота открыть не успели, произошло возгорание автомобиля. Автомобиль сгорел, сгорели документы, деньги, карточки. Считает, что причиной пожара могла быть грубейшая ошибка мастера – когда регулируешь крышку с клапанами, то нужно снять шланг, который подает топливо, мастер снял этот шланг, и когда он отрегулировал клапана, то нужно было этот шланг зафиксировать, возможно он вставил шланг, но не до щелчка. Таким образом, истице в связи с некачественным ремонтом автомобиля был причинен материальный ущерб и моральный вред. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 804 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 05.02.2023 г. по 06.04.2023 г. в размере 490 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб (парковка, эвакуатор, содержание транспорта под охраной, приобретение запчастей, госпошлина за восстановление документов, почтовые расходы ) 35 734 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица Зотова Е.А., поддержав иск с учетом уточнения, привела аналогичные доводы. Уточнив иск, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 804 000 руб., стоимость некачественно оказанного ремонта автомобиля 3 000 руб. ( в том числе, ремонт клапанов – 1 500 руб., замена ремня генератора – 1 500 руб.), неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 06.02.2023 г. по 06.04.2023 г. в размере 482 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки ( парковка, эвакуатор, содержание транспорта под охраной, приобретение запчастей, госпошлина за восстановление документов, почтовые расходы ) 35 734 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость письменной консультации специалиста АНО «НИИ СЭ» 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 800 руб.

    Представитель истицы – адвокат Аширова Н.И. исковые требования Зотовой Е.А. просила удовлетворить в полном объеме.

    Истицей обращено внимание суда, что согласно заключению специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 19249 от 03.07.2023 г. на заключение судебной экспертизы, методика исследования в отношении объекта судебной экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме, выводы не подтверждены выполненным исследованием, представленное заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным и объективным.

    Обращено внимание суда, что эксперты руководствовались недействующим ГОСТом 27.002-2015.

    Представителем истицы обращено внимание суда, что в представленном заключении экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы отсутствуют сведения о том, кто поручил экспертам производство судебной экспертизы и отсутствуют сведения о том, что руководитель экспертного учреждения поручал экспертам ее производство, отсутствуют сведения о том, кто разъяснял обязанности экспертов.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Дырдиной Е.В. Представил отзыв на иск, где указал о своем несогласии с иском в связи с отсутствием, по его мнению, причинно-следственной связи между произведенными мастером Седьмовым В.Е. ремонтно-техническими работами данного автомобиля и его возгоранием.

Представитель ответчика – адвокат Дырдина Е.В. доводы, изложенные Кузнецовым В.В. в возражениях на иск, поддержала. Просит в иске отказать.

Третье лицо Седьмов В.Е. в судебном заседании против иска возражал. По мнению Седьмова В.Е., причинно-следственная связь между произведенными им ремонтно-техническими работами на спорном автомобиле и его возгоранием отсутствует. Просит в иске отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из анализа данных правовых норм в совокупности следует, что качество работ и отсутствие в них недостатков по данному конкретному делу должен доказать исполнитель - ответчик.

В то же время истец не освобожден в полной мере от бремени доказывания факта причинения ему вреда именно действиями ответчика.

Применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец также должен доказать, что убытки ему причинены действиями ответчика, а уже в случае доказанности этого обстоятельства ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В суде установлено, что согласно договору № АЮФ-0028 купли-продажи автомобиля с пробегом от 15.10.2022 г. истицей Зотовой Е.А. в ООО «Автопоинт» приобретен автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска за 804 000 руб.

Согласно п.1.7 договора покупатель понимает и осознает, что автомобиль не является новым, и имеет естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, эксплуатационные дефекты, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации предыдущим владельцем, за которые продавец не несет ответственности. Автомобиль передается покупателю в состоянии «как есть».

Согласно п.1.9 договора покупатель обязуется принять автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи».

В ходе последующей эксплуатации автомобиля по утверждению истицы в автомобиле появился какой-то свист, свист незначительный, под капотом, когда начинал трогаться, свист появлялся на непродолжительное время, потом исчезал.

19 ноября 2022 года истица обратилась на СТО ответчика за ремонтом автомобиля, СТО расположено по адресу: г.Барыш, ул.Ленина д.75А. На ремонт автомобиль принял мастер Седьмов В.Е.

После осмотра автомобиля истица по указанию мастера приобрела ремень генератора, ролик. Мастером также было предложено приобрести натяжной болт ремня генератора, однако в магазине такого болта не было, и мастер сказал, что изготовит его самостоятельно.

Утром 22.11.2022 г. истица оставила автомобиль на данной СТО на ремонт. Мастер сообщил ей, что провел диагностику и сказал, что нужно отрегулировать клапана, заменить свечи и провода на свечи, приобрести необходимые детали, на что истица дала свое согласие.

В суде установлено и никем по делу не оспаривается, что мастером Седьмовым В.Е. на автомобиле были выполнены следующие ремонтные работы - замена ремня генератора, замена ролика генератора, установление натяжного болта, свеч зажигания, проводов на свечи зажигания, регулировка клапанов.

В суде также установлено и никем по делу не оспаривается, что вечером 22.11.2022 г. в пути следования автомобиля произошло его возгорание, в результате пожара автомобиль уничтожен огнем.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области № 74 от 09.12.2022 г. по материалу доследственной проверки по факту пожара по адресу: <адрес>, зона очага пожара ограничена внутренним пространством моторного отсека автомобиля марки Рено Сандеро. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным в связи со значительными термическими разрушениями, уничтожением очаговых признаков.

Технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возникновение горения в установленной зоне очага пожара либо от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, либо под воздействием источника зажигания, образование которого связано с нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов.

Согласно постановлению начальника ОНДиПР по Барышскому и Кузоватовскому районам Ульяновской области УНДиПР Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 22.12.2022 г., по факту пожара, произошедшего в автомобиле Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

По мнению истицы, пожар в автомобиле произошел ввиду осуществления мастером Седьмовым В.Е. некачественного ремонта автомобиля. Также по ее мнению, причиной пожара могла быть грубейшая ошибка мастера – когда регулируешь крышку с клапанами, то нужно снять шланг, который подает топливо, мастер снял этот шланг, и когда он отрегулировал клапана, то нужно было этот шланг зафиксировать, возможно он вставил шланг, но не до щелчка.

Для проверки доводов иска и возражений ответчика и третьего лица, судом для определения причин возникновения в автомобиле пожара, а также установления причинно-следственной связи между проведенными на автомобиле мастером Седьмовым В.Е. ремонтными работами и возгоранием автомобиля, была назначена комплексная межведомственная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» ( г.Ульяновск, пр-т Гая д.69к ) и ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.66.1 ).

Из заключения судебной экспертизы от 29.05.2023 г. следует, что зона очага пожара на автомобиле Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком Н №, ограничена внутренним пространством моторного отсека. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным в связи со значительными термическими разрушениями, уничтожением очаговых признаков. Выполненные в ходе ремонта работы по замене ремня генератора, замене ролика генератора, установлению натяжного болта ремня генератора, свеч зажигания, проводов на свечи зажигания, регулировке клапанов не могли привести к возникновению пожара в данном автомобиле. Причинная связь между проведенными на автомобиле ремонтными работами и возгоранием автомобиля - отсутствует. Установка дополнительного болта натяжения генератора не могла повлиять на возгорание автомобиля.

Согласно данному заключению наиболее вероятной причиной пожара в моторном отсеке автомобиля послужило создание паровоздушной смеси, образовавшейся во внутреннем объеме моторного отсека при струйном истечении топлива, вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля с последующим ее попаданием и воспламенением от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов. Однако не исключено возникновение горения под воздействием теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования.

Как указали эксперты в данном заключении, при некорректном подсоединении топливопровода к топливной рампе – «не до щелчка», бензин вытекал бы из топливопровода под давлением значительно большим, чем выходит воздух из накаченной шины автомобиля через отвернутый вентиль (золотник). В рассматриваемом случае автомобиль после выезда из ремонта проехал 11 км, что исключает возможность некорректного подсоединения топливопровода к топливной рампе, даже если допустить, что в ходе ремонта по какой-либо причине данное соединение зачем-то размыкалось.

    Из пояснений экспертов Л*М.В.. и Д*А.В.. в суде следует, что ремонтные работы, выполненные Седьмовым В.Е., - замена ремня генератора, замена ролика генератора, установление натяжного болта ремня генератора, свеч зажигания, проводов на свечи зажигания, регулировка клапанов, не были связаны с топливной системой. По их мнению, не исключено повреждение топливной системы (топливопровода) в результате попадания автомобиля на кочки, неровности.

В целом из заключения судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов в суде следует, что причинно-следственная связь между проведенными на автомобиле мастером Седьмовым В.Е. ремонтными работами и возгоранием автомобиля - отсутствует. При этом, эксперты не исключают возникновение горения под воздействием теплового проявления электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом ответы основаны на анализе, изложенном в исследовательской части заключения, стаж и компетенция экспертов у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Нарушений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», влекущих признание экспертного заключений недопустимым доказательством, судом не установлено, доводы истицы и ее представителя в этой части об этом не свидетельствуют.

Доводы истицы и ее представителя о том, что эксперты руководствовались недействующим ГОСТом 27.002-2015, не могут, по мнению суда, повлечь недостоверность заключения экспертов, поскольку в действующем ГОСТе Р 27.102-2021, введенном в действие взамен ГОСТа 27.002-2015, содержатся аналогичные требования. К тому же, как следует из исследовательской части заключения, при проведении исследования и при ответах на поставленные вопросы эксперты данным ГОСТом не руководствовались.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были допрошены в судебном заседании, дали четкие ответы на поставленные вопросы, ссылка в заключении на ГОСТ, утративший законную силу, не повлияла на правильность выводов экспертов, учитывая также, что действующим в настоящее время актом предусмотрены аналогичные требования. К тому же, как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперты руководствовались и иными действующими нормативными правовыми актами, в том числе и ГОСТами, а также научно-методической литературой.

Судом не может быть не принята во внимание представленное истицей в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от 03.07.2023 № 19249 на заключение судебной экспертизы от 29.05.2023 г., поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное (частное) мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

По этим же основаниям судом не может быть принята во внимание представленная истицей письменная консультация специалиста № 31169/н от 21.06.2023 г.

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля истицы и возгоранием автомобиля. Истицей не представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательств того, что пожар в автомобиле произошел ввиду осуществления мастером Седьмовым В.Е. некачественного ремонта автомобиля.

Анализ исследованных в суде доказательств, с учетом вышеуказанных положений закона, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного автомобиля.

Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа производны от требований о замене автомобиля, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оплате стоимости письменной консультации специалиста в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 800 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Зотовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. о защите прав потребителя – взыскании стоимости автомобиля, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья      Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года