Решение по делу № 2-299/2015 ~ М-77/2015 от 27.01.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 16 марта 2015 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 действующей в интересах Казакалиева Т.И., к публичному акционерному обществу ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 действующая в интересах Казакалиева Т. И., обратилась в суд с иском к ПАО ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Казакалиевым Т. И. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяцев, в период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал с Казакалиева Т. И. в качестве платы за присоединение к программе страхования <данные изъяты> рубля, тем самым нарушив его право на свободу выбора услуги; на полную, необходимую и достоверную информацию о цене услуги, об условиях ее приобретения, о правилах оказания, об условиях эффективного использования, об основных потребительских свойствах и исполнителе услуги. Истец просит суд взыскать с ответчика:

- в пользу Казакалиева Т. И. удержанную плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО5» штраф.

Материальный истец Казакалиев Т. И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика ПАО ФИО7 представитель третьего лица ЗАО ФИО12 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО5 действующей в интересах Казакалиева Т. И., не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст. ст. 421, 329 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО7 и Казакалиевым Т. И. заключен кредитный договор № в форме акцепта банком заявления на получение кредита, в соответствии с которым Казакалиеву Т. И. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>

В день заключения договора Казакалиевым Т. И. подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО ФИО7 Условиями кредитного договора предусмотрено, что плата за присоединение к страховой программе составляет <данные изъяты> в месяц от суммы кредита. Согласно выписке из лицевого счета гашение кредита истцом произведено досрочно ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казакалиевым Т. И. уплачена комиссия за страхование в размере <данные изъяты>).

Подав вышеуказанное заявление, Казакалиев Т. И. выразил свое согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО ФИО12 при этом обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> рубля, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты> или <данные изъяты> рубля за каждый год страхования (<данные изъяты> В своем заявлении Казакалиев Т. И. также указал, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита / выпуска кредитной карты, ему была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита / выпуска кредитной карты <данные изъяты> и что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат сумм, оплаченных банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования, за период, в течение которого действовало страхование, не производится <данные изъяты> подтвердил, что с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять, ознакомлен, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка <данные изъяты>

В анкете заявителя, подписанной Казакалиевым Т. И., последний также выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности, при этом самостоятельно выбрал страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО ФИО7 будучи уведомленным, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Доказательств того, что отказ Казакалиева Т. И. от присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО ФИО7 мог повлечь отказ банка от заключения с ним кредитного договора, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности или ее дискриминационный характер, а также о недоведении до Казакалиева Т. И. полной информации об условиях страхования, что лишало бы возможности потребителя осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию.

Плата за подключение к Программе страхования в договоре согласована в виде процента и рублевом эквиваленте, с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, Казакалиев Т. И. имел возможность заключить кредитный договор с ответчиком и без присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО ФИО7 однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от участия в программе и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также, учитывая содержание заявления-анкеты, заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, претензий по условиям договора при его подписании не предъявлял, длительное время исполнял данные условия, суд приходит к выводу о том, что Казакалиев Т. И. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была, ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию Казакалиева Т. И. стали возможны только после получения соответствующего согласия со стороны заемщика, страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней, что в совокупности свидетельствует о том, что внесенная истцом плата за присоединение к программе страхования не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика удержанной платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 действующей в интересах Казакалиева Т.И., к публичному акционерному обществу ФИО7 о взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании в пользу ФИО5 штрафа отказать.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 20 марта 2015 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Герасимова